Решение по делу № 1-55/2019 от 28.02.2019

К делу № 1-55 /2019года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ст. Павловская 27 мая 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района, Краснодарского края: Ярошевского А.Н.

подсудимых:    РљР°Р·Р°РєРѕРІР° Рђ.Рђ., Матинченко Р”.Р”., Матинченко Р”.Р”., Тесленко Р’.РЎ.

защитников адвокатов: Мокровой Т.В, пред. уд. № 772, ордер №121060 Ткаченко И.В. пред. уд. № 1184 ордер №121269, Беленко Е.А. пред. уд. № 6690, ордер № 003340, Москаленко О.А. пред. уд. № 3529, ордер № 257013.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Матинченко Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведен, имеет малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № «г», <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> п.2 «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Павловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Павловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Матинченко Дмитрия Дмитриевича, 12.08.1999года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, детей не имеет, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> № «г», <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом <адрес> ч.2 ст. 159; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст.162; п. «а, в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Тесленко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского рая, русского, гражданина РФ., образование среднее профессиональное, холост, детей нет, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, № А, строение 2, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом <адрес>, ч.3 ст. 30 п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в госдоход 15 % заработка, не отбытое наказание 1год 1 месяц 22дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод 25.12.2018г)

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Матинченко А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Матинченко Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Тесленко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в <адрес>, ФИО7 предложил ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершить кражу. ФИО4, ФИО2 и ФИО7 реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, открыв окно, с восточной стороны, незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное по <адрес>, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащее Потерпевший №4 и из кассового аппарата, похитили денежные средства на сумму 2897рублей, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №4. Кассовый аппарат открыли ключом, который нашли на столе в подсобном помещении. Денежные средства потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, в <адрес>, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, решили проникнуть в магазин «Продукты», расположенный по адресу <адрес> № <адрес> и похитить товарные материальные ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3. Они распределили роли, где ФИО7 проникает в магазин, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО7 об опасности.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, действуя согласно заранее разработанного плана, убедившись в том, что их никто не видит и действия остаются тайными для окружающих, при помощи принесенного с собой ножа, отжал открывающуюся створку металлопластикового окна магазина «Продукты», а ФИО2 следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Сработала охранная сигнализация установленная в магазине «Продукты», принадлежащем Потерпевший №3 и довести свой преступный умысел до конца ФИО7 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Опасаясь быть застигнутыми, они с места совершения преступления скрылись.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, посмотрев в окна квартиры и убедившись в том, что в квартире никого нет, незаконно проник, отжав при помощи принесенной с собой отвертки входную дверь в <адрес> «Г», принадлежащую Потерпевший №2. Довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, осмотрев квартиру, ничего ценного, что можно было похитить не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в <адрес>, ФИО7, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого

имущества, преследуя корыстную заинтересованность, зная о том, что в квартире никого нет, заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> распределили роли, где ФИО7 с помощью, имевшейся у него отвертки отжимает замок на входной двери, а ФИО3 следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО7 об опасности.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов следит за окружающей обстановкой, а ФИО7 отжав замок на входной двери <адрес> проникает во внутрь, и тайно похитили: б/у мобильный телефон «BQ S 3500», приобретенный в 2016 году, стоимостью 1100 рублей, б/у мобильный телефон «BQ М 1402», приобретенный в 2016 году, стоимостью 940 рублей, портативное зарядное устройство Canyon Power bank CNE-CS PB26W в комплекте с USB кабелем, приобретенный в феврале 2018 года, стоимостью 599 рублей, б/у мужскую трикотажную кофту-мантию, приобретенная весной 2018 года, размер «L»,стоимостью 1175 рублей, б/у мужскую трикотажную кофту-мантию, приобретенная весной 2018 года, размер «L»,стоимостью 1807 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 5621 рубль, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали, от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ отказались, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса подсудимые пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений.

ФИО7, пояснил, что в ноябре 2018 года вместе с ФИО4 и ФИО2 находились у ФИО25 дома. В ходе разговора решили пойти в магазин «Корней» и совершить кражу. ФИО2 ранее там работал, знал, как проникнуть незаметно. После 24 часов со стороны соседнего двора, открыв окно проникли в подсобное помещение и найдя ключ от кассового ящика похитили деньги. Деньги потратили на личные нужды.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 гуляли и решили похитить продукты их магазина «Продукты». ФИО24 следил за обстановкой, а он пытался ножом открыть окно, но сработала сигнализация и они убежали.

Вечером вместе с ФИО2, ФИО4 гуляли по <адрес>, пили пиво. Затем все разошлись и он пошел спать в квартиру ФИО2. Его дома не было. Он открыл отверткой входную дверь соседней квартиры с целью совершить кражу вещей, чтобы их продать. Однако в квартире воровать было нечего, он лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ днем, встретился с ФИО3 и пошли в магазин магнит «Семейный», где увидели Потерпевший №1, который находился на работе. ФИО3 предложил совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, он согласился. Вечером он отверткой отжал замок на входной двери квартиры, а ФИО13 следил за обстановкой. Приникнув в квартиру, похитили: мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета, и другие вещи. Понимал, что совершают кражу, т.к. Потерпевший №1 в квартиру входить не разрешал и брать там ничего не разрешал.

Просит строго не наказывать, осознал, раскаялся, совершать больше преступления не будет.

/Т- 1 л.д.32-34, Т – 3 л.д.105-108/;

/Рў- 1 Р».Рґ.32-34, Рў-3 Р».Рґ.105-108/;

/Рў-2 Р».Рґ.145-147, С‚-3 Р».Рґ. 105-108/; /Рў-2 Р».Рґ.145-147, Рў-3 Р».Рґ.105-108/

ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 о краже денежных средств в группе лиц, по предварительному сговору из магазина «Корней», а также покушении на совершение вместе с ФИО7 кражи продуктов из магазина «Продукты». ФИО7 стал открывать окно в магазине, но сработала сигнализация, и она убежали. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

ФИО3 своими показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса подтвердил, что вместе с ФИО7 по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его квартиры. Похищенные вещи отнесли в квартиру брата ФИО2 Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Показания ФИО4 о том, что вместе с ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ночью совершили кражу денежных средств из подсобного помещения магазина «Корней» аналогичны показаниям ФИО7. Он раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Кроме личного признания своей вины вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, КороткихН.А., Потерпевший №3, свидетелей ФИО2, ФИО4,Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 показания, которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса пояснил, что работает продавцом в магазине магнит «Семейный», проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушел 8 часов на работу, а вернулся около 21 часа и обнаружил, что дверь входная приоткрыта, в районе замка дверь имела повреждение в виде загиба металла, т.к. дверь металлическая. Зашел в квартиру и увидел, что вещи разбросаны, открыты шкафы.

Он стал осматриваться и в ходе осмотра обнаружил отсутствие мобильного телефона «BQ» в металлическом корпусе ребристого цвета, кнопочный, который приобретал в середине 2016 года за 1500 рублей, сим-карты в нем не было, находился в рабочем состоянии, также пропал мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета, сенсорный, он был не исправен, приобретал в начале 2016 года за 2000 рублей, сим-карты и флешь-карты в нем не было. На нем был разбит экран. Кроме того, отсутствовали две мужские кофты-мантии, черного цвета, размер L, с капюшонами, одна длинная, вторая укороченная, из плотной ткани. Длинная кофта была на молнии, а вторая как джемпер без застежек, приобретал их весной 2018 года длинная стоила 3000 рублей, Потерпевший №2 2000 рублей. Также еще обнаружил отсутствие дополнительного зарядного устройства с USB, который в комплекте с устройством (павер банк) на 2600 mAh, который приобретал в феврале 2018 года за 1500 рублей. Обнаружив все это, сообщил в полицию. Ему известно, что кражу совершили ФИО7 и ФИО3. Претензий не имеет, вещи возвращены, замок в двери не поврежден.

/ Рў- 1 Р».Рґ.79-81/

Потерпевший Потерпевший №2 показания, которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса пояснил, что имеет <адрес> «Г» <адрес>. Проживает один, и после нового года находился в гостях. Ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ из опеки, что входная дверь в квартиру сломана. В квартире ничего не похищено, дверь восстановил, претензий не имеет.

/ Рў- 1 Р».Рґ.135-137/

Показания потерпевшего Потерпевший №4 данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса подтверждают вину подсудимых ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в совершении кражи денег. Он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения расположенного по адресу: <адрес> были похищены денежные средства в сумме 2897 рублей. В подсобном помещении хранятся продукты питания, а также там оставляют разменные деньги, но не более 10 000 рублей. Деньги лежат в кассовом ящике, который закрывается на ключ. Ключи оставляют там же на столе. Посторонние в подсобное помещение не входят. Входная дверь закрывается на ключ, закрывает ее практически всегда мать. Она же ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, сообщила о том, что кто-то проникал в помещение через окно. Он сообщил в полицию о краже денежных средств из кассового ящика. В ходе ревизии обнаружили недостачу денежных средств. Указанная сумма для него является незначительной, поэтому от гражданского иска отказывается. Знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями

/ Рў-2 Р».Рґ. 80-81/

Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса подтверждают вину подсудимых

ФИО7, ФИО2 в совершении преступления. Она пояснила, что является ИП, в арендованном помещении, расположенном в <адрес>, в магазине «Продукты», занимается розничной реализацией продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ закрывала магазин около 21 часа. Закрыв двери, магазин поставила под охранную сигнализацию ЧОП «Пантера», и уехала домой. На улице, на помещении магазина включен свет. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут позвонил на сотовый телефон диспетчер ЧОП «Пантера», который сообщил, что в помещении магазина сработала охранная сигнализация. Прибыв к магазину, обнаружила, что створка металлопластикового окна имеет повреждения, и находится в приоткрытым состоянии. Входная дверь была заперта, повреждений не имела, она отперла ее штатным ключом. В помещении магазина следов проникновения постороннего лица не было, беспорядка обнаружено не было, денежные средства в размере 5000 рублей находятся в кассе. Визуально проникновения в помещение магазина не было, под оконным проемом стоит холодильная стеклянная витрина, на котором стоят картонные коробки с пирожными, которые повреждений не имеют. На лавочке под окном находился кухонный нож, под лавочкой проводные наушники. Кому принадлежат вещи, неизвестно. Когда закрывала магазин на лавочке, либо под ней, ничего не было, т.к. она наводит порядок на прилегающей к магазину территории. На следующий день была проведена ревизия ТМЦ магазина, недостачи не выявлено, ничего из магазина не пропало. Предполагает, что лицо просто не успело залезть внутрь магазина и что-то похитить, т.к. при открытии окна сработала охранная сигнализация. Материальный ущерб в результате попытки совершения хищения не причинен.

/ Рў- 3 Р».Рґ.42-44/

Свидетель Свидетель №3 показания, которой данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии

ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса пояснила, что проживает по указанному адресу. У нее есть сын Потерпевший №4, у которого в <адрес> имеется продуктовый магазин «Корней». Во дворе данного магазина расположено подсобное помещение, в котором хранятся продукты питания, так же в кассовом ящике оставляется разменные деньги, всегда разные суммы, но не более 10 000 рублей. Входная дверь в помещение закрывается на ключ. В восточной части помещения находится окно, которое на шпингалет не запирается, открывается сдвиганием в сторону, как в автобусе. Подсобное помещение закрывает практически всегда она. Кто закрывал дверь ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 часов она открыла подсобное помещение и ждала пока приедет сын. Прошла в помещение, чтобы включить обогреватель и обратила внимание на то, что на окне сдвинута с места занавеска, затем посмотрела на стол и увидела, что открыт кассовый ящик, в котором хранятся разменные деньги. Денег в нем не было, сколько там оставалось денег, не знает. Обнаружив все это, сразу же позвонила своему сыну и сообщила ему об этом. Через некоторое время он приехал к магазину и сказал, что сообщил в полицию.

/Рў-2 Р».Рґ.85-86/

Свидетель Свидетель №2 показания, которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с ФИО3 и ФИО7 <адрес>. Расставшись с ними пошел домой, а вечером от сотрудников полиции узнал о том, что они совершили кражу имущества из квартиры Потерпевший №1

(С‚.1. Р».Рґ.104)

Свидетель Свидетель №1 показания, которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса пояснил, что работает в ЧОП «Пантера» охранником. Под охраной находится магазин «Продукты» расположенный в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, который оснащен охранной сигнализацией. При срабатывании сигнализации, осуществляется передача на пульт в головной офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он находился на работе в районе стадиона <адрес>. В это время ему позвонила диспетчер из <адрес> и сообщила, что с работала сигнализация в магазине по <адрес>. Он сразу же направился по указанному адресу. Прибыл на место через 4 минуты, возле магазина никого не было. В магазине было открыто окно. Он осмотрел прилегающую территорию к магазину, никого там не увидел. При осмотре территории, на лавочке возле магазина обнаружил лежащий старый ржавый нож и под лавочкой лежали наушники. После того как прибыли сотрудники полиции и хозяйка магазина покинул место совершения преступления.

/Рў-3 Р».Рґ.59-60/

Вина подсудимых в судебном заседании подтверждается объективно материалами дела.

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о краже, из принадлежащего ему подсобного помещений в <адрес> денежных средств. /Т-2 л.д.10/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение, из которого была совершена кража в <адрес> и фототаблицу к нему. /Т- 2 л.д.11-34/

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача составила 2897 рублей. /Т-2 л.д.62-65/

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил кражу денег вместе с ФИО2 и ФИО4 /Т- 2 л.д.118/

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил кражу денег в месте с ФИО2 и ФИО7 /Т- 2 л.д.123/

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил кражу денег в месте с ФИО4 и ФИО7 /Т-2 л.д.129/

Проверка показаний на месте от 12. 02.2019, при которой ФИО7 показал, как он совершил кражу вместе с ФИО2 и ФИО4 /Т-2 л.д.150-154/

Проверка показаний на месте от 14. 02.2019, при которой ФИО2 показал, как он совершил кражу вместе с ФИО7 и ФИО4 /Т-2 л.д.192-197/

Проверка показаний на месте от 12. 02.2019, при которой ФИО4 показал, как он совершил кражу вместе с ФИО2 и ФИО7 /Т-2 л.д.198-202/

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждена створка окна магазина, расположенного в <адрес>. /Т- 3 л.д.10/Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение магазина «Продукты» в <адрес> и фототаблицу к нему. /Т-3 л.д.11-21/

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, где и при каких обстоятельствах хотел совершить кражу вместе с ФИО2 /Т- 2 л.д.118/

Проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО7 показал, как он совершил кражу вместе с ФИО2 /Т-2 л.д.145-147/

Проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО2 показал, как он совершил кражу вместе с ФИО7 /Т-2 л.д.192-197/

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обнаружил поврежденную дверь в свою квартиру в <адрес> Г <адрес>. /Т-1 л.д.112/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена квартира в <адрес> Г <адрес> фототаблицу к нему. /Т- 1л.д.113-118/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств отвертка. /Т- 1 л.д.83-84 /

Постановлением о признании и приобщении в качестве в/д от ДД.ММ.ГГГГ отвертки. /Т-1 л.д.85/

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ТМЦ из принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>. /Т- 1 л.д.6/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена квартира в <адрес>, из которой совершена кража и фототаблица к нему. /Т- 1 л.д.7-11/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена квартира в <адрес> «Г» <адрес>, в ходе которого были изъяты, два мобильных телефона, отвертки, нож, две черные кофты, дополнительное зарядное устройство. /Т-1 л.д. 17-20/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук принадлежат ФИО3/Т-1 л.д.91-99/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены телефоны, дополнительное зарядное устройство, две кофты, отвертки и нож постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. /Т- 1 л.д. 83-84/

Постановлением о признании и приобщении в качестве в/д от ДД.ММ.ГГГГ телефоны, дополнительное зарядное устройство, две кофты, отвертки и нож. /Т- 1 л.д.85/

Квитанцией о передаче на хранение отверток и ножа, расписка. /Т – 1 л.д.86/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следы пальцев рук, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. /Т-2 л.д.184-187 /

Постановление о признании и приобщении в качестве в/д от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев рук. /Т-2 л.д.188/

Справка стоимости торгово-промышленной палаты /Т- 1 л.д.22 /

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия ФИО7 суд квалифицирует: п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.30 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч.3 чт.158 УК РФ

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, ФИО3, ФИО4. так как на учете у врача психиатра не состоят. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивали обстановку. ФИО7 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 70.08, однако его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на следствии давал последовательные показания, свою защиту осуществлял обдуманно и мотивировано. Тем самым суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельством в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО7 по эпизодам преступлений от 15.11.2018г и ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими вину обстоятельством в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО2.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО15

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, молодой возраст, удовлетворительные характеристики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, ФИО2 и ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Отягчающим вину ФИО4 обстоятельством в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Ряд преступлений совершенных ФИО7 относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а ряд преступлений отнесены к категории тяжких, ряд совершенных им преступлений являются покушением против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7суд, в соответствии ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено тяжкое преступление, средней тяжести преступление, покушение на совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его роли в совершении преступлений и считает, что исправление возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения подсудимому ФИО7. других видов наказания суд не усматривает.

Суд считает целесообразным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствие отягчающих вину обстоятельств,

Суд не усматривает оснований для применения ФИО7 ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено тяжкое преступление, против собственности, данные о личности подсудимого, чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, его роли в совершении преступления и считает, что исправление возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения подсудимому ФИО3 других видов наказания суд не усматривает.

Суд считает целесообразным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, отсутствие отягчающих вину обстоятельств,

Суд не усматривает оснований для применения ФИО3 ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

ФИО2 в период испытательного срока назначенного по приговору Павловского районного суда <адрес> п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО2 становиться на путь исправления, и в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное наказание, назначенное по приговору Павловского районного суда <адрес> п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, испытательный срок постановлением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, покушение на совершение преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, его роли в совершении преступлений, ранее судим, судимость не погашена, и считает, что исправление возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения подсудимому ФИО2 других видов наказания суд не усматривает.

Суд считает целесообразным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, отсутствие отягчающих вину обстоятельств,

Суд не усматривает оснований для применения ФИО2 ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4. суд, в соответствии ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, молодой возраст, характеризуется положительно, его роли в совершении преступлений, рецидив преступления, и считает, что исправление возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения подсудимому ФИО4 других видов наказания суд не усматривает.

Суд считает целесообразным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительную характеристику, молодой возраст.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО4 ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая рецидив преступления и требованиями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

При исчислении сроков назначения, и зачете наказания ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ где время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за:

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 1,2 (Один год Два месяца);

Признать ФИО7 виновным ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 1(Один) год;

Признать ФИО7 виновным ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 1(Один) год;

Признать ФИО7 виновным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 1,2(Один год два месяцев);

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 лишение свободы – 2,6 (Два года шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1 год;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1 год;

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 лишение свободы – 1,3 (Один год три месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок -1,6(Один год шесть месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1,2 (Один год два месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 1,9 (Один год девять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст. 70 УК РФ присоединить частично ФИО4 не отбытое наказание, назначенное по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ 1год 1 месяц 22 дня и окончательно назначить - 2(два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

нож и наушники, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

следы пальцев рук, хранящиеся в материалах дела хранить до истечения сроков хранения уголовного дела,

две кофты, два телефона, дополнительное зарядное устройство снять с ответственного хранения Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в 10 дней через Павловский районный суд с момента его оглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: