Решение от 29.07.2021 по делу № 33-2090/2021 от 12.07.2021

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-3/2021

№ 33-2090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2021 года гражданское дело по заявлению Щукина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Щукину В.В., Щукину В.И. о возобновлении деятельности автозаправочной станции,

по частной жалобе Щукина В.И. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года, по частной жалобе Полякова В.Н. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Байкал», общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лидер» к Щукину В.В., Щукину В.И. о возобновлении деятельности АЗС удовлетворены.

24 марта 2021 года в Куртамышский районный суд Курганской области от Щукина В.И. на указанное решение поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель Щукин В.И. на доводах заявления о восстановлении срока настаивал.

Представитель заинтересованных лиц ООО Лидер», ООО «Байкал» Цидилин Ю.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не соглашался, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Щукин В.В. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации Куртамышского района Курганской области Федорова А.С. разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, Администрации г. Куртамыша,
ПАО «СУЭНКО», Главного управления МЧС России по Курганской области, Комитета по архитектуре и строительству Курганской области, Уральского управления Ростехнадзора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Куртамышском и Целинном районах не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

«Заявление Щукина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куртамышского районного суда, оставить без удовлетворения.».

В частной жалобе Щукин В.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с его возрастом (70 лет), состоянием здоровья (наличие заболевания сердца - постоянная форма фибриляции предсердия), оказания посильной помощи своему сыну при рассмотрении в суде 6 гражданских дел, осуществление адвокатской деятельности более десяти лет назад. Кроме того, полагает, что датой исчисления срока следует считать 21 февраля 2021 года, поскольку все необходимые штампы и атрибуты были проставлены судом лишь 20 февраля 2021 года, соответственно, последним днем окончания срока будет 20 марта 2021 года. Вместе с тем, поскольку 20 марта 2021 года является выходным днем, то он правомерно, не нарушая срока, подал апелляционную жалобу в первый рабочий день - 22 марта 2021 года, которая была возвращена судом определением от 23 марта 2021 года. Повторно, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он обратился сразу же 24 марта 2021 года. Обращает внимание, что он не бездействовал и умышленно не затягивал срок на обжалование, при этом мотивированное решение из суда получил по почте только 25 февраля 2021 года, а разрешение на ознакомление с материалами дела было получено только 11 марта 2021 года. Учитывая изложенное, полагает, что срока для изготовления мотивированной апелляционной жалобы ему было недостаточно. Кроме того, 19 марта 2021 года (в последний день срока) он страдал от зубной боли и повышенной температуры, перенес стоматологическую операцию по удалению зуба, в связи с чем не смог закончить подготовку жалобы и подать ее в этот же день, что им было подтверждено справкой врача. Обращает внимание, что отказ в восстановлении пропущенного на один день срока для подачи апелляционной жалобы влечет несоизмеримые для него последствия - прекращение дальнейшего движения дела, лишение конструктивного права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Кроме того, на указанное решение суда 24 мая 2021 года Поляковым В.Н. (лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела) подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 26 мая
2021 года постановлено:

«Апелляционную жалобу Полякова В.Н. на решение Куртамышского районного суда Курганской области по исковому заявлению ООО «Лидер», ООО «Байкал» к Щукину В.И., Щукину В.В. о возобновлении деятельности автозаправочной станции, оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 25.06.2021 включительно.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.».

В частной жалобе Поляков В.Н. просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, как и ответчики по настоящему делу, является жителем г. Куртамыша, проживает в жилой зоне, прилегающей к территории размещения спорной автозаправочной станции. К участию в деле он привлечен не был, однако полагает, что решением суда по делу разрешен вопрос, в том числе о его праве на жизнь, здоровье и сохранность имущества, праве на благоприятную среду обитания, праве на судебную защиту, гарантированные ст.ст. 2, 20, 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что судебным решением, принятым без его участия в деле, разрешена эксплуатация объекта не отвечающего требованиям пожарной и экологической безопасности, который вообще не мог быть размещен на территории населенного пункта исходя из его характеристик (АЗС модульного типа с надземными резервуарами общей емкостью свыше 200 тонн) и что было установлено ранее состоявшимися судами. Так решением районного суда от 23 октября 2018 года установлен факт угрозы жизни, здоровью и имуществу использованием данной АЗС для лиц, проживающих в жилой зоне г. Куртамыша, а, следовательно, и для него. Полагает, что его апелляционная жалоба была необоснованно оставлена судьей без движения, поскольку фактически текст его жалобы содержал обоснование нарушения его прав. Представление в суд доказательств реальной угрозы его жизни и здоровью возможно только в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно
ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичное толкование было дано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из положений названной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Щукину В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда. По мнению суда, изложенные заявителем обстоятельства, связанные с имеющимися у него заболеваниями, его участие в судебных заседаниях в Куртамышском районном суде не препятствовали своевременному оформлению и подаче апелляционной жалобы на решение суда. При том, что о вынесенном решении заявителю было известно с момента оглашения резолютивной части решения (12 февраля 2021 года), а с момента получения мотивированного решения (25 февраля 2021 года) у заявителя имелось достаточно времени (более 20 дней) для подготовки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться в полной мере с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт решается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, что при рассмотрении настоящего заявления учтено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года исковые требования ООО «Лидер»,
ООО «Байкал» к Щукину В.И., Щукину В.В. о возобновлении деятельности автозаправочной станции удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 февраля 2021 года и в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано сторонами в срок до 19 марта 2021 года (включительно).

Копия мотивированного решения направлена в адрес заявителя 20 февраля 2021 года и им получена 25 февраля 2021 года (л.д. 232, 233 т. 1).

Апелляционная жалоба Щукина В.И. на решение суда подана в суд 22 марта 2021 года, после чего определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 марта
2021 года возвращена Щукину В.И. по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

24 марта 2021 года Щукиным В.И. повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин пропуска срока Щукиным В.И. указывалось на то, что в последний день срока для апелляционной жалобы физически не смог закончить ее подготовку, в связи с имеющейся зубной болью, результатом которой впоследствии явилось обращение к стоматологу-хирургу с проведением стоматологической операции по удалению больного зуба (справка № 25 от 19 марта 2021 года о нахождении у хирурга-стоматолога с диагнозом острый гнойный периостит нижней челюсти слева). Кроме того, указывал, что в период с 19 февраля по 19 марта 2021 года он был вынужден одновременно оказывать юридическую помощь по делам своего сына (скрины с сайта суда по гражданским и административным делам). Из-за высокой нагрузки для его возраста, сложности данного дела, совпадения самого короткого месяца с периодом обжалования и собственной неосведомленности об изменениях в законодательстве (отсутствие юридической практики с 2010 года), считая, что месячный срок принимается равным 30 дням.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда относительно порядка расчета периода для подачи апелляционной жалобы, надлежащей осведомленности Щукина В.И. относительно срока и порядка обжалования судебного акта, а также принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, отсутствие при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, равно как приведенные в заявлении возраст и состояние здоровья апеллянта в данном конкретном случае, судебная коллегия полагает, что допущенный заявителем незначительный пропуск процессуального срока (20 и 21 марта являлись нерабочими выходными днями) имел место по причинам, являющимся уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение от 21 апреля 2021 года подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Щукина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение районного суда, а апелляционная жалоба Щукина В.И. - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 2 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 2 ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 13 ░ ░. 3 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 320, ░.░. 2, 4 ░. 1 ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. 4 ░. 3, ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░
2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333 - 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.