Решение от 21.02.2019 по делу № 33-741/2019 от 25.01.2019

Судья Сухорукова С.М.     Дело № 33-741/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам Нечаевой ФИО11, Бушенева ФИО12 Магомедова ФИО13, Черных ФИО14 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2018 года, которым с Бушенева ФИО15, Нечаевой ФИО16, ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/11/КД-57 от 16.08.2013 в сумме 1326737 рублей 74 копейки, по кредитному договору № МБ/11/КД-60 от 13.09.2013 в сумме 404195 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 рубля; взысканы с Бушенева ФИО17 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество:

МАЗ 5440А8-360-031, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, заводской номер Y3M5440A880001107, модель, № двигателя ЯМЗ 6581 10 04 80032361, установив его начальную продажную цену в размере 877310 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- Тонар 97461,полуприцеп тентованный, 2008 года выпуска, заводской номер: Х0Т97461080001561, установив его начальную продажную цену в размере 315000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- автопогрузчик SUNWARD SWL3210, 2010 года выпуска, заводской номер SWL321000355, модель № двигателя: V3300D17N0259, установив его начальную продажную цену в размере 414 300 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- МАЗ 642505-028, модель № двигателя 238D, 2000 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 348000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- автотранспортное средство ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, VIN X1F96742M 5 0002171, 2005 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 280000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

Встречные исковые требования Магомедова ФИО18 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора залога имущества недействительным, признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Бушенева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Бушеневу А. Л., Нечаевой Ю. А., ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> г. в размере 1326737,74 руб., по кредитному договору № <Номер обезличен> г. в размере 404195,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства <Номер обезличен>,полуприцеп тентованный, автопогрузчик <Номер обезличен> В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство МАЗ <Номер обезличен>, принадлежащее Магомедову А.Н., Тонар -<Номер обезличен> Магомедову А.Н., <Номер обезличен> года выпуска, заводской номер <Номер обезличен> модель № двигателя: <Номер обезличен>, принадлежащее Черных А.В.

Магомедов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора залога имущества № <Номер обезличен>. недействительным, признании добросовестным приобретателем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоком».

Представитель истца в судебное заседание не явился, Бушенев А.Л. в судебном заседании с иском согласился, встречные требования поддержал.

Нечаева Ю.А., представители ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания» в судебное заседание не явились, в предоставленных отзывах с иском Банка не согласились.

Магомедов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Автоком», Черных А.В. в судебное заседание не явились.

Определением Сыктывкарского городского суда от 05.12.2018 исправлена описка в решении суда от 01.08.2018, изложив первый абзац резолютивной части решения суда от 01 августа 2018 года в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Бушенева ФИО19, Нечаевой ФИО20, ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская транспортная компания» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1326737 рублей 74 копейки, по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> в сумме 404195 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 рубля».

Третий абзац резолютивной части решения суда от 01 августа 2018 года изложен в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество: <Номер обезличен>, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, заводской номер <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен>, принадлежащий Магомедову ФИО21, установив его начальную продажную цену в размере 877310 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- Тонар 97461,полуприцеп тентованный, 2008 года выпуска, заводской номер: <Номер обезличен>, принадлежащий Магомедову ФИО22 установив его начальную продажную цену в размере 315000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- автопогрузчик <Номер обезличен> года выпуска, заводской номер <Номер обезличен>, модель № двигателя: <Номер обезличен> Черных ФИО23, установив его начальную продажную цену в размере 414 300 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- <Номер обезличен>, модель № двигателя <Номер обезличен> выпуска, принадлежащий ООО «Сыктывкарская транспортная компания», установив его начальную продажную цену в размере 348000 рублей, с реализацией на публичных торгах.

- автотранспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, принадлежащий ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», установив его начальную продажную цену в размере 280000 рублей, с реализацией на публичных торгах».

В апелляционной жалобе Бушенев А.Л. с решением суда не согласился, ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В апелляционной жалобе Нечаева Ю.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, полагая, что договор поручительства прекратил свое действие и истцом пропущен срок для обращения в суд.

Магомедов А.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Черных А.В. просит решение суда в части обращения взыскания на погрузчик «Сунвард 3210» отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 16.08.2013г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Бушеневым А.Л. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставило заемщику кредит в сумме 1480000 рублей под 16 % годовых на срок по 16.08.2018.

13.09.2013 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Бушеневым А.Л. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>. Согласно кредитного договора ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставило заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 19,5 % годовых до заключения договора залога и 17,5 % годовых после заключения договора залога на срок по 13.09.2018г.

В соответствии с условиями предоставления и параметров предоставляемого кредита договора задолженность по кредиту и процентам производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток Основного долга Заемщика, учитываемого на начало операционного дня, по дату (включительно) полного погашения Заемщиком задолженности по основному долгу. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности размера процентной ставки, установленной настоящим Договором (п. п. 2.3., 2.4. Кредитного договора).

Согласно п. 9.1. Кредитных договоров Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в целях реализации своих прав, Банк вправе в любое время произвести следующие действия:

- письменным извещением объявить все суммы предоставленные Заемщику в соответствии с настоящим Договором, подлежащими немедленному возврату, после чего они становятся таковыми и подлежат возврату вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными настоящим договором, в срок, указанный в извещении Банка;

- в случае неисполнения Заемщиком (полного или частичного) требования Банка о досрочном погашении задолженности по Кредиту, процентов и иных платежей перевести всю задолженность в разряд Просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № МБ/11/КД-57 обеспечивается:

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> <Дата обезличена>, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская транспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и ООО «Автоком»;

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и Нечаевой Ю.А;

- договором залога № <Номер обезличен> от 16.08.2013г. заключенному между банком и Бушеневым А.Л., согласно которого Бушенев А.Л. предоставил банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество:

- <Номер обезличен>, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, заводской номер <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 877310 руб.;

- Тонар 97461,полуприцеп тентованный, 2008 года выпуска, заводской номер: <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 315000 руб.;

- автопогрузчик <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, заводской номер <Номер обезличен> модель № двигателя: <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 414 300 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <Номер обезличен> обеспечивается:

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и ООО «Сыктывкарская транспортная компания»;

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и ООО «Автоком»;

- поручительством по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между банком и ФИО4;

- договором залога № <Номер обезличен> от 10.10.2013г. заключенному между банком и Бушеневым А.Л., согласно которого Бушенев А.Л. предоставил банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество:

- <Номер обезличен>, модель № двигателя <Номер обезличен> года выпуска, залоговой стоимостью 348000 руб.;

- автотранспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, залоговой стоимостью 280000 руб.

На основании договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители обязались отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось заемщиком с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность.

10.08.2017 Банк направил в адрес ответчиков требования об истребовании задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 22.08.2017 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору <Номер обезличен> <Дата обезличена> составила 1326737,74 рублей, из которых: 761293,56 руб. - просроченный основной долг, 121687,52 руб. – задолженность по процентам, 335565,32 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 108191,34 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на 22.08.2017 года сумма задолженности перед банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 404195,22 рублей, из которых: 259581,94 руб. - просроченный основной долг, 45245,72 руб. – задолженность по процентам, 99367,56 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

На момент вынесения решения судом сумма задолженности по кредитным договорам не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 364, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № <Номер обезличен> от 16.08.2013г. и <Номер обезличен> от 13.09.2013г. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности в том числе и с поручителей, суд обоснованно руководствовался п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а доводы апеллянта Нечаевой Ю.А. о пропуске Банком годичного срока срока для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств по кредитным договорам являются несостоятельными.

    В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

22.08.2016 заемщик Бушенев А.Л. перестал исполнять обязательства по уплате основного долга по кредитным договорам от 16.08.2013 и 13.09.2013, Банк 10.08.2017 направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита в течение трех рабочих дней с даты направления требования.

Истец обратился в суд 24.01.2018, то есть в пределах годичного срока, когда задолженность должна была быть погашена в полном объеме, то есть до 13.08.2018.

В возражениях на исковые требования от 26.02.2018 Бушеневым А.Л. заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. Однако суд указанное ходатайство не разрешил, в судебном акте не указал, по каким причинам размер пени не уменьшен.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 по состоянию на 22.08.2017 составляла 1 326 737,74 руб.: задолженность по просроченному основному долгу – 761 293,56 руб., задолженность по процентам – 121 687,52 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 335 565,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 108 191,34 руб.

Задолженность по кредитному договору от 13.09.2013 по состоянию на 22.08.2018 составляла 404 195,22 руб.: задолженность по просроченному основному долгу – 259581,94 руб., задолженность по процентам – 45245,72 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 99367,56 руб.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию пени по основному долгу в размере 335 565,32 руб. и процентам в размере 108 191,34 руб. по кредитному договору от 16.08.2013 являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, когда задолженность составляет по основному долгу 335 565,32 руб., по процентам 108 191,34 руб., аналогичная ситуация по кредитному договору от 13.09.2013, когда сумма основного долга составляет 259581,94 руб., а размер пени 99367,56 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению раз-мера пени, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учётом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию по кредитному договору № <Номер обезличен> от 16.08.2013 пени за несвоевременную уплату основного долга – 80000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 12000 рублей; по кредитному договору <Номер обезличен> 13.09.2013 пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 25 000 рублей. Соответственно в указанной части решение суда подлежит изменению.

Обращая взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитных договоров при определении залоговой стоимости транспортных средств.

При обращении взыскания на транспортные средства суд не принял во внимание довод Бушенева А.Л. о продаже автопогрузчика <Номер обезличен> года выпуска, заводской номер <Номер обезличен> модель № двигателя: <Номер обезличен> Черных А.В. и заключении договора лизинга с Магомедовым А.Н. на автомобили <Номер обезличен>, грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, заводской номер <Номер обезличен>, модель, № двигателя <Номер обезличен>; <Номер обезличен>полуприцеп тентованный, 2008 года выпуска, заводской номер: <Номер обезличен> до заключения договора о залоге.

При этом суд руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сделки между Магомедовым А.Н. и Бушеневым А.Л., по отчуждению автомобилей, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что сделка между Магомедовым А.Н. и Бушеневым А.Л. по отчуждению автомобилей, заключена до 01.07.2014 г., суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на автомобиль от Бушенева А.Л. к Магомедову А.Н. залог сохранился.

Уведомление о возникновении залога автомобилей, приобретенных Магомедовым А.Н. было зарегистрировано 26.11.2015г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова А.Н. о признании договора о залоге имущества № <Номер обезличен>. в части передачи транспортных средств марки <Номер обезличен> недействительным, признании добросовестным приобретателем, суд исходил из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обращено внимание на то, что суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Суд, установив, что залогодержатель ПАО Банк ФК «Открытие», заключая договор залога, не знал о том, что предмет залога (транспортные средства) является одновременно предметом договора лизинга, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что залог на транспортные средства, перешедшие Магомедову А.Н., сохранился.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Магомедова А.Н. по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании договора залога недействительным, Магомедов А.Н. ссылался на заключение договора залога после заключения договора лизинга, что влечет его недействительность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, право лизингодателя использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Учитывая, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не знал при заключении договора залога о передаче транспортных средств Магомедову А.Н. по договорам лизинга, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество определяется в соответствии с общими положениями о залоге.

Доводы апелляционной жалобы Магомедова А.Н. об установлении залога на принадлежащие ему транспортные средства несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 договоров лизинга №<Номер обезличен> в течение срока действия договора право собственности на транспортные средства сохраняется за лизингодателем ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» и переходит к лизингополучателю в день, следующий за днем окончания договора.

На момент заключения договора залога <Номер обезличен> от 16 августа 2013 года право собственности у Магомедова А.Н. на транспортные средства (автомашина МАЗ и полуприцеп ТОНАР) не возникло.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договоров лизинга от 10.06.2013 гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Магомедова А.Н. по указанным в нем доводам, у суда не имелось.

Судом установлено, что 07.08.2015 между Бушеневым А.Л. и Черных А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автопогрузчика <Номер обезличен> года выпуска, заводской номер <Номер обезличен> модель № двигателя: <Номер обезличен> Пунктом 3 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство не заложено и не отчуждено каким-либо способом, под запрещением и арестом не находится.

Обращая взыскание на указанное транспортное средство, суд руководствовался разъяснением, содержащимся в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и пришел к выводу, что документов, подтверждающих передачу имущества Черных А.В., допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения автомобиля Бушеневым А.Л., и заключения договора до регистрации уведомления о залоге (26.11.2015), не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.    

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (07.08.2015) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 26.11.2015, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 103.1 - 103.3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07.08.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 974981 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 761293,56 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 121687,52 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 80 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12000░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 329827 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 259581,94 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 45245,72 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 25 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14724 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░ ░░░31 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░-