Решение по делу № 33-3533/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3533/2022     Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2-784/2022                Судья Романова О.В.

УИД № 33RS0008-01-2022-001443-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                        Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                Павловой Е.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Козловой Н. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым с Козловой Н.В. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ****, за период с **** по ****, в размере 120652 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 37607 рублей, задолженность по процентам – 75045 рублей, задолженность по пени – 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3709 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО МФК «ЦФП» и Козловой Н.В. был заключен договор займа на сумму **** рублей. Козлова Н.В. сумму займа получила в полном объеме. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составили ****% годовых. **** ООО МФК «ЦФП» по договору уступки прав требования передало ООО «БВ «Правеж» право требования по договору займа к Козловой Н.В. в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» обратилось в суд с иском к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ****, в размере **** за период с **** по ****, расходов по оплате госпошлины в сумме ****. В обоснование указало, что в нарушении условий заключенного договора займа, ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, требование о досрочном возврате микрозайма не выполнила. До настоящего времени должником задолженность не погашена.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление требования не признала, указала, что между нею и ООО МФК ЦФП» заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Была проедена упрощенная идентификация (мероприятия по подтверждению личности) и денежные средства в размере **** рублей были переведены **** по представленным заемщиком реквизитам о чем оператор по переводу электронных денежных средств направил микрофинансовой компании – подтверждение – идентификатор подтверждение выполнения операции. Указала, что истец не подтвердил факт получения ответчиком денежных средств и заключения договора займа. Указала что не была уведомлена о заключении между ООО БВ «Правеж» и ООО МФК «ЦФП» договора уступки права требования от ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, выразила несогласие с размером начисленной задолженности. В обоснование указывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения подлежит применению среднерыночная ставка Центрального банка, установленная для данной категории займов, а не процентная ставка, определенная договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж», ответчика Козловой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ООО МФК "ЦФП" и Козловой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК "ЦФП" передал заемщику денежные средства в размере **** рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до **** с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ****% годовых. К договору приложен график платежей, подписанный Козловой Н.В., как и сам договор лично, что ответчиком не оспаривается. Договором займа от **** был установлен способ предоставления займа-наличными денежными средствами в отделении кредитора.

Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользованием займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере **** % годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МФК "ЦФП" свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом - предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ****.

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора займа Козлова Н.В. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. **** заключен договор уступки прав (требований) между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правеж", в соответствии с которым ООО МФК "ЦФП" уступил ООО "БВ "Правеж право требования, в том числе, взыскания задолженности с Козловой Н.В. по договору займа от ****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, передачу прав требования от кредитора ООО МФК "ЦФП" к ООО "БВ "Правеж", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Козловой Н.В. задолженности по договору займа, взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» задолженность за период с **** по ****, в сумме **** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – **** рублей, задолженность по процентам – **** рублей, задолженность по пени – **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Суд признал неподтвержденными доводы ответчика о том, что она не получила денежные средства по договору займа от ****, поскольку истец представил доказательства выдачи суммы займа Козловой Н.В.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от -02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к выводу о том, что требования закона и условия договора истцом при начислении процентов соблюдены.

При взыскании неустойки суд, установив нарушение ответчиком срока погашения задолженности, сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных сумм по договору, проверил расчет, составленный истцом, а также оценил наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом судом неустойка снижена с ****

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Козлова Н.В. ссылается на то, что не получала денежные средства по договору займа от ****. Вместе с тем этот довод исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлены заявление о предоставлении кредита с индивидуальными условиями потребительского займа, на котором имеются подписи Козловой Н.В., в том числе условие о получении суммы займа наличными денежными средствами в отделении кредитора, а также расходный кассовый ордер от **** на сумму **** рублей, выданных Козловой Н.В. По результатам совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности заключения договора займа от **** и получения Козловой Н.В. денежных средств по нему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер процентов установлен сторонами в договоре микрозайма, с условиями которого Козлова Н.В. ознакомлена в полном объеме.

Заключая договор с истцом, ответчик действовала добровольно на основании статьи 421 ГК РФ, согласившись на его условия, в том числе о размере процентов за пользование займом. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п.3 ст.807 ГК РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010г., №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до **** дней включительно, были установлены Банком России в размере ****%, что соотносится с условиями заключенного сторонами договора ( полная стоимость займа по договору займа с Козловой Н.В., составляет ****%.

Таким образом, проценты рассчитаны истцом с учетом требований действующего законодательства, взысканию подлежит сумма начисленных процентов **** за период с **** по ****.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В.Денисова

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    А.В.Удальцов