Решение по делу № 33-7411/2024 от 05.06.2024

                                                                        УИД 34RS0038-01-2023-001209-25

Судья Серова Т.А.                                                          дело №33-7411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                      10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по иску Бодрикова Ильи Константиновича к Гусевой Любови Федоровне, Горлову Александру Алексеевичу, Андреевой Екатерине Сергеевне, Горлову Алексею Владимировичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Горлова Александра Алексеевича о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гусевой Любови Федоровны,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Бодрикова Ильи Константиновича к Гусевой Любови Федоровне, Горлову Александру Алексеевичу, Андреевой Екатерине Сергеевне, Горлову Алексею Владимировичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Горлова Александра Алексеевича о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 сентября 2022 года между Бодриковым Ильей Константиновичем и Гусевой Любовью Федоровной - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 5 мая 2023 года между Гусевой Любовью Федоровной и Горловым Александром Алексеевичем – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путём приведения сторон по сделкам в первоначальное положение.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Бодрикову Илье Константиновичу.

Взыскать с Гусевой Любови Федоровны в пользу Горлова Александра Алексеевича полученные денежные средства по договору купли-продажи от 5 мая 2023 года в размере 900 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, микрорайон дом 6 г, квартира 9, за Горловым Александром Алексеевичем и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, микрорайон дом 6 г, квартира 9, за Бодриковым Ильей Константиновичем.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бодриков И.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гусевой Л.Ф., Горлову А.А., Андреевой Е.С., Горлову А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Горлова Александра Алексеевича о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, которая была ему предоставлена как ребенку-сироте, поскольку его отец умер, а мать была лишена родительских прав в отношении него и его сестры – Бодриковой Д.К. В 2015 году опеку над ним и его сестрой взяла Алферова Н.В., с которой они стали проживать по адресу: <адрес>.

В 2017 году жилой дом сгорел, его сестра Бодрикова Д.К. погибла. По достижении им 18-тилетнего возраста, администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области ему по договору специализированного найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Доверяя опекуну Алферовой Н.В., был введен ею в заблуждение о необходимости обращения с иском о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключить с ним договор социального найма на комнату его отца в общежитии по адресу: <адрес>. 12 августа 2022 года он приватизировал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 8 сентября 2022 года в ЕГРН была внесена соответствующая запись, и 14 сентября 2022 года он передал спорную квартиру по договору дарения в дар Гусевой Л.Ф., которая являлась матерью Алферовой Н.В. Он был снят с регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован в квартире Гусевой Л.Ф. по адресу: <адрес>. Гусева Л.Ф. и Алферова Н.В. в срочном порядке переоформили спорную квартиру на правнука Гусевой Л.Ф. – Горлова А.А., законным представителем которого являются Андреева Е.С. и Горлов А.В.

Опекун Алферова Н.В. уверила его, что данная квартира была предоставлена им двоим – ему как ребенку-сироте и ей как погорельцу, они вместе с опекуном вселились в данную квартиру, а через некоторое время по неизвестным ему причинам переехали жить в квартиру ее матери по адресу: <адрес>.

4 июля 2019 года он ушел на срочную службу в армию, после возвращения из которой заключил контракт в Министерством обороны РФ, принимал участие в зоне боевых действий СВО. 31 мая 2022 года он вернулся в г. Волжский, после чего его опекун Алферова Н.В., которую он считал своей матерью, воспользовавшись его тяжелым психологическим состоянием после ужасов военных действий, стала вести разговоры о том, что у него нет своего жилья, поскольку квартира была предоставлена на них двоих, в связи с чем необходимо срочно начать заниматься решением квартирного вопроса и заявить о своих правах на комнату его отца в общежитии по адресу: <адрес>, в которой он с сестрой с разрешения администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, проживали вместе с их матерью после смерти отца и до момента ограничения матери в родительских правах. Для этого по уверениям опекуна Алферовой Н.В. ему было необходимо обратиться в суд с иском о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключить с ним договор социального найма. Однако предварительно, чтобы иметь права на данную комнату в общежитии, по заверениям опекуна Алферовой Н.В. ему было необходимо приватизировать квартиру, которую ему предоставили как ребенку-сироте, и передать данную квартиру какому-либо другому лицу по договору дарения, и только при таких условиях, вопрос о получении еще одного жилья от государства будет решен в его пользу. Он поверил своему опекуну Алферовой Н.В., так как доверял ей, каких-либо сомнений у него не было.

12 августа 2022 года он приватизировал квартиру, о чем 8 сентября 2022 года в ЕГРН была внесена соответствующая запись, 14 сентября 2022 года он передал спорную квартиру по договору дарения в дар Гусевой Л.Ф., которая являлась матерью Алферовой Н.В. Далее Алферова Н.В. для запуска судебного процесса по комнате отца в общежитии, убедила его выписаться из спорной квартиры и зарегистрироваться в квартире ее матери по адресу: <адрес>, при этом она убедила его, что с момента регистрации в данной квартире, он станет таким же равноправным собственником данной квартиры, что еще больше укрепило его доверие к Алферовой Н.В. и ее матери Гусевой Л.Ф. После этого Алферова Н.В. наняла адвоката и сопроводила его к нотариусу для выдачи доверенности на участие в суде по комнате отца на имя Орешкиной Н.В. Вместе с тем, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу № 2-97/2023 ему было отказано в удовлетворении требований о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма. После вступления решения суда в законную силу он стал требовать от Алферовой Н.В. вернуть ему квартиру, поскольку он лишился своего законного жилья, а другого, несмотря на ее заверения не получил, однако Алферова Н.В. от этого уклонилась, при этом за данный период они с матерью в срочном порядке переоформили спорную квартиру на правнука Гусевой Л.Ф. – Горлова А.А., законным представителем которого являются Андреева Е.С. и Горлов А.В.

Считает, что Алферова В.Н. вынудила его заключить оспариваемый договор дарения под влиянием обмана, злоупотребив его доверием, заключая данный договор он заблуждался относительно обстоятельств его заключения, он не имел намерений лишать себя единственного жилья, при том что договор дарения не содержал в себе каких-либо условий о сохранении за ним права пользования данной квартирой.

Истец, с учетом уточнения требований, просил признать договор дарения на спорную квартиру, заключенный между ним и Гусевой Л.Ф., недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания последующей сделки со спорным имуществом – договора купли-продажи, заключенного между Гусевой Л.Ф. и Горловым А.А. с согласия его законного представителя Андреевой Е.С., недействительным, с возвращением сторон в первоначальное положение: с исключением из ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартира, зарегистрированного за Горловым А.А. и внесением в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом.

     Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Бодриков И.К., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Андреева Е.С., Голов А.А., Голов А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Алферова Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Бодрикова И.К., его представителя Беседину Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Гусевой Л.Ф. – Демидова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2022 года между Бодриковым И.К. и Гусевой Л.Ф. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>. Из текста указанного договора следует, что лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой, не имеется.

Указанная квартира принадлежала Бодрикову И.К. на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан № 1/2022 от 12 августа 2022 года.

До возникновения у истца права собственности на квартиру, Бодриков И.К. имел право пользования данной квартирой после достижения им совершеннолетия на основании договора найма помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № № <...> от 24 марта 2017 года, и по истечении указанного срока на основании договора социального найма от 25 марта 2022 года.

На основании оспариваемого договора дарения от 14 сентября 2022 года, право собственности на спорную квартиру 20 сентября 2022 года было зарегистрировано за Гусевой Л.Ф.

Бодриков И.К. проходил военную службу в зоне СВО в период с февраля 2022 года по 31 мая 2022 года.

Согласно решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу № 2-97/2023 Бодрикову И.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма в общежитии по адресу: <адрес>.

Истец с 2015 года и до достижения им совершеннолетнего возраста находился под опекой Алферовой Н.В., которая является дочерью Гусевой Л.Ф. С опекуном Алферовой Н.В. истец проживал одной семьей вместе по адресу места жительства опекуна Алферовой Н.В., а после получения им как ребенком-сиротой спорной квартиры вместе с ней же - в данной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности доводов истца, поскольку все сделки и его действия, связанные со спорной квартирой, были произведены им практически одномоментно: 12 августа 2022 года – оформлен договор приватизации, 8 сентября 2022 года – зарегистрировано (оформлено) право собственности в органах Росреестра, 14 сентября 2022 года – заключен оспариваемый договор дарения с Гусевой Л.Ф., после чего истец выписался из спорной квартиры, новым собственником спорной квартиры Гусевой Л.Ф. спорный объект недвижимости продан несовершеннолетнему лицу. 12 декабря 2022 года истец обратился в суд с требованием о признании за ним права на комнату отца в общежитии, после вступления решения суда в законную силу 21 июля 2023 года, Бодриков И.К. 10 августа 2023 года обратился в суд с настоящим иском.

Судом отмечено, что обстоятельства, на которые рассчитывал истец, заключая оспариваемый договор дарения и которые повлияли на его решение совершить данную сделку, не наступили, намерения добровольно прекратить свои права на единственное имеющееся у него жилье истец не имел.

Также суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения истец находился в состоянии заблуждения, вследствие злоупотребления его доверием со стороны его бывшего опекуна Алферовой Н.В., не оценивал разумно и объективно сложившуюся ситуацию, не предполагал итоговые последствия его заключения, не имел намерения добровольно прекратить свои права на единственное имеющееся у него жилье.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: