Решение по делу № 2-585/2023 (2-3432/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2- 585/ 2023

УИД 37RS0005-01-2022-002541-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Вжещ Б.С.,

17 февраля 2023 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Смирнову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что между ООО «Меридиан» и ответчиком 04.08.2015 года заключен договор № на предоставление займа в размере 15 000 руб. сроком возврата 02.09.2015 ода.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 04.08.2015 года по 14.02.2017 года в размере 109222 руб. 39 коп., в том числе: 15000 руб. основной долг, 9726 руб. – проценты за пользование займом, 74625 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 – 553 руб. 30 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Смирнов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд возражения на иск, в соответствии с которыми полагал срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущенным. В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и при соблюдении положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ - в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2015 между ООО "Меридиан", являющейся на момент заключения договора микрокредитной компанией (далее - истец, кредитор), и Смирновым А.В. (далее - ответчик, заемщик) был заключен Договор займа № на сумму 15 000 рублей (далее - договор займа).

Согласно п. 2 договора займа он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (срок возврата займа – 02.09.2015 года).

Процентная ставка по договору составляет 726,35% годовых (п. 4 договора займа).

Полная стоимость кредита – 726,386% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены п. 6 договора займа: микрозаем подлежит возврату равными долями. Размер платежа – 11003 руб., количество платежей – 2, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей (Приложение 1 к Договору займа).

04.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, согласно которому срок погашения займа продлен до 17.09.2015 года.

В силу п. 19 договора займа в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МФО "Меридиан".

С условиями договора ответчик ознакомлен, им собственноручно подписан договор займа и график платежей.

Согласно графику платежей, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 года, являющемуся приложением № 2 к договору займа от 04.08.2015 года №, возврат займа осуществляется двумя платежами: 18.08.2015 года – 8 242 руб., 02.09.2015 года – 8242 руб., 17.09.2015 года – 8242 руб.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены свои обязательства по договору займа, а именно соответствующая сумма в размере 15 000 рублей передана ответчику 04.08.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2015 года № 109_319 и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в согласованные сторонами сроки заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами кредитору не вернул, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон N 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, она начислена за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма.

Согласно расчету задолженности истца за период с 04.08.2015 года по 14.02.2017 года составляет 109222 руб. 39 коп., в том числе: 15000 руб. основной долг, 9726 руб. – проценты за пользование займом, 74625 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 – 553 руб. 30 коп. – пени.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным с ним согласиться.

Ответчик в представленных в суд возражениях считает срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного "Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика по возврату займа - основного долга и процентов в соответствии с графиком 18.08.2015 года, 02.09.2015 года и 17.09.2015 года, т.е. периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора, а также имеющихся в материалах дела сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа 19.12.2017 года, его отмене 11.08.2022 года, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд – 25.09.2022 года, учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен, поскольку имело место прерывания течения срока исковой давности ввиду обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности не продолжилось после отмены судебного приказа ввиду обращения в суд с иском в срок не превышающий полугода.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 04.08.2015 года за период с 04.08.2015 года по 14.02.2017 года в размере 109222 руб. 39 коп., в том числе: 15000 руб. основной долг, 9726 руб. – проценты за пользование займом, 74625 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 – 553 руб. 30 коп. – пени.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 318 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Меридиан» к Смирнову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Александра Викторовича в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № от 04.08.2015 года за период с 04.08.2015 года по 14.02.2017 года в размере 109222 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб. 09 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.