Решение по делу № 2-59/2021 от 15.10.2020

№

Дело № 2-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Старостину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Старостина А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумму процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумму штрафов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумму возмещения страховых взносов и комиссии.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, Банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому к текущему счету ответчика № выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта, в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в рамках которого заемщик мог совершать операции за счет предоставленных банком кредитных денежных средств. Процентная ставка по договору по банковскому продукту «Польза Стандарт» составила 34,90% годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил заемщику кредит в указанном размере. Начисление банком процентов осуществлялось с учетом применения правил льготного периода, который составлял по карте 51 день, для погашения задолженности по карте клиент обязался ежемесячно размещать на счету денежные средства в размере не меньше суммы минимального платежа в течение платежных периодов, составляющих 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на котрытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца). Если минимальный плетаж не поступил в указанные даты, возникает просроченная задолженность. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%).

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, поскольку просроченная задолженность имелась свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность имела место в заявленном в иске размере, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Старостин А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «ХКФ Банк», в котором с учетом уточнения его предмета, ссылаясь на положения ст.ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») просил признать незаконным п. 13 Условий договора об использовании карты с льготным периодом, являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ об очередности списания платежей; признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк», выразившиеся в нарушении порядка списания внесенных Старостиным А.В. платежей в счет погашения задолженности (нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности); взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Старостина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика-истца, оспариваемым п. 13 Условий договора об использовании карты с льготным периодом предусмотрена очередность списания платежей, нарушающая требования ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь удерживались комиссии и возмещение страховых взносов, во вторую проценты, а в третью основная сумма долга. Кроме того, ответчиком-истцом произведен расчет при списании денежных средств в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность Старостина А.В. перед Банком составляет сумму основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссии за снятие денежных средств <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Представитель истца-ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела для участия в нем не явился, исковое заявление содержит просьбу о том, что в случае неявки представителя для участия в судебном заседании сторона истца просит разрешить спор в его отсутствие.

Ответчик-истец Старостин А.В. для участия в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд своего представителя Гладышеву В.В. которая полагала, что первоначальные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика-истца, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.В. обратился в ООО «ХКФ банк» с Заявлением на выпуск карты к его текущему счету № и ввод в действие тарифов банка по карте, указал, что получил тарифы Банка, ознакомлен с типом кредита (STE160NT), тарифным планом Карта Стандарт, согласился с установлением первого платежного периода – с момента активации карты, даты начала расчетного периода – 15 числа каждого месяца, с тем, что расчетный период начинается с момента активации карты и составляет 20 дней и следует сразу за расчетным периодом (т. №

Кроме того, заемщик в вышеназванном Заявлении указал, что согласен быть застрахованным в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному, с которыми он ознакомлен и поручил банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов.

Ответчик своей подписью на экземпляре Тарифного плана «Стандарт» (т. №) подтвердил свое ознакомление с информацией о том, что лимит овердрафта по его карте от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (согласовывается индивидуально), полная стоимость кредита для тарифного плана «СТАНДАРТ», указанного им в заявлении, в форме овердрафта – 40,26% годовых, с учетом страхования – 52,71%, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты> рублей, продолжительность льготного периода до 51 дня.

Факт получения кредитной карты Банка, Тарифов, заполнение вышеуказанного Заявления Старостиным А.В. не оспорены.

Из Тарифов по картам (т. №), с которыми Старостин А.В. также ознакомлен, следует, что комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше 1 месяца - <данные изъяты> рублей, 2 месяцев - <данные изъяты> рублей, 3 месяцев - <данные изъяты> рублей, 4 месяцев - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, возмещение расходов банку на оплату страховых взносов по договору страхования ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта – 0,77 %.

Составной частью заключенного между сторонами договора, наряду с Заявкой и Тарифами банка, являются Условия договора об использовании карты с льготным периодом Ф.Р-005-011-ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в разделе I данных Условий, которые являются общедоступным документом, размещаемым в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка (www.homecredit.ru). Текст данных Условий представлен суду Банком (т. №

В соответствии с разделом II «Предмет договора» названных Условий договора банк обязуется обеспечивать совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик обязуется погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Кредиты в форме овердрафта предоставляются на срок действия договора, заемщик обязуется возвратить полученные им кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, включая Тарифы банка по карте.

Пунктом 13 раздела IV «Расчеты по договору» Условий договора установлено, при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в день ее поступления на основании поручения клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ) в следующей очередности: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в платежном периоде; в пятую очередь – штрафы; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность, ссудная задолженность, подлежащая уплате в платежном периоде. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Старостин А.В. получив кредитную карту, денежными средствами, предоставленными ООО «ХКФ Банк», воспользовался, что подтверждается содержанием расчета задолженности и выписки по счету клиента Старостин А.В. № (т. №) и не оспаривалось.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по мнению истца-ответчика, образовалась задолженность в заявленном в первоначальном иске к взысканию размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенная ответчиком на дату разрешения спора, что подтверждается представленными суду выпиской по счету и расчетом задолженности (т. №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Старостин А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (т. №

Ранее заочным решением суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец размер своей задолженности оспаривал, представив контррасчет, согласно которому задолженность Старостина А.В. перед Банком составляет сумму основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, комиссии за снятие денежных средств <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (т. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению №, выполненному сотрудником ООО «Ивановское бюро экспертизы» Солодихиной Т.Л. (т. 2 л.д. 125-145), судебный эксперт произвел расчеты по определению размера задолженности Старостина А.В. перед Банком в соответствии с условиями договора и с учетом требований ст. 319 ГК РФ, направляя внесенные ответчиком-истцом платежи в первую очередь – на оплату процентов, во вторую, оставшиеся средства – на погашения основного долга. Установлено, что заемщиком в общей сложности от Банка получено денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а внесено в общей сложности <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по комиссии за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, по страховым взноса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По итогам проведенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Старостина А.В. перед Банком составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма возмещения страховых взносов, <данные изъяты> рублей – комиссии.

Разрешая вопрос о размере задолженности Старостина А.В. перед банком, суд исходит именно из заключения судебного эксперта № ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку оно составлено квалифицированным, обладающим специальными познаниями специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Расчеты истца и ответчика выполнены сторонами, заинтересованными в исходе дела, при этом расчет истца-ответчика не учитывает положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований, о чем будет указано ниже, в связи с чем вышеуказанные расчеты суд при вынесении решения во внимание не принимает.

Сторонами доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Соответственно, первоначальные требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма возмещения страховых взносов, <данные изъяты> рублей – комиссии.

Ссылки стороны ответчика-истца на тот факт, что согласно ранее вынесенному по делу и в настоящее время отмененному заочному решению судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем произведены частично взыскания денежных средств в пользу Банка, не являются основанием для определения размера задолженности Старостина А.В. перед Банком в ином размере. Вместе с тем, отмена судом указанного заочного решения является основанием для осуществления поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

Изучив доводы встречного искового заявления, суд полагает их заслуживающими внимания.

В силу норм ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Положения указанной статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также комиссии, страховые взносы по договору коллективного страхования погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем из представленных Банком документов следует, что списание комиссий, страховых взносов истец-ответчик производит в нарушение указанных требований, руководствуясь именно п. 13 раздела IV «Расчеты по договору» Условий договора об использовании карты с льготным периодом Ф.Р-005-011-ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного п. 13 раздела IV «Расчеты по договору» Условий договора об использовании карты с льготным периодом Ф.Р-005-011-ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления очередности направления поступающих на текущий счет клиента денежных средств в погашение задолженности в счет возмещения страховых взносов и комиссий до погашения процентов и суммы основного долга, является не соответствующим закону, а именно нормам ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также являются незаконными действия ООО «ХКФ Банк», выразившиеся в нарушении установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания внесенных Старостиным А.В. платежей в счет погашения задолженности.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что Банком потребителю вследствие оказания услуги по кредитованию с нарушением действующего законодательства в части очередности погашения задолженности были причинены нравственные страдания. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с истца-ответчика в пользу Старостина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом принципа разумности, обстоятельств причинения ответчику-истцу морального вреда и его собственного поведения, степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения нравственных и физических страданий в большем объеме суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с Банка в пользу истца по встречному иску также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом-ответчиком по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. №). В связи с тем, что требования банка удовлетворены судом частично (24,56% от первоначально заявленных), то расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию со Старостина А.В. в пользу кредитора пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, ввиду удовлетворения встречного иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика-истца ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета муниципального образования Лежневский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Старостину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма возмещения страховых взносов, <данные изъяты> рублей – комиссии.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части отказать.

Взыскать со Старостина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требования Старостина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону, а именно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 раздела IV «Расчеты по договору» Условий договора об использовании карты с льготным периодом Ф.Р-005-011-ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления очередности направления поступающих на текущий счет клиента денежных средств в погашение задолженности в счет возмещения страховых взносов и комиссий до погашения процентов и суммы основного долга.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выразившиеся в нарушении установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения требований в отношении внесенных Старостиным А.В. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Старостина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречные исковые требования Старостина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Лежневский муниципальный район в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2021