Решение по делу № 11-425/2015 от 22.06.2015

Мировой судья Вологодской области      Дело № 11-425/2015
по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 30 » июня 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Вологодская сбытовая компания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Смирновой Р. Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения по проверке исправности внутренних электрических сетей в размере <данные изъяты>

    в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л:

Представитель Смирновой Р.Д. Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № вынесено решение по иску Смирновой Р. Д. к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании ущерба, которым с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Смирновой Р. Д. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменений. Просит взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения по проверке исправности внутренних электрических сетей в размере <данные изъяты>

Смирнова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель Смирновой Р.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что сумма по юридическим расходам завышена, несоразмерна, представитель истца и истец находится в родственных отношениях, расходы по экспертизе и оформлению доверенности оставляет на усмотрение суда.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Вологодская сбытовая компания» просит изменить определение мирового судьи путем уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы указали, что истец и ее представитель являются близкими родственниками (мать и сын), представленные документы не являются бесспорным доказательством того, что юридические услуги были оплачены истицей. Копии приходного кассового ордера не содержат ссылки на договор оказания юридических услуг. В ПКО указано: источник поступления – дополнительный взнос. Данные платежи (<данные изъяты>) между Смирновой Р.Д. и Смирновым А.В. могли иметь другую цель, не связанную с возмещением судебных расходов. Расписки в получении денежных средств составлены между матерью и сыном, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о передаче и получении денежных средств. У ответчика есть основания предполагать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по с/у № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой Р. Д. к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании ущерба с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Смирновой Р. Д. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Р.Д. (заказчик) и Смирновым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.4.1 договора, оплата стоимости услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком из расчета <данные изъяты> за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции и <данные изъяты> за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в случае возникновения такой необходимости.

Смирновой Р.Д. уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками Смирнова А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) присуждается той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Выводы мирового судьи о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Заявитель в частной жалобе ставит под сомнение передачу денежных средств заказчиком и получение их исполнителем услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять представленным документам; Смирнова Р.Д. имела право воспользоваться услугами представителя, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости истицы в его помощи и является разумной. Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае суд реализовал это право с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов.

Суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Оснований к изменению либо отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 Янушевич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                 О.Н. Давыдова