Решение от 24.03.2022 по делу № 12-160/2022 от 14.03.2022

                                                               РЕШЕНИЕ                           Дело №

24 марта 2022 года                                                               <адрес>

         Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ПАВ, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – РНА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАВ на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Ленинскому городскому округу по результатам проверки жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, постановлено считать причиной ДТП нарушение п.8.1 водителем ПАВ

ПАВ обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, дело вернуть на новое рассмотрение.

ПАВ и его представитель РНА в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оригинал материала об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя ПАВ, его представителя, суд приходит к следующему.

       Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», гос. номер №, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, при начале движения автомобиля создал помеху другому участнику дорожного движения, автомобилю «Хендэ Крета», гос. номер №, под управлением КНМ, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

      Факт совершения ПАВ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованно установлен должностным лицом административного органа и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП, с которой ПАВ согласилась, подписав ее без замечаний; объяснениями второго участника ДТП КНМ, из которых следует, что столкновение произошло при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении; объяснениями свидетеля КВВ; фотоматериалами; видеодиском с записью ДТП, исследованном в судебном заседании.

       Перечисленные выше доказательства собраны и получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

         Не доверять письменным объяснениям второго участника ДТП КВВ от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

       Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, достаточными для подтверждения факта совершения ПАВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Доводы ПАВ об отсутствии и недоказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ПАВ, управляя автомобилем Шкода Кодиак, г/н №, по адресу: <адрес>, Леинский г.о., <адрес>, при начале движения автомобиля создал помеху другому участнику дорожного движения автомобиля Хендэ Крета, г/н №, под управлением КИМ, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

        На видеозаписи видно, что ПАВ, управляя автомобилем Шкода Кодиак, г/н №, выезжая с места парковки на своем автомобиле, не включил указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, начал движение в нарушение п.п.8.1 ПДД, тогда как пассажиры припаркованного рядом автомобиля Хендэ Крета открыли двери, чтобы выйти из автомобиля, помех в движении на тот момент не было.

           Объективных и достаточных оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми установлено не имеется, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ПАВ правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных выше документах у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. Никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС и второго участника ДТП были основания для оговора ПАВ, не имеется.

         Диспозиция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, чем влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

        С учетом изложенного, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, действия ПАВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Доводы заявителя о его виновности в совершении вмененного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе видеозаписью.

         При назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

         Порядок привлечения ПАВ к административной ответственности соблюден.

         Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ.

        Таким образом, нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

       Согласно ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

        Вместе с тем, решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по Ленинскому городскому округу по результатам проверки жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате его вынесения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

       Оснований для отмены или изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

          ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░