Решение по делу № 1-570/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-570/2016 (60241)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан     23 декабря 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А. (единолично),

при секретаре – Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого Кузнецова А.С.,

защитника подсудимого Кузнецова А.С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Кузнецова Анатолия Сергеевича, 18 марта 1984 года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Кузнецовым А.С. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Кузнецов А.С., 29 июля 2016 года в период с 3 часов 59 минут до 5 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - сквере, расположенном у дома № 40 по улице Пролетарской, где находился ранее ему незнакомый П.В.Л., который спал на скамье. В указанное время у Кузнецова А.С. возник преступный умысле, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью П.В.Л. из хулиганских побуждений.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью П.В.Л., Кузнецов А.С. в период с 3 часов 59 минут до 5 часов 5 минут 29 июля 2016 года, находясь в общественном месте - сквере, расположенном у дома № 40 по улице Пролетарской, в присутствии очевидцев М.А.Л. и П.В.Д., подошел к П.В.Л. и, используя малозначительный повод, желая продемонстрировать свою дерзость, умышленно руками поочередно нанес не менее 8 ударов по лицу П.В.Л., который лежал на скамье и не совершал противоправных и провокационных действий по отношению к Кузнецову А.С.

Кузнецов А.С., осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и спокойствия граждан, а также причинения вреда здоровью П.В.Л. и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, игнорируя неоднократные замечания очевидца происходящего – М.А.Л., которая была возмущена противоправным поведением Кузнецова А.С., высказывая ему просьбы прекратить противоправные действия, умышленно схватил руками за одежду П.В.Л., стащил его со скамьи на землю, и с силой нанес последнему ногами, обутыми в обувь, не менее восьми ударов в жизненно важные органы – по голове и телу, а также ударил не менее трёх раз головой об асфальтовое покрытие, после чего при помощи неустановленного следствием лица перенес избитого П.В.Л. в кусты сквера и с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Кузнецова А.С. П.В.Л. причинено телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травма со ссадинами в лобно-височной области слева, линейным переломом теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости (основание черепа), ушибом головного мозга легкой степени, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. по существу предъявленного обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, вину не признал в полном объеме, указав, что инкриминируемое преступление не совершал, в указанное время употреблял пиво совместно со своим знакомым С.И.С. в автомобиле «Тойота Виста» государственный номер № возле дома <адрес>. В районе сквера, расположенного по улице Пролетарской, дом 40, не находился и никого не бил, человек по фамилии П.В.Л. ему не знаком.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. также заявил об оказании давления и предвзятом отношении к нему со стороны следователя и оперативных сотрудников, неполноте предварительного следствия и невыяснении всех обстоятельств случившегося, и как следствие фальсификации материалов уголовного дела.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам предъявленного обвинения Кузнецов А.С., допрошенный в качестве подозреваемого 13,15,22 июля 2016 года, в качестве обвиняемого 19,22,31 августа и 5 сентября 2016 года, показал, что в 2015 году проживал совместно с супругой К.И.Г. и малолетним ребенком в доме 46 корпус 1 по улице Пролетарской, работал в такси «<данные изъяты>» таксистом. В районе его места жительства имеется ряд магазинов, в том числе круглосуточный магазин «П.», который он посещал как в дневное, так и в ночное время. 28 июля 2015 года он работал в период с 11 до 14 часов 30 минут, в послеобеденное время он поставил свой автомобиль «Тойота Виста» государственный номер № на ремонт. Около 23 часов ему сообщили о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать, но поскольку к тому времени он уже выпил пива и не мог управлять автомобилем, то обратился к своему знакомому С.И.С. с просьбой перегнать автомобиль к дому. Оставив автомобиль С.И.С. в районе <адрес>, они вызвали такси и проехали в гараж, расположенному в районе автоцентра «КАМАЗ», откуда забрали его (Кузнецова) автомобиль. По пути следования в автомобиле проявилась неисправность, и им пришлось вернуться в ранее указанный гараж, где после её устранения, они в 00 часов 48 минут 29 июля 2015 года вернулись во двор <адрес>, то есть по месту его (Кузнецова) жительства. Совместно со С.И.С. они направились в «П.», в котором приобрели шесть банок пива, вернулись во двор, где распивали его в салоне автомобиля «Тойота Виста» государственный номер №. Сколько раз они ходили в магазин за пивом в ту ночь, он не помнит, но перекресток улиц Пролетарская и Якутская они не пересекали, то есть в районе фонтана не находились. Согласно детализации соединений с его абонентского номера, он звонил свой супруге 29 июля 2015 года в 5 часов 30 минут, 5 часов 32 минуты, 5 часов 33 минуты, а С.И.С. в этот период времени вызывал такси и уехал домой .

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указав при этом, что он уважительно относится к окружающим его людям независимо от статуса и социального положения, состояния алкогольного опьянения, наличия заболевания, роста, а также социальной принадлежности, в связи с чем не мог являться участником событий, при которых было совершено инкриминируемое ему преступление.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом были исследованы иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 29 июля 2015 года ей стало известно о том, что её сын - П.В.Л. находится в больнице. Когда она увидела П.В.Л., появившегося дома с телесными повреждениями, вся его одежда была в крови, лицо опухшим и перекошенным на одну сторону, так как были очевидные повреждения челюсти, на голове в волосистой части, в районе виска, уха имелись рассечения и сильные кровоподтеки, вся спина до поясницы, ягодицы и ноги с задней стороны были в гематомах. Со слов сына ей стало известно о том, что в районе фонтана его избили двое неизвестных ему парней из-за того, что он попросил у указанных парней сигарету. После избиения его увезли на скорой помощи в Магаданскую областную больницу, откуда он ушел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения .

Свидетель М.А.Л., показания которой также исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены ею, в судебном заседании показала, что в конце июля 2015 года в утреннее время она выгуливала собаку в сквере, расположенном на пересечении улиц Пролетарская и Якутская. В указанном сквере имеется фонтан, вокруг него расположено четыре скамейки, на второй скамье от тротуара спал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения без каких-либо видимых телесных повреждений. При этом спящий не вставал и сам не падал. Указанный человек ей не знаком, однако, она часто его видела в сквере, распивающего спиртные напитки. Спустя непродолжительное время в сквер со стороны магазина «П.» пришли двое мужчин, один из них был среднего роста с темными волосами, одет в спортивный костюм и кроссовки, на голове у него была кепка темного цвета, которую он снял в сквере, при себе также была спортивная сумка. Второй мужчина был невысокого роста, одет в короткую коричневую куртку, темные брюки и кроссовки, на голове надета шапка черного цвета с надписью «Адидас». С собой мужчины принесли спиртные напитки, которые достали из спортивной сумки и стали распивать. В какой-то момент мужчины начали приставать к парню, спящему на скамье и бить его по щекам, высказывая претензии. При этом спящий был настолько пьян, что на действия людей никак не реагировал. Далее мужчина, который был одет в спортивный костюм, стащил молодого человека со скамьи на землю и начал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, нанес при этом ему не менее 10 ударов, из них не менее 5 ударов обутой ногой по голове, и не менее 5 ударов по телу, а именно, ногам, ягодицам и спине, также он приподнимал голову молодого человека, схватив за шиворот, ударял его головой об асфальтовое покрытие не менее 5 раз, от ударов все лицо парня было в крови. Также он вставал на грудную клетку человека, лежащего на земле, топтался по ней ногами. Потерпевший сначала мычал при ударах, а впоследствии замолчал, и как ей показалось, потерял сознание. Второй парень, который был ростом ниже, стоял рядом и смотрел, при этом просил прекратить избиение. Она, увидев, что молодому человеку причинены серьезные телесные повреждения, так как было много крови на лице и одежде парня, лужа из крови под скамьей, потребовала прекратить избиение, сказав, что вызовет полицию. После её слов, мужчина, который наносил удары парню, ответил ей, что если она будет вмешиваться, ей достанется тоже. После чего они, взяв избитого парня за руки и за ноги, кинули его в кусты, после чего оба мужчины убежали верх по улице Якутской. По её просьбе проходившая мимо девушка вызвала скорую медицинскую помощь, которую она осталась ожидать, не покидая место случившихся событий. Приехавшая скорая помощь увезла избитого в больницу.

При этом в данных показаниях в ходе предварительного следствия от 10 марта 2016 года свидетель М.А.Л. описала лицо, избивавшее П.В.Л. как мужчину славянской внешности, с круглым лицом, правильными чертами лица (аккуратные и красивые нос и губы), плотного телосложения .

В ходе предъявления лица для опознания 18 апреля 2016 года свидетелю М.А.Л. вместе с другими лицами предъявлен Кузнецов А.С., которого она опознала как мужчину, который в июле 2015 года у фонтана, расположенного у дома № 40 по улице Пролетарская, напротив магазина «П.», избил молодого человека .

В ходе дополнительных допросов 8 июля и 16 августа 2016 года свидетель М.А.Л. подтвердила свои показания как в ходе допроса, так и в ходе предъявления для опознания в части приметы лица, избивавшего потерпевшего, предметов его одежды. При этом свидетель утвердительно заявила, что мужчин было двое, один из них избивал потерпевшего, а другой пытался уговорить его прекратить противоправные действия. Потерпевший перед избиением спал на скамье, сам не вставал и не падал ни со скамьи, ни из положения стоя. Свидетель указала, что на руке одного из них, вероятнее всего у второго мужчины, который не принимал участие в избиении, были татуировки на руках, которые она увидела в тот момент, когда они бросили потерпевшего в кусты .

В судебном заседании свидетель М.А.Л. на вопрос суда показала, что мужчину, который избивал потерпевшего, она, как и в ходе предварительного следствия, так и в настоящий момент опознает в подсудимом Кузнецове А.С., при этом может с уверенностью заявить об этом, поскольку она стояла от него на расстоянии вытянутой руки, хорошо его видела, и при этом просила прекратить избиение потерпевшего.

Свидетель П.В.Д., показания которого также исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены им, в судебном заседании показал, что в конце июля 2015 года находился в сквере у фонтана, расположенного по улице Пролетарской напротив магазина «П.», где употреблял спиртные напитки в компании мужчин и женщин. Когда стало светать, к ним подошли двое незнакомых парней на вид до 30 лет, один из парней был высокого роста, крупного телосложения, с темными короткими волосами, одет во все спортивное темного цвета. Второй парень был невысокого роста, одет в джинсы. Парни сели на скамейку слева от входа к фонтану относительно магазина «П.», стали выпивать спиртное. Рядом с ними на скамье спал мужчина из его (П.В.Д.) компании. Спустя какое-то время он (П.В.Д.) заметил, что парни стали что-то говорить лежащему на скамье мужчине, а он стал просыпаться. В какой-то момент парень высокого роста встал со скамьи и подошел к лежащему мужчине, стал хлопать его ладонями по щекам, затем нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу, всего ударил не менее 8-10 раз. Второй парень в конфликт не вступал и стоял в стороне. Парень высокого роста был очень агрессивен, казался неадекватным, поскольку беспричинно избивал мужчину. В ходе избиения потерпевший оказался на земле, а мужчина высокого роста пинал его ногами по голове и телу, при этом нанес не менее 8-10 ударов. Далее он наклонился, взял лежащего на земле мужчину за одежду в области груди и с силой стал поднимать его и ударять о землю головой, всего ударил не менее 3 раз. После избиения, парень высокого роста подошел к нему (П.В.Д.) и пригрозил расправой, после чего оба парня ушли вверх по улице Якутской. В момент избиения к парням подходила женщина с собачкой и просила прекратить избиение, говорила, что вызовет полицию .

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Г. показал, что в один из дней лета 2015 года распивал спиртные напитки в сквере у фонтана, расположенного напротив магазина «П.». В указанное время в сквере находились двое молодых парней, которые сидели на одной из скамеек сквера. П.В.Л., находящийся в указанном сквере и до этого спящий на скамье, подошел к этим молодым людям и попросил у них сигарет, при этом П.В.Л. вел себя нагло, вызывающе. В результате этого между одним из молодых людей, который был более высокого роста, чем его товарищ, произошел конфликт, в ходе которого высокий молодой человек избил П.В.Л. В ходе избиения П.В.Л. сопротивления не оказывал. Впоследствии он принимал участие в следственном действии – предъявление для опознания, в ходе которого был предъявлен Кузнецов А.С. среди двух лиц, один из которых отличался от Кузнецова А.С., а другой был похож на него. В ходе опознания он указал на подсудимого, поскольку перед опознанием ему вне процессуально оперативным сотрудником Ф.А.С. предъявлялась фотография Кузнецова А.С. в куртке красного цвета, при этом указывалось, что его нужно опознать. Поскольку он боится сотрудников правоохранительных органов, то опознал Кузнецова А.С. Опознал бы он Кузнецова А.С., если бы ему не показывали фотографию, он затрудняется ответить.

В связи с тем, что в судебном заседании свидетель П.В.Г. пояснил, что он не помнит некоторые события произошедшего, также в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях судом в порядке ст.281 УПК РФ исследовались показания, данные им в ходе предварительного следствия 21 марта 2016 года, из которых следует, что в конце июля 2015 года в ранее утреннее время он находился около фонтана, расположенного в сквере, расположенного напротив магазина «П.», где он вместе с двумя женщинами по имени Н.Т. и Н.Л., а также П.В.Л. употребляли спиртное. Он (П.В.Г.) находился на одной скамье, П.В.Л. на рядом стоящей, а женщины сидели на третьей скамье. В этот момент к фонтану подошли двое неизвестных молодых людей. Один из них был высокого роста, около 180 сантиметров, с темными волосами, короткой стрижкой, овальным лицом, плотного телосложения, при этом был одет в спортивный костюм с белыми полосками. Второй был невысокого роста, славянской внешности, с светлыми короткими волосами. На вид парни были возраста примерно 30 лет. Они сели на лавочку и начали пить спиртные напитки. В это момент П.В.Л. обратился к парням с вопросом то ли закурить, то ли дать (добавить) денег на спиртное, точно не помнит. Парень с темными волосами и выше ростом ответил ему с презрением, у них завязалась словесная перепалка, в ходе которой этот парень встал и подошел к П.В.Л., нанес ему не менее 3 ударов кулаками обеих рук поочередно по лицу. Он не помнит, как П.В.Л. оказался на земле, но указанный парень несколько раз нанес лежащему на спине П.В.Л. удары в область груди ногой, обутой в обувь. После чего он взял П.В.Л. За одежду в районе груди и, приподнимая его на высоту не менее 40 сантиметров, стал с силой ударять его затылком об асфальт, ударив при этом не менее 3 раз. Когда он (П.В.Г.) увидел, что у П.В.Л. появилась кровь, то пытался вмешаться и оттащить парня от П.В.Л. В момент избиения П.В.Л. никакого сопротивления не оказывал, парню, избивавшего его, ударов не наносил. Увидев, что у П.В.Л. все лицо в крови, он пошел в магазин за водой, чтобы помочь ему умыться. По возвращению он не помнит, находились ли эти парни в сквере, либо уже ушли .

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18 апреля 2016 года, в ходе проведения опознания в присутствии понятых свидетель П.В.Г. опознал среди представленных ему лиц Кузнецова А.С., как человека, который летом 2015 года возле фонтана, расположенного на перекрестке улиц Якутская и Пролетарская, избил П.В.Л.. При этом свидетель указал, что опознал Кузнецова А.С. по чертам лица, по телосложению, росту и комплекции .

В судебном заседании свидетель П.В.Г. не подтвердил показания, оглашенные судом, указав, что П.В.Л. не спал, а ходил по скверу, приставая к людям. В ходе возникшего конфликта молодой человек ударил П.В.Л. только рукой, ногами не бил, напротив, пытался поднять его, а П.В.Л., думая, что ему вновь будут наносить удары, падал сам, таким образом, ударяясь головой об асфальтовое покрытие.

Анализируя показания свидетеля П.В.Г. данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля, а также при проведении предъявления для опознания, при этом признавая их достоверными и допустимыми, суд исходит из того, что его допрос, как и предъявление для опознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ч.О.В., показания которой также исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены ею, в судебном заседании показала, что в конце июля 2015 года в утреннее время, совместно с А.Е.Н. и малознакомым мужчиной, направляясь в магазин «П.», услышала глухие звуки, доносящиеся со стороны сквера у фонтана. Повернувшись, она увидела, что в сквере двое парней избивают лежащего на скамье молодого человека. Описать молодых людей, а также во что они были одеты, она не может, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она находилась от сквера через дорогу, крикнула избивавшим: «Что Вы делаете?», поскольку били сильно, так как удары были слышны на расстоянии. Через несколько секунд она увидела, что парня, которого избивали, скинули со скамьи на землю. Она стала переходить дорогу в направлении к скверу, и увидела, что на другой скамье находились люди, а рядом стояла женщина с собачкой. При этом она крикнула, что вызвала полицию, однако избиение не прекратилось, и когда, она почти подошла к скверу, парни, среди которых один избивал потерпевшего, побежали от этого места верх по улице Якутской. Когда она подошла к месту происшествия, избитый лежал в кустах, лицо его было опухшим в крови, также в крови была его одежда. Она вызвала скорую медицинскую помощь, но дожидаться её не стала, а вместе с А.Е.Н. и мужчиной ушли домой .

Свидетель А.Е.Н., показания которой также исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены ею, в судебном заседании показала, что действительно летом 2015 года в утреннее время вместе с Ч.О.В. ходила в магазин «П.». Ч.О.В. в магазин не заходила. Выйдя из магазина она (А.Е.Н.) увидела Ч.О.В. в сквере возле фонтана, подойдя к которой, обратила внимание, что возле скамьи в траве лежит незнакомый ей молодой человек, голова которого была разбита, на ней был много крови, лицо парня было опухшее. Со слов Ч.О.В. ей стало известно, что парня избили один из молодых людей, который убежал. В сквере находилась женщина в возрасте, которая сказала им, что дождется приезда скорой помощи. Убедившись, что мужчине будет оказана медицинская помощь, они уехали домой к Ч.О.В. .

Свидетель М.О.В., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия 2 марта 2016 года, исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены им, в судебном заседании показал, что в июле 2015 года работал в магазине «П.» сторожем. В один из дней, в вечернее время он виде, что в сквере, расположенном напротив магазина «П.» отдыхает компания людей, среди них были П.В.Л., П.В.Г.. Все лица, находящиеся в указанном сквере, были в состоянии алкогольного опьянения, при этом имели неопрятный внешний вид. В 5 часов 15 минут следующего дня по пути из дома в магазин «П.» в районе остановки общественного транспорта, расположенной недалеко от пересечения улицы Якутской с проспектом Карла Маркса, его задел, толкнув в плечо, проходящий мимо парень, которого он предыдущим днем видел в магазине «П.», указанный парень был на вид 30 лет, плотного телосложения, с овальным лицом славянского типа, темными волосами, короткой стрижкой, одетый в темные кроссовки, спортивные штаны, олимпийку, на голове была кепка, при этом на плече у него была спортивная сумка черного цвета. Извинившись, парень проследовал вверх по Якутской. Он (М.О.В.), подойдя к магазину «П.» увидел, что через дорогу к скверу подъезжает автомобиль «Скорой помощи». Подойдя к фонтану, он увидел лежащего за одной из скамеек, в кустах П.В.Л., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и весь избитый, поскольку на лице последнего была кровь и гематомы. Врачи погрузили П.В.Л. на носилки и увезли его на автомобиле «Скорой помощи» .

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем М.О.В. и Кузнецовым А.С. 31 августа 2016 года, М.О.В. подтвердил ранее данные им показания от 2 марта 2016 года .

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 7 июля 2016 года, в ходе проведения опознания в присутствии понятых свидетель М.О.В. опознал среди представленных ему лиц Кузнецова А.С., как человека, который летом 2015 года проходя мимо него по улице Якутской от магазина «П.» вверх, сильно задел свидетеля плечом. При этом свидетель указал, что опознал Кузнецова А.С. по глазам, вернее мешкам под глазами .

Показания свидетеля М.О.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что Кузнецовым А.С. на него оказывалось давление, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено.

Показания свидетеля М.О.В. в части, касающейся элементов одежды Кузнецова А.С., согласуются с показаниями свидетелей С.О.В. и К.И.Г. в судебном заседании, из которых следует, что Кузнецов А.С. предпочитает спортивный стиль одежды, обычно ходит в спортивных костюмах, в летний период времени из головных уборов предпочитает кепки. При этом каких-либо спортивных сумок у Кузнецова А.С. они никогда не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. показал, что в июле 2015 года встретился с Кузнецовым А.С. для того, чтобы перегнать автомобиль последнего из гаража, в котором автомобиль находился на ремонте. Он совместно с Кузнецовым А.С., приехав из гаража, к подъезду дома <адрес>, то есть по месту жительства последнего, около 1 часа ночи в машине Кузнецова А.С. начали распивать пиво, которое приобретали в магазине «П.». При этом каждый раз он вместе с Кузнецовым А.С. ходил в магазин, который располагался в двух минутах ходьбы от того места, где стоял автомобиль Кузнецова А.С. В ту ночь они выпили около 5 банок объемом по 0.5 литра пива каждый. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, как добирался домой. Однако, согласно детализации телефонных соединений, в 3 часа 52 минуты 29 июля 2015 года он со своего номера телефона вызвал такси, в 3 часа 53 минуты, ему звонила его бабушка, и поскольку он проживал в тот период времени с ней, а она пожилой человек со слабым здоровьем, поэтому он сказал о том, что едет домой, что и сделал. Тот факт, что в тот период времени за ним не приехало такси, ввиду отсутствия машин, он не подтверждает, поскольку сам работает в такси и в указанное время не бывает такого, чтобы отсутствовали машины на линии.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 29 июля 2015 года, по факту обращения П.В.Л. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга зарегистрирован материал в КУСП № 18806 .

Свидетель З.А.Г., работающий фельдшером скорой помощи, показания которого также исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены им, в судебном заседании показал, что 29 июля 2015 года он находился на дежурстве в составе выездной бригады скорой помощи. В 05 часов 05 минут на станцию скорой помощи поступил вызов на улицу пролетарскую в район магазина «П.». По прибытии в 5 часов 11 минут на указанный адрес, а именно, в сквер у фонтана, был обнаружен молодой человек, представившийся П.В.Л., , который имел множественные телесные повреждения, а именно, у него имелись пароорбитальные гематомы, ссадины на лице, также ссадины волосистой части головы на затылке, разбит нос, лицо и одежда были в крови, по внешнему виду было видно, что П.В.Л. получил сильные удары, при этом П.В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. П.В.Л. была оказана первая медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован в Магаданскую областную больницу. Также он (З.А.Г.) обратил внимание, что асфальтовое покрытие возле скамьи, рядом с которым находился П.В.Л., было ровным и местами растрескавшимся, в местах трещин находилась мелкая галька, о которую получить имеющиеся у П.В.Л. телесные повреждения, даже при радении с высоты собственного роста было невозможно. Крупных камней или выступов, о которые можно было удариться самому, там не имелось, ни вблизи, ни в отдаленности .

Показания свидетеля С.Д.А., работающего фельдшером скорой помощи, исследованные судом в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые даны им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля З.А.Г. по обстоятельствам, касающимся выезда по вызову в сквер возле магазина «П.», обнаружения П.В.Л. с множественными телесными повреждениями. При этом свидетель показал, что со слов женщины с собачкой, которая, как он понял, являлась очевидцем избиения П.В.Л., ему стало известно, что последнего избивали молодые люди, при этом женщина утверждала, что его били сильно, ногой по голове и лицу .

Выводы судебно-медицинской экспертизы П.В.Л. объективно подтверждают механизм, локализацию причиненных ему телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах.

Так, заключением эксперта № 1744/ж от 18 августа 2015 года установлено наличие у П.В.Л. телесного повреждения: открытой черепно-мозговой травмы с ссадинами в лобно-височной области слева, линейным переломом теменной кости слева с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости (основание черепа), ушибом головного мозга легкой степени, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Травматических воздействий по голове было не менее одного (по левой половине головы). Исключить образование данной травмы в результате падения из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет не представляется возможным .

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дейнеко П.В. подтвердив выводы, изложенные в экспертизе № 1744/ж от 18 августа 2015 года, пояснил, что телесное повреждение, установленное у П.В.Л., могло образоваться от воздействия тупым твердым предметом, в том числе удара ногой в область головы, при этом не исключается образование данной травмы в результате падения из положения исключительно стоя.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Так, из карты вызова скорой помощи № 46/19699 следует, что 29 июля 2015 года в 05 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов Ч.О.В. к магазину «П.» в городе Магадане для оказания медицинской помощи П.В.Л., которому причинены телесные повреждения. Врачами скорой помощи в карте вызова зафиксировано, что у П.В.Л. имеются множественные ушибы, ссадины волосистой части головы. Диагноз: ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга. Со слов П.В.Л. известно, что его избили неизвестные. На месте потерпевшему оказана своевременная медицинская помощь .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 августа 2015 года в ходе осмотра сквера, расположенного на пересечении улиц Якутская и Пролетарская в городе Магадане, установлено, что сквер круглой формы, имеет пять лавочек по периметру .

В ходе осмотра места происшествия 19 августа 2016 года – сквера, расположенного на пересечении улиц Якутская и Пролетарская в городе Магадане, проведенного с участием свидетеля М.А.Л., установлено, что территория сквера огорожена железным рельефным бордюром со стороны дороги, со стороны, прилегающей к дому № 40 по улице Пролетарской имеется вход с каменным ограждением в виде булыжной кладки. С указанной стороны дома прилегает газон, вдоль дома расположены лавочки. Территория сквера представляет собой асфальтово-бетонное покрытие, с ровной поверхностью, с отсутствием острых камней и выступов. Со слов свидетеля М.А.Л. на первой скамье, расположенной от входа в сквер со стороны улицы Якутской, находились двое молодых людей, один из которых избивал П.В.Л. На второй скамье спал П.В.Л. Свидетель указала место у скамьи, где П.В.Л. избит ногами, ему нанесены удары головой об асфальтовое покрытие, а также указала место, где избивавший встал ногами на П.В.Л. после избиения, после чего переместил П.В.Л. на газон в кусты .

Согласно протоколу выемки от 1 сентября 2016 года у свидетеля Ф.А.С. был изъят DVD-R диск с фотоснимком видеозаписи из магазина «П.» от 29 июля 2015 года, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу .

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей М.А.Л. и М.О.В. во взаимосвязи с показаниями свидетелей П.В.Д. и П.В.Г., С.И.С., Ч.О.В., З.А.Г., а также письменными материалами дела, заключением экспертизы. При этом каждое из исследованных доказательств признается судом имеющим юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценивая содержание показаний свидетеля М.А.Л., суд отмечает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, носили последовательный и непротиворечивый характер. Приведенное в них описание внешности, элементов одежды, а также противоправных действий Кузнецова А.С., поведения П.В.Л., спящего на скамье и не оказывавшего сопротивления, полностью согласуются с показаниями свидетеля П.В.Д., а также свидетеля П.В.Г., в той части, в которой они признаны судом достоверными. В этих показаниях свидетели, являвшиеся очевидцами преступления, не только подробно описывают совершенные подсудимым в отношении П.В.Л. действия, но и обстоятельства, предшествующие противоправным действиям подсудимого, поведение потерпевшего, его состояние после избиения, что свидетельствует о правдивости данных показаний.

Произведенные в дальнейшем свидетелем М.А.Л. уточнения в данные показания, в частности, о наличии татуировок у лица, которое избивало П.В.Л., в дальнейшем нашли разумное объяснение, которое признано судом убедительным, в связи с чем не ставит под сомнение первоначальные показания свидетеля, а лишь дополняет их, уточняя отдельные детали.

Доводы о ложности показаний свидетеля П.В.Г. в связи с оказанным на него неправомерным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов расцениваются судом как способ свидетеля смягчить ответственность за совершенные Кузнецовым А.С. противоправные действия, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.А.С., занимающего должность оперативного сотрудника ОМВД России по городу Магадану, следует, что он не принимал участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении Кузнецова А.С., оказывал лишь оперативное сопровождение. Какого-либо давления на свидетелей по делу не оказывал, фотографии не предъявлял, к даче показаний не склонял.

Свидетель П.В.Г., поясняя в судебном заседании причину, по которым он сообщал следствию показания, которые не соответствуют тем, которые сообщены свидетелем в суде, пояснил, что сам привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ и отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем ему стало жаль подсудимого.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем создают единую картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, не установлено судом и оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается результатами следственных действий – предъявление лица для опознания: 18 апреля 2016 года свидетелем М.А.Л., свидетелем П.В.Г., 7 июля 2016 года свидетелем М.О.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение достоверность результатов опознаний, не установлено, поскольку опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ч. 4 ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, при этом общее число лиц было не мене трёх. По результатам опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего.

Показания свидетелей Д.В.Е. и Т.Т.В. о том, что при предъявлении опознания имелись характерные отличия во внешности статистов и подсудимого, выразившиеся в прическах и одежде представленных лиц, не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий, поскольку признаки, по которым свидетели узнали Кузнецова А.С., не относились исключительно к цвету волос подсудимого, свидетели указывали ряд признаков, относящихся к чертам лица, глазам, губам, комплекции Кузнецова А.С.

При этом суд учитывает, что при проведении опознания никто из участников не ссылался на значительные отличия во внешности лиц, предъявленных на опознание.

Оснований расценивать проведение опознания Кузнецова А.С. после дачи свидетелями пояснений о том, что им ранее предъявлялись фотографии последнего, как повторное опознание, не имеется, поскольку предъявление фотографии Кузнецова А.С. не является процессуальным действием.

Кроме того, из показаний свидетелей М.А.Л., П.В.Г., следует, что они были предварительно допрошены о приметах лица, избивавшего П.В.Л. и непосредственно в ходе опознания указали приметы, по которым они его уверенно опознали, указанные приметы между собой согласуются и не находятся в противоречии.

Также из показаний свидетеля М.А.Л., которой в судебном заседании по ходатайству стороны защиты предъявлялась для обозрения ориентировка, следует, что изображенный на указанной фотографии Кузнецов А.С. не очень на себя похож, но в ходе опознания она его узнала сразу и узнает сейчас, при этом какие-либо фотографии на опознание Кузнецова А.С. не повлияли.

Показания свидетеля П.В.Г. о том, что ему также предъявлялась фотография Кузнецова А.С. в цветном изображении, на которой последний был в куртке красного цвета, опровергаются показаниями свидетеля Ф.А.С. о том, что какими-либо иными фотографиями Кузнецова А.С., кроме той, что имеется в представленных материалах уголовного дела как ориентировка они не располагали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств подтверждающих вину Кузнецова А.С. в инкриминированном ему деянии, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом также проверялась версия Кузнецова А.С. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова А.С. о нахождении его в период инкриминированного преступления вместе со С.И.С., в совокупности с показаниями последнего, суд отмечает, что показания свидетеля С.И.С. в судебном заседании не подтверждают показания Кузнецова И.С. о том, что он находился рядом с Кузнецовым А.С. до 5 часов 5 минут 29 июля 2015 года, а лишь указывают на то, что 29 июля 2015 года они распивали пиво в машине подсудимого, после чего он уехал домой.

Показания свидетелей Б.М.М. и К.В.Н. о том, что они, работая 29 июля 2015 года в ночной смене продавцами магазина «П.», видели двоих молодых парней в возбужденном состоянии, не свидетельствует о причастности указанных лиц к совершенному преступлению.

Таким образом, суд находит версию защиты несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Анатолия Сергеевича по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Признавая подсудимого Кузнецова А.С. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, суд исходит из того, что Кузнецов А.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью П.В.Л., находясь в общественном месте - сквере, используя малозначительный повод, желая продемонстрировать свою дерзость, умышленно руками поочередно нанес не менее восьми ударов по лицу П.В.Л., который лежал на скамье, после чего умышленно схватил руками за одежду П.В.Л., стащил его со скамьи на землю, и с силой нанес последнему ногами, обутыми в обувь, не менее восьми ударов в жизненно важные органы – по голове и телу, а также ударил не менее трёх раз головой об асфальтовое покрытие, после чего при помощи неустановленного следствием лица перенес избитого П.В.Л. в кусты сквера.

О направленности умысла Кузнецова А.С. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, приведенные доказательства, характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а именно: нанесение целенаправленных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важного органа человека – голову, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Суд признает действия подсудимого совершенными из хулиганских побуждений, поскольку у подсудимого Кузнецова А.С. отсутствовали значимые основания для нанесения ударов потерпевшему П.В.Л., спящему на скамье в сквере, инициатором конфликта являлся Кузнецов А.С., удар потерпевшему был нанесен в общественном месте в присутствии посторонних граждан, тем самым Кузнецов А.С. действовал, грубо нарушая общественный порядок, выражая свое неуважение к обществу, пренебрегая общепринятым нормам поведения.

В судебном заседании исследовались личности потерпевшего П.В.Л. и подсудимого Кузнецова А.С.

Подсудимый Кузнецов А.С. – 1984 года рождения, не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивались свидетели С.О.В., К.И.Г., К.С.А., К.Н.А., которые характеризовали подсудимого Кузнецова А.С. исключительно с положительной стороны, как доброго и любящего сына, брата и племянника, понимающего супруга, спокойного и не агрессивного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.С., судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что факт совершения Кузнецовым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля С.И.С., согласно которым 29 июля 2015 года в период с 1 до 3 часов 23 минут они совместно с Кузнецовым А.С. употребляли пиво, показаниями свидетелей М.А.Л., П.В.Г. и П.В.Д. о том, что пришедшие в сквер люди, среди которых был подсудимый, употребляли спиртные напитки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Кузнецов А.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что Кузнецову А.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кузнецову А.С. условного осуждения. Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении Кузнецова А.С. не будет соразмерно содеянному, и не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимому Кузнецову А.С. назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кузнецовым А.С., являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку Кузнецов А.С. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.С. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Кузнецовым А.С. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с фотоснимком видеозаписи из магазина «П.» от 29 июля 2015 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Кузнецова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с 23 декабря 2016 года.

Избрать в отношении Кузнецова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу Кузнецова А.С. в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R-диск с фотоснимком видеозаписи из магазина «П.» от 29 июля 2015 года, - оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Кузнецовым А.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова