Решение по делу № 2-160/2018 от 27.10.2017

Дело 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя ответчика Рябова Н.Н.

28 февраля 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леймана Александра Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Лейман А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. на 8км автодороги Краснослободск- Средняя Ахтуба Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю марки «<...>» гос.номер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания проигнорировала его обращение. Поэтому он обратился к независимому эксперту, который произвел оценку повреждений в размере 90600руб. Его претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90600руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15300руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 572руб.80коп., неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения судом, штраф, оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450руб., оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250руб., расходы по изготовлению 5 копий отчета в размере 10000руб.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что Лейман А.А. через своих представителей злоупотребил правом, действовал недобросовестно. С заявлением о страховой выплате Лейман А.А. обратился в г. Кемерово без объяснения причин, почему обратился в отдаленный филиал. Он не проживает и имеет регистрации места жительства в г. Кемерово, ущерб причинен не там. В то же время, в г. Волгограде находится филиал АО «СОГАЗ», куда обращаются все страхователи Волгоградской области. Ранее по данному ДТП Лейман А.А. обращался с заявлением о страховой выплате. Ему со стороны страховой компании было отправлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако он не представил автомобиль на осмотр страховой компании. В свою очередь, страховая компания направляла своего представителя по адресу, указанному в телеграмме, для участия в осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом, однако ни "."..г., ни "."..г. поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был. Указанные обстоятельства ставят под сомнение место и время осмотра автомобиля, а также добросовестность действий истца, направленных на получение страхового возмещения. Лейман А.А. в апреле 2017года продал автомобиль «Хендэ Акцепт», а в августе 2017 года он был продан третьему лицу. Поэтому осмотр и заключение независимой экспертизы от "."..г. он считает недопустимым и подложным доказательством. В определении Волжского городского суда от "."..г. было категорическое требование к Лейману А.А. представить эксперту автомобиль «Хендэ Акцепт»» для осмотра. Данное требование Лейман А.А. не исполнил, и судебная экспертиза была произведена на основании акта осмотра от 23.08.2017 года. Поэтому он не считает данное заключение достоверным доказательством. Ему известно, что Лейман А.А. не оплачивал независимому эксперту стоимость экспертизы в размере 15300руб. и стоимость 5 копий отчета в размере 1000руб. Эти документы фальсифицированы истцом, также как и договоры об оказании юридической помощи. Лейман А.А. не оплачивал. Все расходы истцом явно завышены и надуманы. Он считает, что большинство документов носит поддельный характер, истец и его представитель явно злоупотребляли и злоупотребляют правом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: представители ООО СК «Согласие», АО «Ренессанс Страхование», Рыбников В.В., Тихонова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 час.10мин. на 8км автодороги Краснослободск - Средняя Ахтуба Волгоградской области при повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем автомобиля <...> <...> ФИО2, водителем автомобиля <...><...>» госномер <...>, Рыбниковым В.В,, водителем автомобиля «<...>», госномер <...> ФИО11

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<...>» госномер <...> Рыбников В.В., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, крышка багажника, правое крыло бампер, правая фара.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Леймана А.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица Рыбникова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. Лейман А.А. обратился в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено адресатом "."..г..

В то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в Волгоградской области; истец зарегистрирован в <адрес>; в г. Волгограде также расположен филиал страховой компании (<адрес>), уполномоченный страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков на территории <адрес>; сама страховая компания расположена в <адрес>,10, о чем указано в полисе ОСАГО. Каких-либо данных о том, что филиал АО «СОГАЗ» в г. Кемерово уполномочен рассматривать заявления и осуществлять страховое возмещение потерпевшему из Волгоградской области истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика своевременно принять к рассмотрению заявление о выплате и отреагировать на него должным образом, определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств.

Ранее, "."..г. представитель истца Аникеев М.Н. по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. обращался с заявлением о страховой выплате в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ». Заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г..

"."..г. страховая компания направила в адрес истца и его представителя письмо и направление на осмотра (оценку ) поврежденного имущества на "."..г. и на "."..г. по адресу: <адрес> и указанием телефонов, по которым можно обращаться по вопросам проведения осмотра.

Лейман А.А. поврежденный автомобиль для осмотра его страховщиком не предоставил, о чем свидетельствует составленные страховщиком акты от "."..г. и от "."..г..

В свою очередь, Лейман А.А. организовал независимую экспертизу, направив страховщику телеграмму о производстве осмотра "."..г. и "."..г.. Данные о том, что страховщик получил указанную телеграмму, суду не представлены. Поэтому при осмотре поврежденного транспортного средства "."..г. ни истец, ни его представители, ни представитель АО «СОГАЗ» не присутствовали.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковое заявление Леймана А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, суд5бных расходов оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов дела, представитель истца уведомил АО «СОГАЗ» г. Кемерово о производстве независимой экспертизы, назначенной на даты "."..г. и на "."..г. по адресу: <адрес>. При этом представитель истца сообщил, что по ряду объективных причин ТС не может быть предоставлено на осмотре – автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Однако каких-либо доказательств, что транспортное средство Леймана А.А. было нетранспортабельно, истец и представитель истца ни страховой компании, ни суду не предоставил.

В то же время при проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции и из сообщений отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому и карточек учета ТС установлено, что "."..г. Лейман А.А. продал автомобиль «Хендэ Акцепт», государственный регистрационный знак <...>, ФИО6, а тот "."..г. продал данный автомобиль Мельситовой К.А.

Страховая компания направила своего представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истицы и составления акта осмотре.

Однако Лейман А.А. транспортное средство для осмотра его оценщику и представителю страховой компании не предоставил ни "."..г., ни "."..г..

Об этом свидетельствуют два акта несостоявшегося осмотра транспортного средства от "."..г. и от "."..г., а также приложенные к ним фотографии места производства независимой экспертизы.

Акт осмотра транспортного средства автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на тот момент Мельситовой К.А., составлен экспертом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» "."..г.. Акт осмотра не подписан ни истцом Лейманом А.А., ни владельцем и собственником Мельситовой К.А., ни представителем ответчика АО «СОГАЗ». Доверенность от владельца и собственника Мельситовой К.А. на имя Аникеева М.Н. суду не представлена.

При изучении экспертного заключения №..., выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», судом установлено, что на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра от 23.08.20187 года и заключению автотехнической экспертизы от "."..г. имеются изображения людей, одетых в куртки и плотные брюки; изображение деревьев без листьев; изображение снега на дороге. Кроме того, часть деталей автомобиля закрыта белым материалом.

Акт осмотра транспортного средства автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Сухомлиной Е.В., составлен экспертом ООО «ЭкспертСистема» "."..г.. ). Акт осмотра не подписывался ни истцом, ни представителем ответчика.

В то же время, согласно данных Рамблер/погода температура воздуха в г. Волжском Волгоградской области на "."..г. составляла + 35 градусов Цельсия.

Фотографии от "."..г., приобщенные представителем страховой компании, соответствуют погодным условиям, времени и месту проведения независимой экспертизы. Из них видно, что автомобиль «Хендэ Акцепт», государственный регистрационный знак Р855РС34, в установленное время для осмотра не представлен.

Истцом представлены суду договоры №... от "."..г. и №... и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых видно, что Лейман А.А. оплатил услуги независимой экспертизы в размере 15300руб. и услуги по изготовлению 5 копий отчета в размере 10000руб.

Однако, из документов, представленных ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на судебных запрос, видно, что ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» заключило такой договор с Лейманом А.А. на проделанную работу на сумму 6000руб., которая перечислена им платежным поручением №..., и что других договоров, в том числе и на изготовление 5 копий отчета не существует.

Следовательно, истец представил суду поддельные документы, связанные с производством независимой экспертизы, то есть суду представлен акт экспертизы, заведомо не соответствующей требованиям законодательства.

Из материалов дела видно, что истец и его представители всячески уклонялась от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Ответчиком же принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца и присутствию представителя страховой компании при производстве независимой экспертизы.

Данные обстоятельства, а также непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Поэтому суд считает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Для определения факта наступления страхового случая и размера убытков Волжским городским судом "."..г. была назначена судебная экспертиза. При этом суд обязал Леймана А.А. предоставить эксперту автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> для осмотра.

Лейман А.А. требование суда не выполнил, поврежденный автомобиль эксперту не представил, в назначенное время на осмотр не явился. На основании этого исследование проведено по представленным материалам дела. Как следует из заключения судебного эксперта, выводы сделаны, все расчеты произведены на основании фотоматериалов и акте осмотра от "."..г., справки о ДТП от "."..г..

Поскольку суд признал акт осмотра от "."..г. и заключение автотехнической экспертизы №... ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» недостоверным доказательством, постольку не может принять и признать заключение эксперта №..., выполненного ООО «Ирбис», в качестве доказательства установления объема и характера повреждений транспортного средства; размера убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Лейману А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Ирбис» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 24000руб.

Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на АО «СОГАЗ», которые ответчик не оплатил.

Указанную сумму в порядке ст.94 и ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Ирбис» с истца Леймана А.А., не исполнившего определение суда от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

    Лейману Александру Александровичу в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Леймана Александра Александровича в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 05.03.2018 года

(03.03.18г.-04.03.18г. вых.дни)

Судья