Решение по делу № 33-8029/2024 от 26.04.2024

Судья Батальщиков О.В.                                         61RS0008-01-2023-001615-13

№ 33-8029/2024

№ 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Василия Владимировича к ООО «ЕВРОКАРДОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Борисова Василия Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОКАРДОН» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.02.2023 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки «Ссанг Йонг Актион», 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 900 000 рублей. Автомобиль в момент покупки не находился на гарантийном сроке, предусмотренным заводом-изготовителем.

Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен; истцом совместно с техническими специалистами продавца проведена проверка ТС на соответствие его условиям договора, в том числе, с использованием специальных механизмов и оборудования, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность автоматической трансмиссии, которая не была указана в акте осмотра ТС, в связи с чем 25.02.2023г. он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Ответчик принял автомобиль на диагностику; согласно ответу на претензию от 07.03.2023г. неисправности КПП в виде задержек и рывков при переключении передач имеют эксплуатационный характер и возникли после продажи автомобиля; ООО «Еврокардон» готово безвозмездно устранить неисправность гидротрансформатора КПП.

Вместе с тем, в настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации вследствие неисправности коробки передач и тормозной системы,находится у ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2023г. автомобиля «Ссанг Йонг Актион», 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный между Борисовым В.В. и ООО «Еврокардон»; взыскать с ООО «Еврокардон» в пользу истца денежные средства в виде стоимости товара 900 000 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения решения; взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Борисову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что, обращаясь к ответчику с претензией о неисправности ТС через 6 дней после его покупки, ООО «ЕВРОКАРДОН» фактически признали свою вину, установив факт неисправности гидротрансформатора КПП.

Кроме того, указывает на то, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза подтвердила факт того, что скрытые неисправности АКПП и других узлов невозможно было установить на момент покупки, так как они не возникают в краткосрочный период. Более того, установленные экспертом неисправности запрещают его эксплуатацию.

ООО «ЕВРОКАРДОН» поданы возражения на апелляционную жалобу Борисова В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова В.В. – Волков И.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОКАРДОН» - Мирошниченко А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Борисова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2023 года по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Борисов В.В. приобрел у ответчика автомобиль марки «Ссанг Йонг Актион», 2012 года выпуска, цвет белый, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 13-16).

При заключении договора купли-продажи Борисовым В.В. был также подписан акт приема-передачи от 19.02.2023г.

Согласно Акту приема-передачи ТС к договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2023г. п. 4 покупатель уведомлен, что ТС передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в Акте приема-передачи и Акте осмотра, в связи с чем Продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомлен с Правилами диагностики ТС (л.д. 16). Согласно п. 5 стороны претензий друг к другу не имеют. Акт приема-передачи ТС подписан Борисовым В.В. (л.д. 16).

В этот же день 19.02.2023г. автомобиль был передан истцу, а им произведена оплата приобретенного товара (л.д. 21).

В судебном заседании было установлено, что после передачи автомобиля в нем были обнаружены существенные недостатки и технические неисправности, а именно, неисправность автоматической трансмиссии, которые не были оговорены продавцом и которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.

25.02.2023г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 23-24).

Ответчик принял автомобиль на диагностику; согласно ответу на претензию от 07.03.2023г. неисправности КПП в виде задержек и рывков при переключении передач имеют эксплуатационный характер и возникли после продажи автомобиля; ООО «Еврокардон» готово безвозмездно устранить неисправность гидротрансформатора КПП (л.д. 25).

Однако поскольку требования истца так и не были разрешены в досудебном порядке, он обратился с заявленным иском в суд.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 22.12.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в автомобиле марки «Ссанг Йонг Актион», 2012 года выпуска, цвет белый имеются технические неисправности, природа возникновения неисправности АКПП и других узлов состоит из комплекса причин: конструктивные особенности и недоработки агрегата, неправильное и несвоевременное обслуживание автомобиля.

Неисправности АКПП можно считать скрытыми исходя из следующих причин: они проявляются только при полном прогреве автомобиля с выходом на рабочие температуры агрегатов, для установления неисправностей необходимы различные режимы движения, которые при покупке автомобиля в условиях торгующей организации невозможно произвести.

Данные неисправности возникли до 19.02.2023г., некоторые из них описаны в акте осмотра торгующей организации, природа их возникновения не подразумевает их возникновение в краткосрочный период.

Дальнейшая эксплуатация ТС при наличии обнаруженных технических неисправностях невозможна. Устранение их для приведения автомобиля в технически исправное состояние возможно согласно технологии ремонта, применяемой на практике и в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС (л.д. 116-117).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 474, 475 ГК РФ, Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (в ред. Постановления № 1036 от 11.06.2020г.), действовавших на момент заключения договора купли-продажи, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и выводы экспертного заключения, исходил из того, что ответчик уведомил истца о наличии недостатков в товаре при заключении договора купли-продажи, в том числе и о скрытых, а покупатель подтвердил соответствие товара заявленным им требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска и цвету.

Также суд принял во внимание, что ответчик, уведомил истца о годе выпуска автомобиля, о том, что автомобиль был в эксплуатации, о том, что он имеет недостатки, установленные в ходе предпродажной подготовки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о фактах, с которыми связано возникновение неисправности данного автомобиля, а именно, о неисправности КПП, которые носят эксплуатационный характер и возникли после продажи автомобиля.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Из представленного в материалы дела приложения к договору купли-продажи, а именно, проведенного сторонами в ходе предпродажной подготовки акта осмотра транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2023г. следует, что транспортное средство марки «Ссанг Ионг Актион» является бывшим в эксплуатации и имеет ряд технических недостатков, а именно: необходимо заменить втулки стабилизатора передней подвески, стойки стабилизатора, АКПП в режиме работы «на месте» подключает скорость с небольшой задержкой - «Характерно для данного автомобиля», при включении режима Драйв периодически присутствует двойной толчок, иные малозначительные недостатки эксплуатационного характера автомобиля.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, поскольку Борисовым В. В. совместно с техническими специалистами продавца проведена проверка ТС на соответствие его условиям договора, в том числе, с использованием специальных механизмов и оборудования, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра технического состояния ТС и предоставил соответствующие рекомендации согласно акту осмотра транспортного средства.

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля, покупателем была выявлена неисправность автоматической трансмиссии, которая не была указана в акте осмотра транспортного средства, а именно, при движении на автомобиле идет постоянная сильная вибрация по всему кузову; перемещении селектора коробки передач в любое положение (R D 1Д) происходит сильный удар и толчок автомобиля; при включении селектором коробки передач режима D происходит задержка более 7 секунд, после чего происходит сильный удар, сопровождающейся пинком автомобиля и включением первой передачи; при движении автомобиля на панели приборов загорается индикатор «Ошибка стабилизации», что свидетельствует о неисправной тормозной системе; при холодном запуске, автомобиль имеет проблемы с запуском двигателя, а именно подолгу использует стартер и не заводится сразу, требуется многократные попытки запуска двигателя;

Согласно выводам эксперта ООО «Единый центр экспертиз», установленные в описательной части заключения на основании проведенных испытаний неисправности АКПП и других узлов автомобиля являются скрытыми, возникли до 19.12.2023 и только некоторые их них описаны в акте осмотра торгующей организации, природа их возникновения не подразумевает их возникновение в краткосрочный период.

Дальнейшая эксплуатация ТС при наличии обнаруженных технических неисправностей невозможна ( л.д. 115).

Указанные выводы эксперта со стороны ответчика иными доказательствами не опровергнуты, факт наличия выявленных недостатков со стороны ООО «ЕВРОКАРДОН» не оспаривался.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет дефектов, помимо отраженных в акте осмотра, которые могут привести к отсутствию эксплуатации ТС.

Утверждения ответчика о том, что истец был уведомлен о всех недостатках автомобиля (скрытых, эксплуатационных), которые были выявлены в рамках предпродажной подготовки, при том, что для некоторых требуется дополнительная проверка не опровергает тот факт, что потребителю должна быть доведена в полном объеме информация о том, что автомобиль может быть использован по назначению, либо, что в случае неустранения повреждений, в том числе и скрытых в ближайших срок станет нетранспортабелен, чего ответчиком предпринято не было. В договоре или в ином письменном документе это не отражено.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль имеет большой пробег не может быть поставлено в зависимость от надлежащего уведомления продавца о всех недостатках товара, в том числе и скрытых, так как на цену товара влияет не только пробег автомобиля, но и возможность использовать его по прямому назначению, что должно приводить к формированию адекватной и соразмерной цены на данный товар.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля - на 3-й день транспортное средство было возращено на эвакуаторе на торговую площадку ответчика, а сама претензия была направлена в течение 6 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебное решение подлежит отмене, а соответствующие требования о расторжении договора, взыскании 900 000 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за период с 25.02.2023                  по 15.05.2023 за неудовлетворение претензии Борисова В.В. о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка в данном случае исчисляется из суммы стоимости товара и за заявленный период подлежит взысканию в сумме 720 000 руб. (1 % от 900 000 руб. * 80 дней).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из объема и степени нравственных страданий истица, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком требований потребителя, достаточной и соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», а в судебном заседании установлен факт уклонения ООО «ЕВРОКАРДОН» от удовлетворения в добровольном порядке требований Борисова В.В., являющегося потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого в рассматриваемом случае составляет 812 500 руб. (900 000 руб. + 720 000 копеек + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. Требований о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Борисовым В.В. понесены расходы на представителя в сумме 40000 рублей. Указанные расходы материалами дела подтверждены и стороной ответчика не оспорены. Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено доводов о неразумности либо чрезмерности судебных расходов, их несоответствии исполненной представителем работе и оказанным услугам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истицы на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований же считать заявленную истицей сумму 40000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представителем истица составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, оформлены в дело уточнения по иску, ходатайства в письменном виде, удовлетворенные судом первой инстанции, при этом, представитель истица участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях. Цена исковых требований составляет более 900000 рублей, что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного заявленная истицей к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 16 600 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова Василия Владимировича к ООО «ЕВРОКАРДОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Борисовым Василием Владимировичем и ООО «ЕВРОКАРДОН» от 19.02.2023 транспортного средства «Ссанг Йонг Актион», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ООО «Еврокардон» (ИНН 7733371217, КПП 773301001) в пользу Борисова Василия Владимировича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку в размере 720 000 руб., штраф в размере 812 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Еврокардон» (ИНН 7733371217, КПП 773301001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2024г.