Решение по делу № 11-13539/2022 от 29.09.2022

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13539/2022

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташоян Мелика Славиковича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2022 года по иску Москалева Александра Владимировича к Ташояну Мелику Славиковичу, Ташояну Славику Инглизовичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.В. обратился с иском к Ташояну М.С., Ташояну С.И. о возмещении солидарно ущерба в сумме 381369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства в сумме 381369 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2021 года на 9 км автодороги Шершни – Северный Обход г. Челябинска, водитель Ташоян С.И., управляя транспортным средством КАМАЗ, при выезде со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением Москалева А.В., после чего автомобиль Рено Логан совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент под управлением Проскурина А.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Ташояна С.И., собственника транспортного средства Ташояна М.С. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 909157 руб., стоимость ТС 458883 руб., стоимость годных остатков – 77514 руб. Истец обратился в суд за возмещением ущерба в размере 381369 руб.

Решением суда с Ташояна М.С. в пользу Москалева А.В. взыскан ущерб в размере 381369 руб. Постановлено взыскивать с Ташояна М.С. в пользу Москалева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 381369 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Москалева А.В. к Ташояну С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ташоян М.С. просит решение суда отменить. Указывает, что Ташояном М.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма ДТП, однако судом назначена экспертиза только по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истец Москалев А.В., ответчики Ташоян С.И., Ташоян М.С., третье лицо Проскурин О.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 69-72), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 28.05.2021 г. на 9 км автодороги Шершни-Северный обход г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, принадлежащего Ташоян М.С., под управлением Ташоян С.И., Рено Логан под управлением Москалева А.В., Хендай Акцент под управлением Проскурина О.Ю. Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях Москалева А.В. и Проскурина О.Ю. не установлено.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года установлено, что 28 мая 2021 года на 9 км автодороги Шершни – Северный обход г. Челябинска водитель Ташоян С.И., управляя автомобилем КАМАЗ, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением Москалева А.В., совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Логан совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент под управлением Проскурина А.Ю. В результате ДТП водитель Москалев А.В. получил телесные повреждения легкой степени. Ташоян С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ не была застрахована. Собственником автомобиля КАМАЗ является Ташоян М.С.

В соответствии с заключением судебного эксперта все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан сопоставимы с обстоятельствами и могли быть образованы при ДТП 28 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа 574456 руб., без учета износа – 909157 руб., рыночная стоимость автомобиля - 458883 руб., стоимость годных остатков – 77514 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ташояна М.С. ущерба в размере 381369 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ташоян М.С. о несогласии с определением вины водителя Ташоян С.И. в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ водитель Ташоян С.И., при движении по второстепенной дороге не учел требования, предписанные дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», достоверно не убедившись в безопасности выполняемого маневра в виде выезда с второстепенной автодороги на главную, не предоставил преимущество в движении приближавшемуся с левой стороны по ходу своего движения транспортному средству Рено Логан под управлением Москалева А.В., в результате чего создал помеху для его движения, совершил с ним столкновение.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Факт нарушения Ташоян С.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, установлен вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года. Указанное обстоятельство не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Так, из схемы места ДТП следует, что автомобиль Рено Логан двигался по главной дороге в прямом направлении, автомобиль КАМАЗ двигался со второстепенной дороги на главную дорогу. Столкновение транспортных средств произошло на главной дороге.

Схема согласуется с объяснением Москалева А.В., пояснившего, что 28.05.2021 г. он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по дороге пос. Северный по направлению в г. Челябинск, проезжая перекресток с поворотом на пос. Привилегия, двигался по главной дороге по правой полосе, перед ним ехал трактор, который поворачивал направо. Проезжая перекресток, почувствовал удар справа, автомобиль закрутило, выбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Хендай Акцент, затем автомобиль Рено Логан перевернулся.

Из объяснений водителя Проскурина О.Ю. следует, что он, управляя автомобилем Хендай Акцент, двигался по направлению от г. Челябинска в сторону пос. Кременкуль. Подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, сбросил скорость, давая возможность закончить маневр автомобилю КАМАЗ, выезжавшему со второстепенной дороги, после чего со встречного направления произошло столкновение автомобилей КАМАЗ и Рено Логан, затем Рено Логан въехал в автомобиль Хендай Акцент.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что именно нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Ташоян С.И. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений. При этом доказательств того, что в действиях водителя Москалева А.В. имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза об определении механизма ДТП, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда, поскольку ответчиком для эксперта были поставлены правовые вопросы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы для определения механизма ДТП не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташоян Мелика Славиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.