Решение от 05.06.2018 по делу № 2-980/2018 от 19.01.2018

Д-2-980/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Владимировича к Шаповаловой Кристине Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов А.В.. обратился в суд с иском к Шаповаловой (прежняя фамилия Ищенко) Кристине Андреевне, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    19 декабря 2017года в 14 часов 05 мин. в районе дома №337 корпус 1 по ул.Чехова в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ищенко К.А., управляя автомобилем Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № и двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения в передней части автомобиля. Действующего полиса ОСАГО у ответчицы на момент ДТП не было. Данные обстоятельства подтверждаются определением №2909 от 19.12.2017г. ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключения эксперта-техника ИП Сердюкова А.В. № 34506 от 15.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 34 398,54 рубля, без учета износа – 55 470,54 рубля.

    Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец Павлов А.В. просил суд взыскать с ответчицы Шаповаловой К.А. сумму ущерба 55 470,54 руб., судебные расходы в сумме 3 664 руб., из которых расходы по уплате госпошлины 1 864 руб., по оплате услуг эксперта-техника 1 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Паталаха П.Н. исковые требования поддержали частично, просят суд подлежащую взысканию с ответчицы сумму ущерба определить с учетом результатов судебной экспертизы, а судебные расходы взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Ответчица Шаповалова К.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела и приобщенного дела Неклиновского районного суда Ростовской области №2-1698/16 по иску Павлова А.В. в ПАО «Росгосстрах», суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 19 декабря 2017 года в районе дома № 337-1 по ул.Чехова в г.Таганроге ответчик Шаповалова К.А. (прежняя фамилия Ищенко), управлявшая автомобилем Пежо 308, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Акцент, причинив механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, она сама обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В статье 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В данном случае спор о перечне причиненных в ДТП повреждений и размере ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы, результаты которой подтвердили, что истец завышал размер ущерба, добавив к полученным в рассматриваемом ДТП повреждениям и ранее полученные в ДТП от 20.09.2015г. повреждения. В заключении экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 28.04.2018 № 853/07-2, 854/11-2 (эксперты К.Ю.Остриков и Н.И.Белых) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП от 19.12.2017 на автомобиле истца могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого кронштейна облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, правой фары. На облицовке переднего бампера, капоте, рассеивателе правой фары, переднем правом крыле этого автомобиля также имеются повреждения эксплуатационного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в ценах на момент ДТП от 19.12.2017г. составляет без учета износа подлежащих замене деталей 36 320 рублей, а с учетом износа –20 637 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

    При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 320 рублей.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Первоначальные исковые требования удовлетворены на 65,42% и ответчик путем проведения судебной экспертизы доказал, что требования истца были завышенными, поэтому высказанное в судебном заседании заявление со стороны истца о том, что исковые требования поддерживаются частично, не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

    Это относится и к расходом истца на досудебную оценку ущерба, с ответчика подлежит взысканию в возмещение этих расходов 1 178 рублей 46 коп. (1800 х 65,47%).

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 220 рубля 36 коп.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26 748 рублей. В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ эти расходы суд также распределяет между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 17 511 рублей 91 коп., а с истца - 9 236 рублей 09 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 178 ░░░░░░ 46 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 220 ░░░░░░ 36 ░░░., ░ ░░░░░ – 38 718 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 511 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 236 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.