АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск                                        «01» апреля 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Яковчук О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Погорелова Е.В. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, и апелляционную жалобу Погорелова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 13 февраля 2015 года,

                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2012 года уголовное дело в отношении Погорелова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя-потерпевшего Кленкова А.И. от обвинения.

Погорелов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Кленкову А.И. о взыскании процессуальных издержек - расходов за участие в уголовном деле адвоката ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в уголовно-процессуальном порядке, обосновывая свои требования тем, что для оказания ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3, которому на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 г. в соответствии с соглашением выплатил вознаграждение в названном размере. Уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Просил взыскать понесенные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года производство по заявлению Погорелова Е.В. о взыскании с частного обвинителя Кленкова А.И. процессуальных издержек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, прекращено, исковое заявление Погорелова Е.В. о взыскании с частного обвинителя Кленкова А.И. процессуальных издержек в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения на основании соглашения с адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Погорелов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое судебное разбирательство, указывая, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку понесенные им расходы на оплату услуг адвоката связаны с производством по уголовному делу, относится к вопросам возмещения вреда лицу при реабилитации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Погорелов Е.В. не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации ( гл.18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл.17 Кодекса).

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются.

Таким образом, требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим необоснованное уголовное преследование.

Поскольку уголовное преследование Погорелова Е.В. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Кленковым А.И., положения гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета на Погорелова Е.В. не распространяются.

Согласно ч. 1 и п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, кроме перечисленных в данной норме, также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42).

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с указанием на отсутствие состава преступления, по своему значению равнозначны оправданию подсудимого, а следовательно, подсудимый, в отношении которого уголовное дело частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на возмещение ему процессуальных издержек в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии возможности у Погорелова Е.В. защитить свое имущественное право иным способом, кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными.

Кроме того, ссылаясь на необходимость разрешения вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката в гражданском порядке, мировой судья не учел следующее.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред возникает лишь при наличии вины лица, причинившего вред.

Однако, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, целью которых являлась защита Погорелова Е.В. от уголовного преследования частного обвинителя, в смысле ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода, либо как причиненный вред. Заключение соглашения с адвокатом являлось реализацией соответствующего права Погорелова Е.В. как лица, привлеченного к уголовной ответственности, зависящее от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, с передачей на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15,
389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

10-5/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Другие
Погорелов Е.В.
Суд
Нефтекумский районный суд Ставропольского края
Судья
Исайкина Антонина Васильевна
Дело на сайте суда
neftekumsky.stv.sudrf.ru
19.03.2015Регистрация поступившего в суд дела
19.03.2015Передача материалов дела судье
23.03.2015Вынесено постановление о назначении судебного заседания
01.04.2015Судебное заседание
06.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2015Дело оформлено
09.04.2015Дело отправлено мировому судье
01.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее