Решение по делу № 21-39/2024 от 19.02.2024

21-39/2024                                                                                              судья Бичижик В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года                                                                                           г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <скрыто> Косаревой О.В. на решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Косаревой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 21343/з от 13 июля 2023 года, <скрыто> Косарева О.В. признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Косарева О.В. просит отменить решение районного суда и постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 12343/з от 13 июля 2023 года, а производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Косаревой О.В., пояснения свидетеля ФИО нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <скрыто> Косаревой О.В. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, расположенного в <адрес>.

По результатам выездного обследования объекта земельных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <скрыто> выявлено зарастание участка древесно-кустарниковой растительностью на 100% от площади. В северной, восточной, западной, южной и центральной частях участка выявлено более густое произрастание древесно-кустарниковой растительности, в юго-западной и юго-восточной более разреженное. Видовой состав древесно-кустарниковой растительности: сосна, береза, ива, осина, дикая яблоня, высотой от 1 метра до 15 метров. Между деревьями и на полянах произрастает сухостой сорных и дикорастущих злаковых трав предыдущего вегетационного периода. Видовой состав сорной дикорастущей злаковой травянистой растительности (вейник наземный, пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, цикорий, ромашка пахучая, чертополох, костер полевой, мятлик однолетний и др.). Также на участке выявлена подушка из сухостоя предыдущего вегетационного периода. Высота сухостоя от 0,3 м до 1,2 м.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <скрыто> Косырева О.В. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель, улучшению и охране почв, не проводит обязательные агротехнические и агрохимические мероприятия по сохранению плодородия земельных участков, чем нарушает требования ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <скрыто> Косыревой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии <скрыто> Косыревой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обследование земельного участка не проводилось, либо был обследован земельный участок не принадлежащий Косаревой О.В., а так же что должностным лицом неверно определен качественный и видовой состав насаждений, находящихся на обследуемом участке, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО вынесший заключение по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и составивший ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, который в своих показаниях подтвердил факт проведения осмотра указанного земельного участка, а так же подробно рассказал технологию и методологию проведенного им осмотра, пояснил, какими техническими средствами определялось местоположение и границы земельного участка, инспектор имеет соответствующее высшее сельскохозяйственное образование, походил курсы квалификации, имеет специальные познания в области растениеводства, лесоводства, луговодство и земледелия, а так же является агро-технологом, кроме того из представленных Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям цифровых копий фотоматериала, по осмотру земельного участка, а именно из свойства файлов с фотоизображениями следует, что они изготовлены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО является должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, отобрана соответствующая подписка. Его показания в своей совокупности последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, <скрыто> Косырева О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, её действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Довод автора жалобы о том, что Косарева О.В. должна нести ответственность как гражданин и не индивидуальный предприниматель, был предметом оценки судьей районного суда, в оспариваемом решении приведены основания отклонения данного утверждения, с которыми в полной мере соглашается судья областного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что нахождение земельного участка в границах <скрыто> свидетельствует о невозможности соблюдения положений статей 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, не влекут отмену состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

Отнесение земельного участка с кадастровым номером <скрыто> к категории земель <скрыто> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, согласно Положению о <скрыто> утвержденному Приказом Минприроды России от 6 апреля 2016 года № 191 (далее Положение), на территории данного национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому выделены следующие зоны: заповедная зона; особо охраняемая зона; рекреационная зона; зона охраны объектов культурного наследия; зона хозяйственного назначения (п. 11 Положения).

В соответствии с п. п. 4, 10 Положения в границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации общей площадью <скрыто>. На территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства лесов и земельных участков, используемых их собственниками, владельцами и пользователями для производства сельскохозяйственной продукции).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории <скрыто> не свидетельствует в безусловном порядке о невозможности соблюдения положений статей 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что Косаревой О.В. направлялось письмо в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации для согласования деятельности на земельном участке ввиду его нахождения в зоне национального парка, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные действия были осуществлены после проведенного осмотра и вынесения соответствующего решения должностным лицом Управления Россельхознадзора.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии <скрыто> Косаревой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Косаревой О.В. - оставить без изменения, а жалобу Косаревой О.В. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда                                                    Д.И. Митин