Решение от 30.07.2024 по делу № 12-292/2024 от 22.07.2024

Судья Коваленко Т.К.                                                                                  дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                          дело № (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ФИО)2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) юридическое лицо – акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» (далее – АО «Комбинат питания социальных учреждений», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за не предоставление по состоянию на 00 часов (дата) информации и документов по требованию (номер) от (дата) прокурора города Нижневартовска. Сведений о невозможности предоставления этих документов по уважительным причинам так же не предоставило.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель АО «Комбинат питания социальных учреждений» (ФИО)2 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о проведении проверки не доводилось до Общества, что является существенным нарушением порядка проведения проверки. Вопреки доводу прокурора о том, что решение было доведено до Общества в запросе от (дата), названный запрос не содержал решения о проведении проверки, в нем не указано ни номера, ни даты решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения заместителя прокурора города Нижневартовска на жалобу, оснований для отмены постановления Нижневартовского городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий, в том, числе, должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (далее – Федеральный закон №2202-1), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций среди прочего вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона №2202-1).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона №2202-1 установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Как следует из материалов дела, (дата) в прокуратуру города Нижневартовска из УМВД России по городу Нижневартовску поступила информация об установлении сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Нижневартовску в рамках материала проверки КУСП (номер) от (дата) прямых признаков, указывающих на конфликт интересов и коррупционную заинтересованность сделок, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

(дата) заместителем прокурора города Нижневартовска (ФИО)3 вынесено решение (номер) о проведении проверки в отношении АО «Комбинат питания социальных учреждений» для установления законности деятельности Общества в части соблюдения законодательства: о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд. Установлен срок проведения проверки с (дата) по (дата).

Прокуратурой (адрес) в ходе проверки АО «Комбинат питания социальных учреждений» (дата) на имя директора Общества (ФИО)2 направлено требование (номер) о предоставлении информации и документов в срок не позднее (дата). Ранее, (дата), директору АО «Комбинат питания социальных учреждений» направлялось требование (номер) о предоставлении в прокуратуру города Нижневартовска информации и заверенные копии документов, связанных с предметом проверки, в срок не позднее (дата).

Требование прокурора от (дата) о предоставлении информации и документов направлено Обществу по электронной почте <данные изъяты> размещенной в открытом доступе на официальном сайте юридического лица, и получено адресатом, что следует из содержания заявления АО «Комбинат питания социальных учреждений», поданного в Арбитражный суд ХМАО-Югры (л.д. 21).

По состоянию на 00 часов (дата) АО «Комбинат питания социальных учреждений» не предоставило информацию и документы по требованию заместителя прокурора города Нижневартовска. Сведений о невозможности предоставления этих документов по уважительным причинам так же не предоставило.

Тем самым Общество не исполнило требования заместителя прокурора о предоставлении документов и информации, вытекающие из его полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что послужило основанием для возбуждения в отношении АО «Комбинат питания социальных учреждений» дела об административном правонарушении и последующего привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Комбинат питания социальных учреждений» вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность АО «Комбинат питания социальных учреждений», содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО «Комбинат питания социальных учреждений» верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Требование прокурора о представлении необходимых документов и сведений основано на обстоятельствах, установленных по делу, и соответствует положениям Федерального закона № 2202-1.

Вопреки доводу жалобы решение о проведении проверки (номер) от (дата), ее основании, сроках, предмете доведено до сведения руководителя АО «Комбинат питания социальных учреждений», направлено вместе с требованием от (дата) (номер) о предоставлении в прокуратуру города Нижневартовска в срок не позднее (дата) информации и заверенные копии документов, связанных с предметом проверки в электронном виде, документ подписан электронной подписью, по адресу: <данные изъяты> Указанный способ доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя проверяемого юридического лица не противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не подтвержден, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Комбинат питания социальных учреждений» имело реальную возможность организовать предоставление запрашиваемых документов и информации в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняло.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Административное наказание назначено АО «Комбинат питания социальных учреждений» в приделах санкции, установленной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении АО «Комбинат питания социальных учреждений» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░)2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░