Решение по делу № 33-9155/2021 от 12.08.2021

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-9155/2021

Суд первой инстанции дело № 2-1596/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002308-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фуфачевой Марии Валерьевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Фуфачевой Марии Валерьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 07.08.2017 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца неустойки, начиная с 29.04.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 782 441,50 руб.), в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Трясциной И.В., представителя третьего лица Администрации г.Березники Зиганшина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуфачева Мария Валерьевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.08.2017 г. между Фуфачевой М.В., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик АО «Корпорация развития Пермского края» обязался передать в собственность истцу квартиру №**, расположенную по ул.****, не позднее второго квартала 2019 года. Договором был определен порядок осуществления платежей за объект: 1 760 748,50 руб. – социальная выплата, 21 693 руб. – оплачивается истцом. Денежные средства внесены в указанном размере за счет собственных средств и средств Администрации города Березники в полном объеме, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 109 560,74 руб., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г. в размере 30360,92 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик.

Просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно насчитал неустойку на сумму социальной выплаты за изымаемое жилое помещение. Судом не исследовано соглашение, заключенное истцом, и судьба жилого помещения, за которое предоставлялась субсидия. Срок передачи жилого помещения составлял по соглашению 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по ДДУ. Данный процедурный момент, как условие предоставления социальной выплаты, не учтен. Денежные средства, предоставленные истцу в качестве социальной выплаты, переходят в его собственность исключительно после передачи им Администрации г.Березники аварийного жилья по акту в установленный соглашением срок.

Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г.Березники, имеет существенное значение для настоящего спора. В рассматриваемом случае получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. Средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, перечисляются на расчетные счета застройщиков (продавцов), в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, установленной ст. 40 Конституции РФ, регулируется Бюджетным законодательством, следовательно, использование истцом бюджетной субсидии, как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права.

Размер снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, является недостаточным, а взыскание неустойки на будущее время исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере лишает ответчика права заявлять о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд не мотивировал, почему не подлежит уменьшению размер последующей неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку данный вывод противоречит выводу суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру самой неустойки, размер взысканной неустойки не отвечает признакам разумности, является чрезмерной в связи с отсутствием физических и нравственных страданий истца в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «СК Регион», осуществляющего строительство многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований ответчик имеет право предъявления к ООО «СК Регион» регрессных требований, то есть принятие решения по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица перед ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трясцина И.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники Зиганшин И.М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 г. Постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники.

10.12.2015 г. Постановлением Администрации города Березники № 3207 многоквартирный жилой дом № ** по ул.**** в г.Березники признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»).

Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 №814-р авария, произошедшая на БКПРУ- 1 ПАО «Уралкалий», признана чрезвычайной ситуацией.

26.02.2016 г. истцом в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники Пермского края было подано заявление о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлению социальной выплаты.

23.03.2016 г. УИЗО Администрации г. Березники Пермского края истцу направлено уведомление о включении её в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания, и предоставлении социальной выплаты.

07.08.2017 г. между ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края», истцом и Администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве. Пунктами 1.1.1, 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,30 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 7-м этаже дома по адресу: ****. Цена договора составляет 1 782 441,50 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 760 748,50 руб. перечисляется Администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно пп. 4.3.2 истец оплачивает за себя 21 693 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

24.10.2017 г. Администрацией г. Березники платежным поручением № 97883 перечислена социальная выплата в полном объеме на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Истцом произведена оплата стоимости квартиры в размере 21 693 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.08.2019.

Согласно информации №СЭД-142-18-01-11-1241 от 24.05.2021, представленной Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники, квартира по договору № ** от 07.08.2017 до настоящего времени истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 109 560,74 руб., а также неустойку за период с 01.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от суммы договора 1 782 441,50 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в установленный срок квартира № ** дома № ** по ул.**** истцу застройщиком передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. Неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 1 782 441,50 руб. Период начисления неустойки определен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г., что составляет 109 560,74 руб., а затем с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г., что составляет 30 360,92 руб.

Однако, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, полагал возможным снизить размер неустойки в пользу истца до 40 000 руб. При этом продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со 29.04.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 782 441,50 руб.), в двойном размере.

Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика определен ко взысканию штраф в размере 21 500 руб., исходя из расчета (40 000 руб. + 3 000 руб.)*50%, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 135 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве №** от 07.08.2017 в размере 1 760 748,50 руб., до приемки жилого помещения не являются собственностью истца, поскольку внесение указанных денежных средств Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве за истца не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно исполнение обязательства третьим лицом в случае возложения на него такой обязанности должником. Договором долевого участия №** от 07.08.2017 прямо предусмотрена такая обязанность Администрации г.Березники.

Указанная позиция подтверждается так же п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Исходя из указанной правовой позиции, не имеет правового значения, что часть договора оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

При этом доводы ответчика, что предоставляемые денежные средства не являются денежной компенсацией взамен изымаемого у истца жилого помещения, носят надуманный характер и направлены на уход от гражданско-правовой ответственности в рамках Договора участия в долевом строительстве №** от 07.08.2017. Передача истцом принадлежащей ей квартиры в муниципальную собственность обусловлена именно правоотношениями, возникшими между истцом и Администрацией г.Березники в порядке статьи 32 ЖК РФ, иного ответчиком не доказано.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.2 и ч.3 ст. 40).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.15).

По договору участия в долевом строительстве №** от 07.08.2017, заключенному Фуфачевой М.В. с АО «Корпорация развития Пермского края», истец в разумные сроки должна быть обеспечена безопасным жилым помещением, пригодным для проживания, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Указанное право истца на безопасное жилое помещение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, до настоящего времени не реализовано в результате виновных действий ответчика АО «Корпорация развития Пермского края», выраженных в незавершении строительства объекта долевого строительства.

Ссылки ответчика на Бюджетный кодекс РФ в данном случае не могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в данном случае положения Конституции Российской Федерации о праве истца на безопасное жилое помещение имеют прямое действие, а нормы бюджетного законодательства, над которыми Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, не могут обеспечивать ответчику уход от ответственности за нарушение права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем условиям безопасности.

Из материалов дела следует, что по настоящее время объект долевого строительства по договору №** от 07.08.2017 истцу не передан, предусмотренные Конституцией РФ жилищные права Фуфачевой М.В. нарушаются на протяжении двух лет, при этом денежные средства по договору №** от 07.08.2017 истцом и Администрацией г.Березники внесены своевременно и в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в начислении предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ неустойки по договору №** от 07.08.2017 не имелось, поскольку указанная сумма социальной выплаты, внесенная Администрацией г.Березники застройщику, являлась предварительным денежным возмещением за жилое помещение, изымаемое у истца в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия также отклоняет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика. Сумма неустойки 40 000 руб. отвечает принципу баланса интересов застройщика и участника долевого строительства, учитывая длительность нарушения прав истца. Оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки на будущее время исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере соответствует нормам действующего законодательства и, вопреки доводам жалобы, не нарушает права ответчика, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае взыскание неустойки на будущее время находится в прямой зависимости от поведения застройщика, который, в кратчайшие сроки исполнив обязательство по передаче истцу квартиры, имеет возможность избежать данной имущественной ответственности либо свести её к минимуму.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, взысканного в пользу потребителя, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку выводов суда первой инстанции. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В данном случае суд первой инстанции снизил размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, более, чем в 2,5 раза. Соответственно из этой суммы произведен расчет подлежащего взысканию штрафа, основания для снижения которого ответчиком не мотивированы.

Тот факт, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Регион», осуществляющее строительство многоквартирного дома, не влечет отмену или изменение постановленного судебного акта. Правоотношения, существующие между ответчиком и субподрядчиками, регулируются иными нормами права и не могут влиять на права участников долевого строительства. Также следует учитывать, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

ООО «СК Регион» решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)