Решение по делу № 2-727/2018 от 22.05.2018

                                        Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца Селезневой О.В. по заявлению – Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 ноября 2018 года дело по иску Селезневой О. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя финансовых услуг. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 1 148,67 руб., необоснованно списанную со счета истца № <....> (неосновательное обогащение в виде переплаты по кредитному договору № <....> от 21.02.2012); проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России от суммы неосновательно списанных денежных средств с 21.02.2017 по день возврата денежных средств; проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком по отмененному судебному приказу, в размере 4 415,42 руб. с 11.12.2017 по день возврата денежных средств; расходы, понесенные в связи с необоснованной подачей ответчиком заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.03.2017 по 07.05.2018 в размере 282 492,71 руб.; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Селезнева О.В. указала, что 21.02.2012 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <....> на сумму 1 000 000 руб. под 16,65% годовых на 60 месяцев. Одновременно истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, которым истец поручила Банку с 21.03.2012 ежемесячно перечислять с ее счета № <....> сумму, необходимую для погашения текущих платежей по кредитному договору № <....> от 21.02.2012. Графиком платежей № 1 было установлено, что истец должна вернуть Банку не позднее 21.02.2017 итоговую сумму с процентами в размере 1 374 523,63 руб. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по договору, при этом Банк направляет Заемщику новый График платежей. Согласно Графика платежей № 2 итоговая сумма составила с процентами 1 350 791,42 руб. В соответствии с подписанном сторонами кредитного договора Графиком платежей № 3 итоговая сумма с процентами составила 1 284 402,71 руб. После списания Банком 21.02.2017 со счета истца последнего платежа по кредитному договору Селезнева О.В. обратилась к ответчику за документом о закрытии кредитного договора, что ответчик сделать отказался, указав, что у истца имеется задолженность по данному договору. При этом Банком 21.02.2017 были списаны со счета истца денежные средства в размере 1 148,67 руб., превышающие обязательства истца по кредитному договору, установленные Графиком платежей № 3. Вернуть истцу необоснованно списанную денежную сумму в размере 1 148,67 руб. ответчик отказался, в связи с чем на данную сумму с 21.02.2017 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы. Кроме того, ответчик при отсутствии у истца задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье Восточного судебного участка о взыскании с Селезневой О.В. суммы задолженности по кредитному договору № <....> от 21.02.2012 за период с 22.08.2016 по 29.06.2017 по состоянию на 29.06.2017 в размер 66 625,64 руб., включая сумму основного долга, проценты, неустойку и госпошлину. Мировым судьей Восточного судебного участка 18.08.2017 был выдан судебный приказ от № 2-914/2017 на взыскание с истца указанных сумм. После отмены по заявлению истца данного судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за взысканием вышеуказанных сумм уже в исковом производстве. По данному иску Интинским горсудом РК было возбуждено гражданское дело № 2-390/2018. Определением Интинского горсуда от 18.05.2018 производство по делу № 2-390/2018 было прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк» от заявленных к Селезневой О.В. исковых требований. Вместе с тем, по судебному приказу № 2-914/2017 от 18.08.2017 ПАО «Сбербанк России» списал с лицевого счета истца денежные средства в размере 4 415,42 руб. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию на невозвращенную сумму 4 415,42 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с момента их списания со счета истца, то есть с 11.12.2017 и по день возврата суммы. Подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. (составление заявления об отмене судебного приказа и составление заявления о повороте исполнения судебного приказа). Истец 27.02.2017 предъявил ответчику обоснованное требование об аннулировании кредитной задолженности и закрытии кредитного договора, которое должно быть исполнено ответчиком не позднее 09.03.2017. Ответчик в установленный срок требование истца не исполнил, обременение с банковского счета истца снял только 07.05.2018 после отказа от иска по делу № 2-390/2018. С учетом изложенного, за период с 10.03.2017 по 07.05.2018 подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 282 492,71 руб. Истцу причинен ответчиком моральный вред, поскольку ответчик длительное время предъявлял истцу требование выплаты несуществующей задолженности по кредитному договору, фальсифицировал доказательства, лишил истца возможности пользоваться своим банковским счетом.

Истец Селезнева О.В. о времени и месте слушанья дела извещена, в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по заявлению Богданов О.Б. в суде требования своей доверительницы поддержал. Дополнил, что 01.11.2018 ответчик перечислил на банковский счет истца незаконно удержанную по судебному приказу денежную сумму 4 415,42 руб. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму за период с 11.12.2017 до 01.11.2018.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» о времени и месту слушанья дела извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на иск указал, что с требованиями Селезневой О.В. не согласен в полном объеме. По заключенному 21.02.2012 с Селезневой О.В. кредитному договору № <....> переплата отсутствует. Было установлено, что после проведения очередного досрочного гашения 21.03.2012, программой были некорректно сформированы Графики платежей № 2 и № 3, которые содержали неверный расчет задолженности (неверно рассчитана сумма процентов в меньшую сторону) и порядок ее гашения (ежемесячные платежи не предусматривали покрытие фактической задолженности по кредитному договору). Согласно подписанному сторонами Графику платежей № 3 от 18.01.2013 общая сумма выплат по кредитному договору – 1 284 402,71 руб., что не соответствует условиям начисления процентов, предусмотренных кредитным договором. В действительности, подлежащая уплате по кредитному договору общая сумма выплат составит 1 318 268,44 руб., из которых 318 268,44 руб. – сумма процентов (расчет прилагается). Истцом было выплачено по кредитному договору (списано с ее счета) 1 285 551,38 руб. Также по судебному приказу от 18.08.2017 № 2-914/2017 была списана со счета истца и направлена на погашение кредита сумма 4 415,42 руб. Таким образом, по кредиту у истца имелась недоплата всего 28 301,64 руб. (1 318 268,44 – 1 289 966,8). В связи с тем, что указанная ситуация сложилась в результате некорректного формирования Графика платежей, Банком было принято решение о погашении остатка задолженности по кредитному договору в размере 28 301,64 руб. за счет собственных средств Банка. В результате, просроченные платежи аннулированы, кредитная история исправлена, задолженность по кредитному договору истца погашена, а сам счет закрыт. После чего Банк отказался от исковых требований к Селезневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, у истца не имеется переплаты по договору в размере 1 148,67 руб., а основанием для отказа от иска послужило выявление некорректного формирования Графика платежей. Более того, на основании Апелляционного определения от 26.09.2018 по делу № 11-90/2018 ПАО «Сбербанк России» выплатил Селезневой О.В. сумму денежных средств 4 415,42 руб., списанных на основании судебного приказа от 18.08.2017 № 2-914/2017, что подтверждается приложенной выпиской по счету. Указанная сумма была направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору и учтена при корректировке операций\платежей по ссудному счету. То есть сумма недоплаты по кредитному договору увеличилась на 4 415,42 руб. Вместе с тем, Банк не производил восстановления задолженности по кредитному договору истца, с целью урегулирования сложившейся ситуации приняв на себя дополнительные убытки в размере 4 415,42 руб. Следовательно, требования взыскания неосновательного обогащения и процентов от суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 27.02.2017 истцом в адрес банка было предъявлено требование об аннулировании кредитной задолженности и закрытии кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано. Истец не полностью исполнила обязательство по кредитному договору. При этом после выявления ошибки Банк устранил ее за счет собственных средств. Истец не была лишена возможности пользоваться своим счетом, имела к нему доступ, в том числе дистанционно, ее счет не был заблокирован. Требование взыскания неустойки является необоснованным. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, поскольку имеется специальная норма – ст. 856 ГК РФ, предусматривающая уплату процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец исчисляет неустойку от суммы 66 625,64 руб., которая была начислена Банком как задолженность по кредитному договору, но не взыскана с истца, то есть не причинила истцу ущерб. Вопрос о возмещении расходов истца на оказание юридических услуг по делу № 2-914/2017 должен решаться мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты в рамках рассмотрения дела № 2-914/2017. Не признавая заявленные требования, ответчик заявляет при этом о несоразмерности штрафа, неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданских дел № 2-914/2017, № 2-390/2018, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о компенсации расходов на оказание юридических услуг суд выделяет в отдельное производство. В остальном иск Селезневой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, что Селезнева О.В. 21.02.2012 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <....> на сумму 1 000 000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

21.02.2012 истец и ответчик также заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № <....> о ВКЛАДЕ «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Селезнева О.В. поручила банку с 21.03.2012 ежемесячно каждого «21» числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. 13).

Согласно Графика платежей № 1, являющегося приложением № 1 к кредитному договору № <....> от 21.02.2012, истец должна была выплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 374 523,63 руб. Итоговая сумма к выплате составляла - 1374 523,63 руб. (л.д. 10).

Затем сторонами кредитного договора был подписан График платежей № 2, по которому истец должна была выплатить Банку по кредитному договору всего 1 350 791,42 руб., из которых проценты по договору составляли 350 791,42 руб. (л.д. 11).

Согласно подписанного сторонами 18.01.2013 Графика платежей № 3, который является неотъемлемой частью кредитного договора № <....> от 21.02.2012, итоговая сумма к выплате по договору составила 1 284 402,71 руб., в том числе проценты - 284 402,71 руб. (л.д. 12).

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что Селезневой О.В. оплачено по кредитному договору № <....> от 21.02.2012 (перечислено ПАО «Сбербанк России» со счета истца по вкладу для погашения кредита) за период с 21.03.2012 по 21.02.2017 всего 1 285 551,38 руб.

27.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документа о закрытии кредитного договора. На обращение истца ПАО «Сбербанк России» был дан ответ, из которого следует, что в ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что при проведении истцом частичного досрочного погашения 87 248,03 руб. 21.03.2013 по спорному кредитному договору сторонами был сформирован некорректный график платежей, на основании которого осуществлялось погашение кредита. В этой связи на дату последнего платежа (21.02.2017) образовалась не погашенная просроченная задолженность по процентам – 8 430,24 руб., по основному долгу – 65 612,51 руб. Таким образом, на 29.03.2017, по расчету ответчика, по кредитному договору имеется не погашенная просроченная задолженность. Вместе с тем, Банк указал, что готов провести корректировку кредитной истории и закрыть спорный кредитный договор датой 21.02.2017 после полного погашения истцом задолженности по кредиту.

Истец 31.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании просроченной задолженности и закрытии кредитного договора. В ответе ПАО «Сбербанк России» указал, что необходимые исправления произведены, график платежей скорректирован. На 25.05.2017 по кредитному договору № <....> от 21.02.2012 имеется просроченная задолженность, которую истцу предлагается погасить полностью.

Селезнева О.В. 27.05.2017 обратилась к ответчику по вопросу некорректного графика платежей по кредитному договору. В ответе на обращение Банк указал, что на 06.06.2017 по спорному кредитному договору остается непогашенной задолженность в размере 32 717,06 руб., а также задолженность по пени в размере 30 146,13. Ответчик разъяснил, что некорректный график платежей был сформирован в результате технической ошибки банка, носящей исключительный характер. Рекомендовал Селезневой О.В. погасить просроченную задолженность.

Согласно приложенному ответчиком уточненному расчету по кредитному договору № <....> от 21.02.2012 Селезнева О.В. должна была выплатить всего 1 318 268,44 руб., из которых проценты по договору - 318 268,44 руб.

15.08.2017 ПАО «Сбербанк России» направил мировому судье Восточного судебного участка заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Селезневой О.В. задолженности по кредитному договору № <....> от 21.02.2012 за период с 22.08.2016 по 29.06.2017 в размере 66 625,64 руб. из которых: 31 218,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 498,32 руб. – просроченные проценты, 33 908,58 руб. – неустойка.

18.08.2017 мировым судье Восточного судебного участка выдан судебный приказ № 2-914/2017 на взыскание с Селезневой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <....> от 21.02.2012, образовавшуюся за период с 22.08.2016 по 29.06.2017, по состоянию на 29.06.2017, всего в размере 66 625,64 руб., в том числе сумма основного долга в размере 31 218,74 руб., проценты в размере 1 498,32 руб., неустойка в размере 33 908,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 099,38 руб.

11.12.2017 во исполнение судебного приказа № 2-914/2017 от 18.08.2017 ответчик списал с лицевого счета истца № <....> денежную сумму в размере всего 4 415,42 руб. (734,50 руб. и 3 680,92 руб.).

По заявлению Селезневой О.В. определением мирового судья Восточного судебного участка от 13.12.2017 отменен и отозван с исполнения судебный приказ № 2-914/2017 от 18.08.2017.

ПАО «Сбербанк России» 19.02.2018 направил в Интинский горсуд иск на взыскание с Селезневой О.В. задолженности по кредитному договору № <....> от 21.02.2012 за период с 22.08.2016 по 29.06.2017 в размере 66 625,64 руб. из которых: 31 218,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 498,32 руб. – просроченные проценты, 33 908,58 руб. – неустойка. Иск был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-390/2018.

28.04.2018 ПАО «Сбербанк России» по обращениям Селезневой О.В. принял решение о погашении за свой счет остатка задолженности по спорному кредитному договору с учетом фактически выплаченных истцом сумм в общем размере 1 285 551,38 руб., а также суммы 4 415,42 руб., списанной по судебному приказу. Таким образом, ответчиком был погашен остаток задолженности по кредитному договору истца в размере 28 301,64 руб. (1 318 268,44 – 1 285 551,38 – 4 415,42). Одновременно ответчиком принято решение о закрытии кредита.

Определением Интинского горсуда от 18.05.2018 по делу № 2-390/2018 производство по делу по вышеуказанному иску ПАО «Сбербанк России» к Селезневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда обжаловано сторонами в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что у него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

23.05.2018 Селезнева О.В. обратилась к мировому судье Восточного судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18.08.2017 № 2-914/2017.

Определением мирового судья Восточного судебного участка от 15.08.2018 по делу № 2-914/2018 удовлетворено заявление Селезневой О.В. о повороте исполнения судебного приказа от 18.08.2017 № 2-914/2017. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Селезневой О.В. мировым судьей взыскана удержанная по данному приказу денежная сумма в размере 4 415,42 руб.

ПАО «Сбербанк России» направило частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи. Апелляционным определением судьи Интинского горсуда РК от 26.09.2018 № 11-90/2018 определение мирового судьи Восточного судебного участка от 15.08.2018 по делу № 2-914/2017 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

01.11.2018 ответчиком ПАО «Сбербанк России» была перечислена на банковский счет Селезневой О.В. удержанная по судебному приказу денежная сумма 4 415,42 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переплаты по кредитному договору в размере 1 148,67 руб.

Выплаты по спорному кредитному договору должны были осуществляться в соответствии с подписанным ПАО «Сбербанк России» и Селезневой О.В. Графиком платежей № 3, общий размер выплат по которому составил 1 284 402,71 руб. На основании Дополнительного соглашения № 1 для погашения кредита Банк перечислил со счета истца всего 1 285 551,38 руб. Переплата, таким образом, составила 1 148,67 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в результате сбоя программного обеспечения был сформирован некорректный График платежей № 3. Вместе с тем, данный График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, был подписан сторонами кредитного договора и подлежал исполнению. Какой-либо иной график платежей по кредитному договору на сумму, превышающую 1 284 402,71 руб., Селезневой О.В. подписан не был. Истец не должна нести ответственность за допущенные ответчиком при составлении документов неточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 1 148,67 руб. за период с 21.02.2017 по 14.11.2018 включительно исходя из ключевой учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 21.02.2017 – 10% годовых; с 27.03.2017 – 9,75% годовых; с 02.05.2017 – 9,25% годовых; с 19.06.2017 – 9% годовых; с 18.09.2017 – 8,5% годовых; с 30.10.2017 – 8,25% годовых; с 18.12.2017 – 7,75% годовых; с 12.02.2018 – 7,5% годовых; с 26.03.2018 – 7,25% годовых; с 17.09.2018 – 7,5% годовых.

Количество дней, приходящихся на периоды, в которые действовали данные учетные ставки Банка России:с 21.02.2017 по 26.03.2017 – 34 дня; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дня; с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 175 дней; с 17.09.2018 по 14.11.2018 – 59 дней.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму переплаты 1 148,67 руб. за период с 21.02.2017 по 14.11.2018 включительно, по расчету суда, составит 167,20 руб. ((1148,67 х 10% : 360 х 34) + (1148,67 х 9,75% : 360 х 36) + (1148,67 х 9,25% : 360 х 48) + (1148,67 х 9,0% : 360 х 91) + (1148,67 х 8,5% : 360 х 42) + (1148,67 х 8,25% : 360 х 49) + (1148,67 х 7,75% : 360 х 56) + (1148,67 х 7,5% : 360 х 42) + (1148,67 х 7,25% : 360 х 175) + (1148,67 х 7,5% : 360 х 59)). Проценты по ст. 395 ГК РФ следует взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу ответчиком суммы переплаты 1 148,67 руб.

Селезнева О.В. также просит взыскать с ответчика на сумму неосновательного обогащения 4 415,42 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 (дата списания ответчиком суммы со счета истца) по день ее возврата. Истец указывает, что со стороны ответчика имела место фальсификация доказательств, выразившаяся в том, что Банк скрыл от суда наличие Графика платежей № 3 к кредитному договору.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 4 415,42 руб. следует исчислять с момента вступления в законную силу апелляционного определения судьи Интинского горсуда РК от 26.09.2018 № 11-90/2018, то есть с 26.09.2018. С момента вступления в силу указанного апелляционного определения у ПАО «Сбербанк России» возникла обязанность вернуть истцу денежную сумму 4 415,42 руб., удержанную по судебному приказу, впоследствии отмененному. Следовательно, апелляционное определение Интинского горсуда от 26.09.2018 № 11-90/2018 явилось итоговым судебным актом, разрешившим окончательно спор между Селезневой О.В. и ПАО «Сбербанк России».

Размер процентов за период с 26.09.2018 по 01.11.2018 включительно составит 34,04 руб. (4415,42 х 7,5% : 360 х 37 дней).

Фактов фальсификации ответчиком доказательств судом не установлено. К заявлению о выдаче судебного приказа ответчиком не был приложен График платежей № 3, поскольку ответчиком была выявлена ошибка, допущенная при его формировании. Данные действия ответчика не могут быть расценены как фальсификация документов (умышленные противоправные действия). В этой связи иск Селезневой О.В. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения, выплаченной по судебному приказу от 18.08.2017 № 2-914/2017, за период с 11.12.2017 по 25.09.2018 подлежит отклонению.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным рассмотрением и удовлетворением ответчиком предъявленного 27.02.2017 законного требования Селезневой О.В. об аннулировании кредитной задолженности и закрытии кредитного договора. Истец полагает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить данное требование истца не позднее 09.03.2017. В результате просрочки исполнения данного обязательства ответчиком истец была лишена возможности пользоваться своим банковским счетом № <....>, так как ответчиком на данный счет была необоснованна наложена задолженность по кредитному договору в размере 66 625,64 руб. Обременение с банковского счета были сняты истцом только 07.05.2018.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, обслуживание банковских карт и т.д.).

Статьей 22 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный Закон от 07.02.1992 № 2300-1) определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ошибочно применяет к правоотношениям сторон статьи 22 и 23 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1, регламентирующие последствия нарушения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Действия кредитной организации по аннулированию кредитной задолженности и закрытии кредитного договора указанными статьями не регулируются.

Имеется специальная норма ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших ему денежных средств либо их неосновательного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Взысканная с Селезневой О.В. судебным приказом денежная сумма 66 625,64 руб. была списана со счета истца частично в размере 4 415,42 руб. На данную сумму суд, как указано выше, уже начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Других негативных последствий, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, от действий ответчика не наступило. На спорный банковский счет истца арест наложен не был. У истца имелись другие счета в ПАО «Сбербанк России», ограничений в пользовании которыми не было.

На основании изложенного, иск о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены указанные в иске нарушения ответчиком прав истца, суд на основании ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком законных требований истца, испытанных истцом нравственных переживаний определяет в 3 000 руб. В остальной части требований морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканных судом сумм составит 2 174,96 руб. ((1148,67 + 167,20 + 34,04 + 3000) : 2).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1. и п. 3 ч. 1 ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ в размере 700 руб. ((1148,67 + 167,20 + 34,04) х 4%), но не менее 400 руб. + 300 руб. за нематериальное требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <....> ░░ 21.02.2012 ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░. 67 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <....> ░░ 21.02.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2017 ░░ 14.11.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 148 ░░░. 67 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2017 № 2-914/2017, ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2018 ░░ 01.11.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░. 04 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 174 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2017 № 2-914/2017, ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2017 ░░ 25.09.2018; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2017 ░░ 07.05.2018 ░ ░░░░░░░ 282 492,71 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2018 ░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░