Решение по делу № 33-4340/2015 от 23.11.2015

Судья ФИО2 дело № 33-4340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» к Копылову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 14 ноября 2014 г. между ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования N 61, в соответствии с которым право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», заявитель просил произвести замену взыскателя ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» на правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2015 г., в удовлетворении требования ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительных производствах отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 14 июня 2013 г. заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 г. в пользу ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» с Копылова Г.А. о взыскана задолженность по кредитному договору и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего 69785 руб. 27 коп.

14 ноября 2014 г. между ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования N 61 по кредитному договору №ф, согласно которому права требования ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» по указанному кредитному договору и общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>. перешли в полном объеме к ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 61 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что уступка ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» прав по кредитному обязательству обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, и пришел к выводу о том, что ЗАО «АКБ» «Экспресс-Волга» не вправе переуступить права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, – обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из содержания указанных норм, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником, в связи с чем, определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену по гражданскому делу № 2-1019/13 взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника – ООО «ЭОС».

Председательствующий

Судьи областного суда