Решение по делу № 33-7209/2010 от 29.07.2010

	Дело №33-7209/2010 г.	судья Беляева Т.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.М. судей Рогожина С.В., Савельевой Л.А. при секретаре Загуменновой Е.А. рассмотрела 06 августа 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Горбачева В.П. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2010 г. по иску Горбачева В.П. к Кукину М.Н., Устьянцевой Г.И., Казачинской К.Н. о признании сделки недействительной. В судебном заседании истец Горбачев В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Устьянцева Г.И. возражала против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены, сведений о причине неявки суду не предоставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбачев В.П. обратился в суд с иском к Кукину М.Н., Устьянцевой Г.И. и Казачинской К.Н. о признании сделки недействительной. В основание указал, что по договору купли-продажи от 04.10.2005 г. нежилого помещения №23, общей площадью 208,1 кв.м по пер.****, **** Устьянцева Г.И. и Кукин Н.М. выступили покупателями, обязавшись приобрести по 1\2 доли в данном нежилом помещении и уплатить установленную цену. Согласно условиям договора цена помещения составляет 300000 рублей, уплачиваемых покупателями единовременно после подписания договора. При этом исходили из реальной стоимости помещения равной 1500000 рублей. В договоре цена была занижена под влиянием убеждений Кукина Н.М., Устьянцевой Г.И. После регистрации договора они

---

	заключили дополнительный договор на остаток суммы на 1200000 рублей. Кукин Н.М. настойчиво предлагал ему начать совместную деятельность, в том числе и в помещении №23. Если бы Кукин Н.М. не обратился к нему с инициативой совместного сотрудничества на взаимовыгодных условиях, он бы не стал продавать помещение никому и тем более по заведомо заниженной стоимости. При этом 300000 рублей, прописанные в договоре купли-продажи, как стоимость помещения он не получил. Договор купли-продажи заключен им под влиянием обмана относительно существенного условия договора купли-продажи недвижимости-цены помещения. Помещение продано им под влиянием обмана относительно целей сделки. Ответчик Устьянцева Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчики Кукин М.Н., Казачинская К.Н. (наследники умершего в январе 2009 г. К.Н.М.), в судебное заседание не явились, извещались по известному адресу. По итогам предварительного судебного заседания суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В основание указывает, что срок исковой давности начал течь с 30.10.2007 г. когда он узнал в суде, при рассмотрении его требований о признании вышеуказанной сделки расторгнутой, о представлении ответчиками Устьянцевой Г.И. и Кукиным Н.М. подложных доказательств о выплате ему покупной цены помещения. Решение по данному спору вступило в силу 18.07.2008 г. После этого он обращался в суд о признании незаконными действий регистрационного органа. Затем он обращался в суд с заявлением о признании недействительным перехода права собственности по оспариваемой сделке. Эти обращения в суд приостанавливают течение срока исковой давности. Кроме того, он обратился 10.01.2010 г. в суд с иском об изменении цены объекта недвижимости в оспариваемом договоре. Изложенное влечёт восстановление срока исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине. В отзыве на кассационную жалобу ответчик Устьянцева Г.И. ссылается на то, что о нарушении своего права Горбачеву В.П. было известно и отсутствие оснований для применения ст. 203 ГК РФ. Заслушав объяснения истца Горбачева В.П. и ответчика

---

	Устьянцевой Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2005 г. между Горбачевым В.П. с одной стороны и Кукиным Н.М. и Устьянцевой Г.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения №23, общей площадью 208,1 кв.м, находящегося по адресу: г.Челябинск пер.****, ****. Цена, согласно указанному договору, составляет 300000 рублей, которая подлежит единовременной выплате после подписания договора. Переход права собственности на нежилое помещение к ответчикам зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 07 ноября 2005 г., о чем свидетельствует штамп на копии договора. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Горбачевым В.П. заявлены требования о признании именно оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указывая на то, что начало течение срока исковой давности следует исчислять от даты регистрации права собственности, то есть от 07.11.2005 г., суд исходил из имеющихся в деле доказательств, а именно: копий решений Ленинского районного суда г.Челябинска; телеграммы от 16.11.2006 г. (л.д.105), направленной Горбачевым В.П. в адрес Устьянцевой Г.И. с требованием исполнить все обязательства по договору от 04.10.2005 г. в трехдневный срок, а в случае неисполнения обязательств указывал на расторжение договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горбачеву В.П. было известно о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими

---

	4
	выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Законодателем четко регламентированы основания для приостановления течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ) и прерывания течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ). Статьи 202 и 203 ГК РФ не содержат оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, указанных в кассационной жалобе. Приостанавливало бы течение срока обращение в суд с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине - обращение в суд с разными исками, не может являться основанием для отмены решения суда. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в том числе ввиду уважительности причин, Горбачевым В.П. суду не заявлялось. Остальные доводы, изложенные в жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачева В.П. - без удовлетворения.
	Председательствуюший:
	Судьи: