Решение по делу № 33-9380/2024 от 09.09.2024

Судья Чернигина О.А.                             № 33-9380/24

                                   № 2-1794/24                                    22RS0066-01-2024-001947-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пушкарева Е. С. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 июля 2024 года по делу по иску Пушкарева Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года исковые требования Пушкарева Е.С. к ООО «ЖКУ» о понуждении к заключению договора о подключении к системам теплоснабжения оставлены без удовлетворения.

С целью разрешения названного спора судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Аксенову Ю.Н. Предметом экспертного исследования выступило наличие технической возможности подключения к системе теплоснабжения жилого дома в городе Заринске по <адрес> и наличие резерва пропускной способности магистральной тепловой сети.

Оплата исследования возложена на Пушкарева Е.С., которым в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» внесено 80 000 руб.

Признавая выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» о наличии технической возможности подключения жилого дома Пушкарева Е.С. к распределительной сети при нормативной работе водонагревателей недостаточно мотивированными, городским судом назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», по результатам которой Пушкареву Е.С. в иске отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» денежных средств, уплаченных в счет производства судебной экспертизы, неустойки, исчисленной по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета 2 400 руб. за 132 дня просрочки возврата цены услуги, Пушкарев Е.С. указал, что основанием для настоящего иска в послужило ненадлежащее качество выводов судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», изложенных в заключении от 24 сентября 2021 года № 184С/21.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 июля 2024 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Пушкарев Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку некачественно оказанная услуга порождает право потребителя на возврат потраченных денежных средств согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции поддержать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, жалобу подержавшего, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Пушкарев Е.С. обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление» о понуждении к заключению договора о подключении принадлежащего ему жилого дома к системе теплоснабжения. В обоснование исковых требований Пушкарев Е.С. сослался о наличии такой технической возможности и уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения жилого дома.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 14 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Пушкарева Е.С.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Пушкаревым Е.С. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» внесено 80 000 руб.

Предметом экспертного исследования выступило наличие технической возможности подключения к системе теплоснабжения жилого дома в городе Заринске по <адрес> и наличие резерва пропускной способности магистральной тепловой сети.

Признавая выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» о наличии технической возможности подключения жилого дома Пушкарева Е.С. к распределительной сети при нормативной работе водонагревателей недостаточно мотивированными, городским судом назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», по результатам которой Пушкареву Е.С. в иске отказано.

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» имело недостатки, что привело к необходимости назначения повторной судебной экспертизы, а издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела истцу не возмещены, Пушкарев Е.С. полагал о возникновении его права на взыскание с экспертного учреждения убытков - расходов на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С данными доводами не согласился суд первой инстанции, указав, что заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не признано судом недопустимым средством доказывания, а решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2022 года содержит суждение о согласованности выводов первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом при вынесении решения по правилам оценки доказательств, предусмотренным данным процессуальным кодексом.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», являющееся доказательством по делу ***, не признано судом недопустимым, положено в основу решения суда об отказе в исковых требованиях Пушкарева Е.С.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. оплачено Пушкаревым Е.С., которому решение суда в иске отказано. Указанное решение вступило в силу.

Денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные Пушкаревым Е.С., являются судебными расходами по оплате услуг экспертов.

Судебные расходы понесены Пушкаревым Е.С. в ходе рассмотрения гражданского дела, разрешение вопроса о судебных расходах регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 98 Кодекса, в рамках которой Пушкарев Е.С. как проигравшая сторона не пробрел право на возмещение судебных издержек.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает содержание судебных расходов и порядок их возмещения, который является специальным правовым способом восстановления нарушенного права, отличным от имущественного права на возмещение убытков.

Распределение судебных расходов в рамках инициирования иного искового производства Пушкаревым Е.С. не обосновано соответствующей нормой, как не указана норма, позволяющая при данных обстоятельствах считать наличие права истца на деликтное требование к экспертному учреждению в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, подателем жалобы не приведены основания для изменения квалификации природы денежных средств в размере 80 000 руб., являющихся судебными расходами по судебному делу, и считать их убытками истца.

В связи с неправильным пониманием норм процессуального закона и необоснованными ссылками на нормы материального закона, вопреки доводам жалобы, не регулирующего настоящие правоотношения, апелляционная жалоба Пушкарева Е.С. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкарева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.