Решение по делу № 33-1759/2024 от 29.05.2024

    Судья М.А. Шершнева    №33-1759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Н. Демьяновой, судей И.П. Жукова, О.А. Ивановой при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1515/2024 (УИД 44RS0026-01-2022-001724-14) по апелляционной жалобе ООО «Автотранспорт44» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2024 года по иску Ефремова Анатолия Ивановича к ООО «Автотранспорт 44», Лысову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Автотранспорт44»- Е.Н. Заикиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Д.В. Лысова - А.И. Кустова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель А.И. Ефремова - А.М. Новожилов обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вьппеназванным иском к Е.Ш. Миньязову, ООО «Автотранспорт44», Д.В. Лысову, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года в районе дома <адрес> <адрес>, автомобилю BMW Baureihe Х5, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения.

Происшествие имело место по вине ответчика Е.В. Миньязова, управлявшего транспортным средством ПАЗ -32054, принадлежащим ответчику Д.В. Лысову. Управляя транспортным средством на момент дорожно-транспортного происществия, Е.В. Миньязов исполнял трудовые обязанности в ООО «Автотранспорт44».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб., которое является недостаточным для возмещения причинённого материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа составляет 378 200 руб.

В соответствии с изложенным представитель истца А.М. Новожилов просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 203 180,84 руб. с учётом стоимости утилизации запасных частей в сумме 419, 16 руб., понесённые судебные расходы на изготовление копий документов - 2 730 руб., по оплате досудебной экспертизы - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 492,4 руб., по уплате госпощлины - 5 232 руб.

В дальнейшем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, предъявив их к ООО «Автотранспорт44» и Д.В. Лысову, в связи с чем Е.В. Минъязов участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО Страхование», И.А. Ефремов.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

С учётом судебной экспертизы представитель А.И. Ефремова — Л.В. Шумилова уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 194 300 руб., понесённые судебные расходы.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2023 года исковые требования А.И. Ефремова к ООО «Автотранспорт44» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к Д.В. Лысову отказано.

Определением того же суда от 01 февраля 2024 года по заявлению ООО «Автотранспорт44» заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2024 года исковые требования А.И. Ефремова удовлетворены частично.

С ООО «Автотранспорт44» в пользу А.И. Ефремова взысканы материальный ущерб в размере 194 300 руб., расходы на ксерокопирование документов - 2 730 руб., на проведение независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства - 5 000 руб., на оплату юридических услуг представителя - 25 000 руб., на отправку почтовых отправлений - 926,8 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 086 руб.

В удовлетворении исковых требований к Д.В. Лысову отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспорт44» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыекании присуждённых в пользу истца денежных сумм с Д.В. Лысова.

Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по иску является Д.В. Лысов как собственник транспортного средства.

В настоящем судебном заседании предетавитель ООО «Автотранспорт44»- Е.Н. Заикина апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Д.В. Лысова - А.И. Кустов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайетвовали, в связи с чем дело расематриваетея в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность рещения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодейетвия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Под владельцем источника повыщенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повыщенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридичеекое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом оии действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу видно, что 28 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с з^астием транспортного средства ПАЗ-32054 под управлением Е.Ш. Миньязова, автомобиля BMW Baureihe Х5 под управлением А.И. Ефремова.

Постановлением компетентного должностного лица от 28 ноября 2021 года Е.Ш. Миньязов по факту происшествия привлечён к административной ответственности по

части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент происшествия автомобиль BMW Baureihe Х5Т находился в собственности А.И. Ефремова, транспортное средство ПАЗ-32054 - в собственности Д.В. Лысова, с 07 сентября 2022 года средство перерегистрировано за А.В. Беляевым.

Истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и соглашением со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб., равном стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, определённой экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 14 декабря 2021 года.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный Д.В. Лысовым в отношении транспортного средства ПАЗ-32054 27 сентября 2021 года с ООО «Автотранспорт44» на срок до 31 декабря 2022 года.

При этом на дату происшествия транспортное средство ПАЗ- 32054 было включено в реестр лицензии ООО «Автотранспорт44» на осуществление пассажирских перевозок общественным транспортом (приказ о включении от 30 сентября 2021 года, приказ об исключении от 13 сентября 2022 года).

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 22 сентября 2021 года № 226-мк, заключенным между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы и ООО «Автотранспорт44», ранее указанное транспортное средство было включено в реестр транспортных средств, обслуживающих маршрут № 94 «ВР «Солнечный» - поселок Мальппково».

Согласно досудебному экспертному заключению № 013-2002 от 15 февраля 2022 года эксперта-техника В.О. Белякова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 378 200 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО29 на основании определения суда от 04 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на дату исследования без учета износа составляет 369 300 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих утилизации без учета доставки до пункта приема с учетом окрзч’ления, - 400 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО30 на основании определения суда от 28 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату происшествия с учетом износа составляет 141 400 руб., то есть меньшую сумму, чем выплачено страховшиком.

Вина E.UI. Миньязова в дорожно-транспортном происшествии, размер предъявленных к взысканию сумм, уточненных истцом по результатам судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторонами, третьими лицами не оспаривались, основной спор имел место по вопросу, кто является надлежащим ответчиком по иску - Д.В. Лысов или ООО «Автотранспорт44».

Признавая владельцем источника повышенной опасности ООО «Автотранспорт44», суд первой инстанции исходил из того, что на момент происшествия действовал не расторгнутый и не признанный недействительным в установленном законом порядке договор аренды транспортного средства без экипажа.

В этом случае, как указал суд, в силу императивных норм статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещеншо арендатором.

Возражения ООО «Автотранспорт44» относительно удовлетворения иска А. И. Ефремова в ходе рассмотрения дела по своей сути сводились к утверждению о мнимом

характере договора аренды, отсутствию факта выбытия транспортного средства из владения собственника.

Оценив доказательства, в том числе сведения об осуществляемой ООО «Автотранспорт44» деятельности, о включении транспортного средства ПАЗ-32054 в реестр лицензий юридического лица, в реестр транспортных средств, обслуживающих маршрут № 94 в рамках муниципального контракта, заключенного Обществом, объяснения участников процесса, включая третьего лица Е.Ш. Миньязова, показания свидетеля ФИО31, суд первой инстанции, отвергнув приведенные возражения ООО «Автотранспорт44», )тсазал на отсутствие оснований для вывода о том, что право владения не бьшо передано от Д.В. Лысова к ООО «Автотранспорт44».

В целом сделанный судом вывод о признании ООО «Автотранспорт44» надлежащим ответчиком судебная коллегия находит правильным.

Несколько противоречивые выводы суда касательно не установления факта нахождения Е.Ш. Миньязова в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Д.В. Лысовым и ООО «Автотранспорт44» при одновременном суждении об управлении третьим лицом транспортным средством в интересах Общества, утвердительные суждения о передаче Е.Ш. Миньязовым части выручки Д.В. Лысову, ежемесячной передачи Д.В. Лысовым денежных средств Обществу к неверному разрешению спора не привели.

По результатам оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что на дату происшествия ООО «Автотранспорт44» являлось владельцем источника повышенной опасности как арендатор транспортного средства.

Печать ООО «Автотранспорт44» на путевых листах, прохождение Е.Ш. Миньязовым медицинского осмотра в Обшестве, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности с фактами включения транспортного средства в соответствзлощие реестры, относящиеся к Обществу, позволяют сделать вывод об использовании юридическим лицом арендуемого транспортного средства в уставной деятельности, управлении транспортным средством третьим лицом по заданию ООО «Автотранспорт44» и в его интересах, реальном характере арендных отношений.

Объяснения Е.Ш. Миньязова, цитируемые в апелляционной жалобе, к безусловному выводу о мнимости договора аренды не приводят. Пояснения третьего лица о передаче выручки некому Олегу при том, что в предварительном судебном заседании 16 декабря 2023 года Е.Ш. Миньязов пояснял, что поработать его попросили знакомые ребята, работавшие в ООО «Автотранспорт44», как и пояснения о том, что на территории Общества присутствовал Денис, судебная коллегия не признает достаточным для признания позиции Общества правомерной.

К показаниям свидетеля ФИО32 как работника Общества судебная коллегия относится критически, достаточными доказательствами факты передачи водителем части выручки собственнику, передачи Д.В. Лысовым каких-либо денежных средств Обществу в счет компенсации расходов по транспортному средству, в противовес суждениям суда, не подтверждены.

Согласно информации, размещенной на сайте АИС РСА, страховой полис ОСАГО серии ТТТ номер 7004260573 в отношении транспортного средства Д.В. Лысовым был оформлен до заключения договора аренды, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен. Непосредственно Е.Ш. Миньязов в ходе судебного разбирательства пояснял, что именно он в полис нс бьш вписан (том 1 л.д.161).

Усматриваемое неисполнение ООО «Автотранспорт44» обязанности по страхованию своей ответственности по договору ОСАГО о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не влечет необходимость иного разрешения спора по иску А.И. Ефремова в пределах заявленной к возмещению суммы ущерба.

Безусловного вывода о притворном характере договора аренды из материалов дела также не следует.

в заседании судебной коллегии бьши вынееены на обсуждение вопросы касательно арендной платы, ремонте транспортного средства после происшествия.

Представитель Д.В. Лысова - А.И. Кустов пояснил, что в основном денежные средства передавались наличными, хотя в договоре и указано о перечислении на счёт, автобус доверителем не ремонтировался, продолжал оставаться в аренде. В свою очередь из объяснений представителя ООО «Автотранспорт44»- Е.Н. Заикиной усматривается наличие каких-то денежных расчётов между ответчиками.

Судебная коллегия обращает внимание на небольшой размер арендной платы, отсутствие сведений об исполнении Обществом обязанностей налогового агента исходя из условий договора. Вместе с тем по результатам совокупной оценки всех доказательств, с учётом принципа свободы договора считает, что Д.В. Лысовым доказана передача владения источником повышенной опасности на законных основаниях ООО «Автотранспорт44».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества о формальном характере арендных отношений появились только после предъявления А.И. Ефремовым настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда о надлежащем ответчике неверным не имеется.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автотранспорт44» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранспорт44» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 г.