Решение по делу № 11-52/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                              г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителей ответчика по делу, подавшей апелляционную жалобу, - ФИО1., действующего по доверенности от ДАТА, ФИО2 действующего по доверенности от ДАТА,

представителя истца по делу ФИО3., действующего на основании ордера адвокатского образования от ДАТА,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующей по доверенности от ДАТА

    рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг частичного демонтажа натяжного потолка, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18.04.2019,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО6 в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес>. 29.07.2018 произошло затопление его квартиры водой по стояку отопления. В результате затопления одной из комнат ему был причинен материальный ущерб. Так, согласно акту обследования от 29.07.2018 в его квартире обнаружено: в детской комнате на полу лужи воды и строительного мусора, натяжной потолок отвисает, имеется вода, мокрые пятна на стенах, капает вода, угол кровати мокрый. Согласно заключению специалиста от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 31153 руб.. Причиной затопления явились самовольные виновные действия ответчика, выразившиеся в спиливании стояка отопления. Кроме того, в результате виновных действий ответчика было нарушено право истца и его ребенка на благополучную среду проживания, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Просил взыскать с ФИО6 в его пользу стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 31153 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 8100 руб., стоимость услуг по частичному демонтажу натяжного потолка 1500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1441 руб., расходы по отправке телеграммы 598 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСЖ Вектор».

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 018.04.2019 исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31153 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8100 руб., расходы по оплате частичного демонтажа натяжного потолка 1500 руб., почтовые расходы 598 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1422 руб. 59 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что с решением суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из заключения эксперта № № от 04.04.2019 следует, что установить дату и причину затопления в квартире истца не представляется возможным. На листах 5-6 указанного заключения экспертом сделан вывод, что пластиковая труба стояка отопления вытащена (выдернута) из отверстия межэтажного перекрытия, так как стояк в данном сегменте имеет форму рычага и уперт в потолок, если бы была техническая возможность самовольного выпадения трубы, то она бы повисла в воздухе. По полотну натяжного потолка имеются круглые монтажные отверстия, предназначенные для проходов труб стояков отопления. От данных отверстий перпендикулярно к краю имеется монтажный разрез, по типу как на вновь выполненном натяжном потолке, зафиксированном в ходе осмотра квартиры. Также на полотне от монтажных круглых отверстий имеются разрывы длиною до 16мм. Данные разрывы могли появиться ранее при монтаже, при эксплуатации - под воздействием высоких температур от стояка отопления и натяжения полотна, при вытаскивании трубы стояка из межэтажного перекрытия, при неаккуратном демонтаже потолка. Актом обследования квартиры № № по факту затопления от 29.07.2018 в 13 часов 30 минут зафиксировано, что затопление произошло через потолочное перекрытие между квартирами № № и № №, по общедомовому стояку бежит грязная вода. Причины затопления не указаны. Никаких доказательств (фотографий, видеозаписей в момент затопления), которые могут установить характер затопления, а вследствие чего и причины затопления, ни истцом, ни третьим лицом не представлено. Устранение причин затопления ни истцом, ни ТСЖ «Вектор» не проводилось, реальные причины затопления ими не устанавливались. Обращает внимание суда, что составляя указанный акт без участия ответчика, а также без его уведомления о необходимости принять участие в обследовании, истец и третье лицо действовали недобросовестно, нарушая статью 10 ГК России, что не позволяет признать данный акт в качестве допустимого доказательства вины ответчика. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, просит отменить решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В поступивших в районный суд дополнениях к апелляционной жалобе от представителя ответчика ФИО2., указано, что удовлетворяя требования истца, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные доказательствами по делу. Так, в связи с тем, что обязанность поддержания жилого помещения лежит на ответчике, 16.06.2018, для подготовки к предстоящим работам по замене труб, привлеченным специалистом из кранов с двух радиаторов отопления слиты остатки воды, а затем с помощью специального приспособления были обрезаны нижние части (после радиатора топления) двух стояков отопления (в двух комнатах кв. №, которые расположены над квартирой № №) для подготовки к предстоящим работам по замене труб, которые должны были производиться ТСЖ «Вектор» 25.06.2018, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7.. Никакого затопления или протечек воды от данных действий не наступило, поскольку по состоянию на 25.06.2018 указанные трубы уже были обрезаны, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 Квитанциями ТСЖ «Вектор» за июль и август 2018 года подтверждено, что услуга отопление в квартиру № № не подавалась, соответственно воды в системе отопления не имелось. 29.07.2018 примерно в 13 часов в квартиру № № зашла соседка из квартиры № № ФИО10, и стала предъявлять претензии, что муж ответчика в выходной день работает. Муж ответчика запустил ФИО10 в квартиру и показал, что рабочих нет, а он просто убирает мусор, после чего ФИО10 ушла с претензиями, что будет жаловаться в ТСЖ «Вектор». Сразу после ухода ФИО10, муж ответчика спустился в ТСЖ «Вектор», так как ранее с его председателем была договоренность о работе в выходные дни, но офис ТСЖ «Вектор» был закрыт и находился под сигнализацией. Никаких претензий по поводу затопления или протечек ни от ФИО10, ни от представителей ТСЖ «Вектор», ни от других лиц 29.07.2018    не поступало, хотя муж ответчика до вечера находился в квартире № № и убирал мусор. Ознакомившись с документами, предоставленными истцом и третьим лицом в обоснование своих доводов, обращает внимание суда на следующие доказательства отсутствия вины ответчика. Из заявления ФИО10 от 29.07.2018, поступившего в ТСЖ «Вектор» 29.07.2018 в 15 часов 45 минут, следует, что по состоянию на 15 часов 30 минут 29.07.2018 ответчиком самовольно проводятся работы по замене общедомового имущества. Сведения о затоплении квартиры № №, причинах затопления и причиненных убытках в указанном заявлении отсутствуют. Актом обследования квартиры № № по факту затопления от

29.07.2018    в 13 часов 30 минут зафиксировано, что затопление произошло через потолочное перекрытие между квартирами № № и № №, причины затопления не указаны. Из показаний ФИО10 следует, что в момент затопления в квартире находилась она и племянник, однако акт подписан ФИО5, который не присутствовал при затоплении, что также делает указанный акт нелегитимным. Кроме того, никаких доказательств (фотографий, видеозаписей в момент затопления), которые могут установить характер затопления, а вследствие чего и причины затопления, ни истцом, ни третьим лицом не представлено. Устранение причин затопления ни истцом, ни ТСЖ «Вектор» не проводилось, реальные причины затопления ими не устанавливались. Заключением специалиста от 13.08.2018 подтверждено, что 08.08.2018 специалистом произведен осмотр квартиры № №, установлено, что имеется разлом трубы из полимерных материалов, описаны дефекты, появляющиеся в результате воздействия воды, отраженные в фототаблице. Заключением специалиста № № от 15.08.2018 подтверждено, что 10.08.2018 специалистом произведен осмотр квартиры №    №, установлено, что стояк системы отопления содержит следы разделения, плоскость разделения ориентирована под углом 45 градусов к продольной оси трубы. Труба стояка заполнена водой. Таким образом, специалисты делают противоречивые выводы о характере повреждений трубы в квартире № № (разлом и разделение). Кроме того, угол 45 градусов на трубе в квартире № № не соответствует ровному срезу на трубе в квартире №    №, что свидетельствует о механическом повреждении трубы истцом. Искривление поврежденной трубы в квартире № № также свидетельствует о ее механическом повреждении истцом, что подтверждено заключением специалистов № № от 09.10.2018 (лист 7). Обращает особое внимание суда, что характер и локализация следов затопления и повреждений в квартире № № на стене, полу и потолке не соответствует признакам затопления с разделенного стояка отопления из квартиры № №. На фототаблице к заключениям специалистов отчетливо видно, что локализация следов затопления и повреждений в квартире № № находится в углу, у неповрежденного стояка отопления, а не в районе разделенного стояка, где в потолочном перекрытии имелось сквозное отверстие, и откуда, в случае затопления из квартиры № №, лилась бы вода, а в районе поврежденного стояка такие следы отсутствуют. Проведя трассологический анализ выявленных следов протечек, специалисты в заключении № № от 09.10.2018 (лист 14) пришли к выводу, что место образования следов протечек и их характер свидетельствует о проникновении влаги через межэтажные плиты перекрытия, расположенные над квартирой № 95 (с технического этажа) и по своей дислокации и характеру аналогичны следам протечек, обнаруженным в квартире № №, что также подтверждено фотографией № 18 (лист 27).

Механизм повреждения натяжного потолка по краям (разрыв в двух местах) не свидетельствует об его повреждении в результате затопления, поскольку при обычных условиях натяжной потолок выдерживает 1 дм3 на метр квадратный или 70 литров воды на 20 м2. Натяжной потолок может растягиваться практически до пола. При этом в результате затопления разрыв краев натяжного потолка происходит именно из-за большего объема воды, из-за чего вода выливается, а таких следов в квартире не обнаружено. № на факт затопления от 29.07.2018 указано, что натяжной потолок отвисает, информация о разрывах отсутствует. Таким образом, повреждения натяжного потолка в квартире № №, в том числе, ровные обрезы краев, образованы в результате его механического повреждения истцом или неправильного частичного демонтажа. Кроме того, необходимости в частичном демонтаже не имелось. Заключением специалистов № № от 09.10.2018 установлено, что стояк отопления № 1 в помещении № 3 выполнен из пропилена, с трубой круглого сечения с наружным диаметром 25 мм с заходом в межэтажные плиты перекрытия без дополнительных соединений и врезок. К стояку отопления подключен десятисекционный радиатор отопления без использования запорно-регулировочной арматуры. То есть произвести ремонт или демонтаж радиатора отопления без разъединения системы отопления невозможно по причине отсутствия запорно-регулировочной арматуры. Подключения радиатора к стояку выполнено неразборными соединениями, то есть произвести ремонт или демонтаж радиатора без обрезания стояка невозможно. Конструкция радиатора имеет возможность для сброса воды (имеется кран). На момент осмотра нижняя часть (после радиатора топления) обрезана и находится в помещении, расположенным под исследуемым помещением. Срез ровный (выполнен специальными приспособлениями) (рисунок 21 лист 33). Стояк отопления № 2 в помещении № 1 выполнен из пропилена, с трубой круглого сечения с наружным диаметром 25 мм с заходом в межэтажные плиты перекрытия без дополнительных соединений и врезок. К стояку отопления подключен десятисекционный радиатор отопления без использования запорно-регулировочной арматуры. То есть произвести ремонт или демонтаж радиатора отопления без разъединения системы отопления невозможно по причине отсутствия запорно-регулировочной арматуры. Подключения радиатора к стояку выполнено неразборными соединениями, то есть произвести ремонт или демонтаж радиатора без обрезания стояка невозможно. Конструкция радиатора имеет возможность для сброса воды (имеется кран). На момент осмотра нижняя часть (после радиатора топления) обрезана и находится в плите перекрытия (рисунок 22 лист 34). Стояк отопления № 6 в помещении № 3 выполнен из пропилена, с трубой круглого сечения с наружным диаметром 25 мм с заходом в межэтажные плиты перекрытия без дополнительных соединений и врезок (рисунок 26 лист 38). Осмотр в квартире № № производился без участия истца, который отказался присутствовать при осмотре, равно как и отказался допустить в помещения квартиры № №, что подтверждено актом осмотра поврежденного строения (имущества) № 1 от 07.09.2018 и телеграммой истцу от 04.09.2018. Заключением специалистов № № от 09.10.2018 установлено, что в помещении № 3 квартиры № № на поверхности потолка имеются следы протечек. Следы протечек сосредоточены у стояка системы отопления у наружной стены квартиры. Место образования следов протечек их характер свидетельствуют о проникновении влаги через межэтажные плиты перекрытия, расположенные над исследуемым помещением (с технического этажа). Влажность конструкции плит перекрытия (в том числе в месте обнаружения протечек) не превышает нормативные значения. Следы протечек на поверхности стен и пола отсутствуют (лист 19). Также обращает внимание суда на показания ФИО10., из которых следует, что трубы в квартире № № она меняла в 2012 году за свой счет, со своим личным слесарем, даже не брала с ТСЖ. Начался конфликт с соседом из квартиры № 95 из-за места крепления труб, затем он просто спилил эту трубу, поскольку у нее не было выбора, ей пришлось снимать потолки за свой счет. При таких обстоятельствах, ФИО10 подтверждает, что она ранее совершала аналогичные действия, как и муж ответчика, и не считает их незаконными и нарушающими права третьих лиц. Кроме того, на видеозаписи от 04.10.2018 (время 30:47) ФИО10 корреспонденту телеканала «Губерния» поясняет: «Мы сами, когда переезжали, также бегали, также тянулись к нему, в его квартиру, только к другим собственникам, на что жилец сказал, что ему дорого и он мне просто спилил их под пол для того, чтобы сделать это все за мой счет, у меня теперь выхода нет, мне приходится снимать теперь эти потолки, вызывать еще бригаду, потому что они спилены под перекрытие, там не припаяешься, как хочет ФИО1, там ничего не сделаешь с ним, потому что они просто в полу. Мы сняли потолок, у меня труба вывалилась, вот такая дырка, она у меня сейчас в квартире эта труба, потому что он ее просто спилил, и она упала».

Таким образом, ФИО10 на указанной видеозаписи подтверждает, что труба вывалилась во время снятия потолка 03.08.2018, а не 29.07.2018, как утверждают истец и третье лицо, а целью демонтажа потолка явилась замена стояка, а не затопление. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент затопления в квартире находилась она и племянник, однако акт подписан ФИО5., который не присутствовал при затоплении, что также делает указанный акт нелегитимным. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11. и ФИО12 также подтвердили, что ФИО5 при затоплении квартиры не присутствовал. В акте обследования квартиры № № на факт затопления от 29.07.2018 указано, что натяжной потолок отвисает, информация о разрывах отсутствует. Таким образом, повреждения натяжного потолка в квартире №№ образованы в результате его механического повреждения истцом или неправильного частичного демонтажа, что подтверждено заключением эксперта № № от 04.04.2019. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что затопление произошло 29.07.2018. Намокли стены, вода текла с потолка, намок пол, также посыпалась грязь, камни и стояк отопления вывалился. Вода была ржавая. Лопнуло соединительное колечко за счет того, что вода текла сначала там, затем протекала по стенам и через софит. 08.08.2018, когда пришел эксперт, на стенах были желтые разводы, на полу был засохший цвет воды. «Я ничего не убирала, ребенок спал в зале». Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что 29.07.2018 стояк находился в подвесном потолке, висел, по нему стекала вода, была подставленная под стояк емкость, в которую набирается вода. Вода бежала по стояку. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 29.07.2018, когда он зашел в детскую комнату, обнаружил обрезанный стояк, батарея болтается, потолки надорванны, вода капала с потолочного перекрытия через дырку в стояке, были лужи. ФИО10 пояснила, что зашевелился стояк, потом он упал, затем пошла вода, пыль. Показания указанных свидетелей, а также сведения в акте обследования квартиры №    № по факту затопления от 29.07.2018 опровергаются заключением эксперта №    № от 04.04.2019 и фотографиями к заключению специалиста ФИО13 от 08.08.2018. Так, на фотографиях отсутствуют следы протечек воды через софиты, отсутствуют следы луж на линолеуме, отсутствуют следы протечек воды на стенах, за исключением следов в районе правого угла подоконника, которые не могли образоваться от воздействия воды, поступившей из отверстия в потолочном перекрытии для стояка отопления или со стояка отопления, отсутствуют емкости и следы от емкостей для воды. Обращает внимание суда, что на фотографиях изображен левый угол подоконника, который не был поврежден водой, но на котором имеются аналогичные повреждения на обоях с правого угла подоконника, что свидетельствует об их изношенности в процессе эксплуатации. При этом следы протечек в районе потолочного перекрытия, где должен располагаться стояк отопления, отсутствуют. Такие следы имеются только в районе дюбеля, рядом с отверстием в потолочном перекрытии для стояка отопления. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, на основании нижеследующего. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что из заключения эксперта № № от 04.04.2019 следует невозможность установления даты и причины затопления. В акте обследования квартиры также не указаны причины затопления. Отсутствуют фотографии, видеозаписи в момент затопления, позволяющие выявить причины затопления. Данные выводы ответчика не соответствуют материалам дела и являются следствием неверного трактования доказательств. Так, в вышеуказанном заключении экспертами, в качестве наиболее вероятных причин затопления квартиры истца, указано протечка обрезанного стояка отопления помещений ответчика. Данный вывод подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, данный вывод подтверждается и самим актом обследования, в котором указано, что затопление произошло через потолочное перекрытие между квартирами № и №, в кв. № обрезана труба, по общедомовому стояку отопления с потолочного перекрытия из квартиры № бежит грязная вода. Участие собственника помещения не является обязательным условием для составления акта обследования жилого помещения. В материалах дела имеются многочисленные фотографии как с помещения истца, так и с помещения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, поскольку неоднократно и настойчиво приводились в обоснование своей защитительной позиции. Данным доводам судом первой инстанции дана правовая, объективная и законная оценка, согласующаяся с материалами дела. Вместе с тем, сторона ответчика существенно искажает установленные в суде первой инстанции факты и пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, пытаясь избежать гражданской ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего по вине ответчика. ТСЖ «Вектор» полагает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции истца.     Просит отказать стороне ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Оставить судебное решение мирового судьи судебного участка № 18 «Кировский район г. Хабаровска» от 18.04.2019г. без изменения.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО6 подавшая апелляционную жалобу, лично не явилась, ее представители доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Истец по делу в судебное заседание не явилась, ее представитель с апелляционной жалобой не согласен, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы письменных возражений.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции на основании посинений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, истец ФИО5 является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.06.2011 г.

Собственником жилых помещений - квартир № №, № дома № № по <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Управление домом № № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Вектор.

29.07.2018 г. произошел залив грязной водой квартиры истца № №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № №, в результате спиливания собственником (его представителем) стояка отопления в квартире № №. В результате залива повреждена водой детская комната. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры № № на факт затопления от 29.07.2018 г., составленным представителями управляющей организации, пояснениями представителя истца, представителями третьего лица ТСЖ «Вектор», показаниями свидетелей ФИО10 ФИО14., ФИО11., ФИО12., заключением специалиста от 13.08.2018, подтверждённым ей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; заключением судебной экспертизы от 04.04.2019, которым подтверждается возможность затопления квартиры № № вследствие протечки стояка отопления из квартир № №,№, согласно акта от 29.07.2018.

Согласно заключению специалиста от 13.08.2018, в результате проведенного осмотра квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления водой комнаты площадью 7, 4 кв.м. в квартире составляет 31 153 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба 8100 руб., оплате услуг по частичному демонтажу натяжного потолка 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1441 руб., расходы по отправке телеграммы 598 руб. 20 коп., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела документами.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 1064 п. 1,2, ст. 1082, ст. 15, ст. 210 Гражданского кодекса России, п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса России, подлежащим применению к спорным правоотношениям, мировой судья пришла к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причинный имуществу истца в результата те залива водой из стояка отопления, произошедшего в результате его самостоятельного спиливания, в нарушения п. 35 под. «б,в» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства России от 06.05.2011 № 354.

Доводы стороны ответчика о том, что спиливание стояка было произведено ранее и вода из стояка отопления не текла, не имеют значения для дела, с учётом п. 5.3.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому водонагреватели и трубопроводы должны быть постоянно наполненными водой.

    Также не подтверждаются какими-либо доказательствами доводы ответчика о затоплении квартиры истца по иным причинам, вне связи с квартирой ответчика. Представленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции уведомление собственников ТСЖ «Вектор» о проведении общего собрания 08.07.2019 с повесткой дня, в том числе решение вопроса о капитальном ремонте кровли, не являются доказательством подтверждения затопления квартиры истца из-из протечки кровли, с учетом собранных по делу доказательств.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей. Дополнительная апелляционная жалоба направлена на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка. Решение мирового судьи является правильным по существу, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи районным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ 18.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                 /░░░░░░░ ░.░./

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.08.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             /░░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ № №.

░░░░░░░░░:                                     ░░░░░ ░.░.