Решение по делу № 2а-3995/2021 от 29.07.2021

УИД 34RS0002-01-2021-006097-41                      Дело №2а-3995/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г.                            г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Лелюх Е.В.,

при секретаре Перевязко М.А.,

административного ответчика Крюкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к Крюкову Владимиру Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Крюкову В.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что Крюков В.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области приказом от 5 марта 2019 года № 054@ возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя, стоящих на налоговом учете в Волгоградской области. Согласно вышеуказанного приказа, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области уполномочена на проведение    работы по направлению в суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за пределы Волгоградской области, от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области.

8 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление № 2587 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) – в отношении Крюкова В.Ю. на общую сумму в размере 857 664 руб. 93 коп. На основании вышеуказанного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. от 14 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №80628/20/34044-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должником налоговые обязательства на основании постановления налогового органа в рамках возбужденного исполнительного производства №80628/20/34044-ИП не исполнены, остаток задолженности на 01 июля 2021 составляет 470 079 руб. 93 коп. В связи с чем, на основании ст. 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Крюкову В.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству №80628/20/34044-ИП.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в судебное заседание    не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик Крюков В.Ю. с заявленным административным иском не согласился, указывая на то, что в настоящее время является безработным, по мере финансовой возможности, старается оплачивать задолженность. Последний платеж в сумме 44 000 руб. был произведен им на счет инспекции 21 августа 2021г. Заграничный паспорт имеет, но в настоящее время срок его действия истек.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастов С.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области на основании приказа от 5 марта 2019 года №054@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации индивидуального предпринимателя», уполномочена на проведение работы на направлению в суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области.

8 августа 2020 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление №2587 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), которым с Крюкова В.Ю. взыскана общая сумма задолженности в размере 857664 руб. 93 коп.

Постановление о взыскании с Крюкова В.Ю. задолженности по уплате налогов, сборов, вступившее в законную силу, было обращено административным истцом к исполнению путем предъявления в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на основании него в отношении Крюкова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №80628/20/34044-ИП от 14 октября 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

О наличии возбужденного исполнительного производства и задолженности по постановлению налогового органа Крюков В.Ю. уведомлен.

01 марта 2021г., на основании постановления о передаче исполнительного производства для исполнения в другой отдел, исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, 06 марта 2021г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Брезгун Д.Д., зарегистрировано за новым №39971/21/34037-ИП.

По состоянию на 01 июля 2021г. размер задолженности Крюкова В.Ю. по исполнительному производству составлял 470 079 руб. 93 коп. В судебное заседание административным ответчиком был представлен чек-ордер от 21 августа 2021г. о произведенном оплате задолженности на сумме 44 000 руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что 14 октября 2020 года в отношении     должника Крюкова В.Ю. возбуждено исполнительное производство, однако, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности по состоянию на день рассмотрения дела составляет 426 079 руб. 93 коп. (с учётом произведенной 21.08.2021г. частичной оплатой). При этом, суд учитывает соразмерность временного ограничения Крюкову В.Ю. выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время в полном объёме не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного суд, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения должнику Крюкову В.Ю. права на выезд за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, Крюков В.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда из территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

           При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - удовлетворить.

Установить Крюкову Владимиру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Волгограда, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №39971/21/34037-ИП (предыдущий номер 80628/20/34044-ИП), находящемуся на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Взыскать с Крюкова Владимира Юрьевича в доход муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих дней, изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья                                                Е.В. Гринченко