Решение по делу № 33-6657/2018 от 21.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6657/2018

19 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                             Низамовой А.Р.,

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлистройдеталь» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Байбулатова Р. Р., Шарафутдинова М. В., Шарафутдиновой Г. Д., Габдрахманова Р. А., Гареевой Л. Д., Гареева Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество Открытого акционерного общества «Стронег» о защите прав потребителей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество Открытого акционерного общества «Стронег» выполнить в жилом адрес Республики Башкортостан демонтаж и монтаж кирпичных дымоходов в чердаке и кровле, выполнить утепление дымоходов негорючими материалами группы НГ с учётом требований 21 СП 41-108-2004.

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество ОАО «Стронег» компенсацию морального вреда в пользу Байбулатова P.P. в размере 5000 рублей, в пользу Шарафутдинова М.В. - 5000 рублей, в пользу Шарафутдиновой Г.Д. - 5000 рублей, в пользу Габдрахманова Р.А. - 5000 рублей, в пользу Гареевой Л.Д. - 5 000 рублей, в пользу Гареева Р.Ф. - 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество ОАО «Стронег» в пользу Гареевой Л.Д. расходы по составлению отчета обследования технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций адрес Республики Башкортостан в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество ОАО «Стронег» в пользу Гареева Р.Ф. расходы по составлению локальной сметы в размере 5030 рублей.

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество «Стронег» расходы по оплате помощи представителя в пользу Байбулатова P.P. в размере 5000 рублей, в пользу Габдрахманова Р.А. в размере 5000 рублей, в пользу Шарафутдиновой Г.Д. в размере 5000 рублей, в пользу Гареевой Л.Д. в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество ОАО «Стронег» штраф за нарушение прав потребителя в пользу Байбулатова Р.Р. в размере 36088 рублей 61 копейка, в пользу Шарафутдинова М.В. в размере 36088 рублей 61 копеейка, в пользу Шарафутдиновой Г.Д. в размере рублей 61 копеек, в пользу Габдрахманова Р.А. в размере 36088 рублей 61 копейка, в пользу Гареевой Л.Д. в размере 36088 рублей 61 копейка, в пользу Гареева Р.Ф. в размере 36088 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество ОАО «Стронег» в бюджет муниципального района Дюртюлинский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2515 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Байбулатов P.P., Шарафутдинов М.В., Шарафутдинова Е.Д., Габдрахманов Р.А., Гареева Л.Д., Гареев Р.Ф. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество открытому акционерному обществу «Стронег» (далее – ООО «Дюртюлистройдеталь») о возложении обязанности разобрать и выполнить вентиляционные каналы адрес Республики Башкортостан в соответствии с требованиями СНиП с обязательным утеплением, установив срок исполнения 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; разобрать и выполнить дымоходные каналы адрес Республики Башкортостан в соответствии с требованиями СНиП с обязательным утеплением, установив срок исполнения 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании компенсации морального вреда в пользу Байбулатова P.P. в сумме 50000 рублей, в пользу Шарафутдинова М.В. и Шарафутдиновой Г.Д. в сумме 50000 рублей, в пользу Габдрахманова Р.А. в сумме 50000 рублей, в пользу Гареевой Л.Д. и Гареева Р.Ф. в сумме 50000 рублей, взыскании в пользу Гареевой Л.Д. стоимости отчета обследования технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций адрес Республики Башкортостан в размере 5000 рублей, стоимости составления претензии в размере 10000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 15000 рублей, взыскании в пользу Гареева Р.Ф. стоимости локальной сметы в размере 5030 рублей, взыскании в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что Байбулатову P.P. принадлежит на праве собственности адрес, Шарафутдинову М.В. и Шарафутдиновой Е.Д. - адрес, Габдрахманову Р.А. - адрес,. Гареевой Л.Д. и Гарееву Р.Ф. - адрес, расположенные в адрес Республики Башкортостан. Продажа истцам указанных квартир осуществлялась ответчиком.

Согласно актам приема-передачи квартиры находятся в состоянии, пригодном для проживания. В абзаце 2 пункта 3.4 «Стены надземной части» раздела 3 «Архитектурно-строительная часть» пояснительной записки к рабочей документации «Строительство двухэтажного четырехквартирного жилого дома по адрес Республики Башкортостан» указано, что в наружной стене кухни необходимо оставить отверстия для устройства горизонтального дымохода. Место расположения и размеры отверстий уточнить согласно техническому паспорту газового обрудования.

В данных квартирах установлены газовые котлы Navien Асе 13К. Согласно руководству по установке газового котла, прямая часть впускной/дымоотводящей трубы, выходящей из помещения, должна быть наклонена вниз под углом 5 градусов.

Согласно техническим характеристикам, тип впускной/дымоотводящей системы котла модели Navien Асе 13К: FE (с принудительной уравновешенной тягой)/ FF (принудительный отвод дыма); диаметр впускной трубы 70 мм., дымоотводящей трубы 75 мм. Схема присоединения котла к общему дымоходу в многоквартирном здании в руководстве по установке отсутствует.

В нарушение установленных норм и инструкций дымоотводящие трубы газового котла в квартирах истцов присоединены к вентиляционным каналам дома.

Проведенной ООО «Теплосервис» проверкой установлено, что в квартирах № №... адрес выполнены обособленные дымовые каналы, сечение (диаметр) дымовых каналов составляет 60 мм., дымовые каналы выполнены из нержавеющей стали и из кирпича, а вентиляционные каналы из нержавеющей стали диаметром 80 мм., дымовые каналы выполнены плотными, в местах присоединения патрубков к каналам обеспечена герметичность, плотность всех дымовых каналов проверена путем задымления, установлено соответствие, соединительные патрубки в исправном состоянии, дымовые трубы и вытяжные шахты (трубы) находятся вне зоны ветрового подпора, тяга в дымовых и вентиляционных каналах в день проверки имеется.

Указанные в акте обследования сведения о том, что дымовые каналы выполнены из нержавеющей стали и из кирпича, а вентиляционные каналы из нержавеющей стали диаметром 80 мм, не являются достоверными.

В соответствии с п. 7.28 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже 75 или силикатного марки 100 до уровня чердачного перекрытия, а выше из полнотелого керамического кирпича марки 100.

В апреле 2016 года ООО «Городское жилищное управление» проведено обследование технического состояния адрес Республики Башкортостан, по результатам которого установлено, что дом оборудован инженерными сетями: электроснабжение центральное, газоснабжение центральное, вентиляция вытяжная, отопление газовый котел, дымоходы отсутствуют. Вентиляционная шахта: растрескивание кирпичей кладки, осыпание штукатурки кладки, массовое разрушение кирпичей, частичное разрушение кладки кирпичей. Техническое состояние и степень повреждения вытяжной вентиляционной системы следует квалифицировать как недопустимое. Эксплуатация адрес возможна при проведении срочного ремонта или реконструкции системы вентиляции, с частичной заменой материалов.

11 апреля 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести очистку вентиляционных каналов адрес Республики Башкортостан в срок до 20 апреля 2016 года.

Решением суда от 10 августа 2016 года в иске отказано.

Апелляционным определением от 20 декабря 2016 года решение от 10 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дюртюлистройдеталь» (в настоящее время после переименования - ООО «Железобетон-Стронег») просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований истцов, не дал правовой оценки требованиям, касающимся вентиляционного канала. У ответчика нет лицензии, он не имеет возможности осуществлять указанные работы (в силу отсутствия членства в соответствующей саморегулирующей организации и работников с требуемой квалификацией). Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на положения п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основания, по которым суд применил к спорным правоотношениям положения названного Федерального закона в отношении всех истцов, в решении отсутствуют. Между ответчиком и истцами в 2012 году заключены договоры купли-продажи жилых помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию 28 сентября 2011 года. Фактически суд осуществил толкование имеющихся в деле договоров купли-продажи, установив в них правоотношения застройщика и участника долевого строительства и признав их договорами долевого участия, однако данный вывод суда не подтвержден документально и не имеет правового обоснования. Резолютивная часть решения не содержит положения о взыскании/присуждении суммы, однако суд взыскал штраф. Удовлетворение неденежного требования не влечет за собой взыскание штрафа. Кроме того, сумма подлежащая взысканию и исчисленная судом по формуле 67177,33 рублей (общая стоимость работ по устранению выявленных повреждений) х 50%(размер штрафа), увеличилась по сравнению с исходной на 300%. Решением суда в пользу Гареевой Л.Д. взыскано 5000 рублей в счет компенсации расходов за составление отчета обследования технического состояния и эксплуатационной надежности строительных конструкций адрес Республики Башкортостан, и 2000 рублей в счет компенсации расходов по составлению претензии. Вместе с тем, приведенные в отчете элементы здания не являлись предметом судебного разбирательства, по ним не заявлялись какие либо требования. Кроме того, выводы указанного отчета/заключения опровергнуты заключением эксперта №... от 04 августа 2017 года. Решением суда в пользу Гареева Р.Ф. взыскано 5030 рублей в счет компенсации расходов за составление локальной сметы. При вынесении решения суд не руководствовался данным документом, так как заключением эксперта №... от 04 августа 2017 года не были подтверждены указанные в нем суммы. Следовательно, данные расходы не являются судебными. Считают, что вины ответчика в создавшейся ситуации нет, так как общество выступало только заказчиком строительства. Само строительство осуществлялось специализированной организацией в соответствии с проектом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Шарафутдинову Г.Д., Габдрахманова Р.А., Байбулатова Р.Р., их представителя Хасанову Р.Ф., представителя ответчика Нуриева Ф.Ф., опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Разрешая исковые требования, суд установил наличие несоответствия дымовых каналов требованиям строительных норм на основании заключения судебно-строительной экспертизы.

С выводом суда о наличии недостатков дымохода и необходимости устранения недостатков ответчиком судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на заключении судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Белит КПД» вентиляционные каналы в жилом адрес Республики Башкортостан соответствуют требованиям строительных норм. Дымовые каналы не соответствуют требованиям строительных норм. Отсутствует теплоизоляция дымовых труб, что приводит к образованию конденсата, замачиванию кирпичной кладки и её разрушению. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить демонтаж и монтаж кирпичных дымоходов в чердаке в кровле, выполнить утепление дымоходов негорючими материалами группы НГ с учётом требований 21 СП 41-108-2004. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет 67177,23 рублей. Разрушение дымоходов жилого дома не является следствием их ненадлежащего обслуживания (эксплуатации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, ошибочны. По существу доводы иска сводились к нарушениям строительных норм и правил при строительстве многокрвартиного (четырехквартирного) жилого дома в части обустройства вентиляционных и дымовых каналов.

Предметом иска были разбор имеющихся и установка новых вентиляционного и дымовых каналов, по существу – демонтаж и монтаж данных инженерных систем.

Действительно, истцы ссылались на отсутствие отдельного дымохода, полагая это обстоятельство недостатком строительства. Так как экспертом установлено наличие дымохода, но при этом его несоответствие строительным нормам, то основание иска – недостаток нашло подтверждение.

Истцы не являются специалистами в области строительства, их требования правильно расценены судом и удовлетворены в части требований по устранению недостатков дымохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применению не подлежат, истцами пропущен срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяется на отношения, возникшие при совершении, после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу адрес выдано ООО «Дюртюлистройдеталь». Данному обществу предоставлялся земельный участок под строительство.

Ссылка на наличие подрядных организаций не исключает статус ООО «Дюртюлистройдеталь» как застройщика применительно к положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены договор инвестирования №... от 04 июля 2011 года, заключенный между Габдрахмановым Р.А. и ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество ОАО «Стронег», договор инвестирования №... от 20 сентября 2011 года, заключенный между Шарафутдиновым М.В. и ООО «Дюртюлистройдеталь» дочернее общество ОАО «Стронег», договор о задатке т 10 августа 2011 года между ООО «Дюртюлистройдеталь» и Шарафутдиновым М.В., договор о задатке от 21 ноября 2011 года между Шарафутдиновым М.В. и ООО «Дюртюлистройдеталь», ведомость внутренней отделки от 12 июля 2011 года, подписанная ООО «Дюртюлистройдеталь» и Гареевым Р.Ф., а также чек об оплате Габдрахмановым Р.А. 590000 рублей 04 июля 2011 года, нечитаемый чек об оплате Габдрахмановым Р.А. (на оборотной стороне штамп «оплачено» ООО «Дюртюлистройдеталь» от 04 июля 2011 года), три нечитаемых чека об оплате Шарафутдиновым М.В. (на оборотной стороне штамп «оплачено» ООО «Дюртюлистройдеталь» от 21 ноября 2011 года), нечитаемый чек об оплате Шарафутдиновым М.В. (на оборотной стороне штамп «оплачено» ООО «Дюртюлистройдеталь» от 20 сентября 2011 года), копии чеков Гареевых об оплате в августе 2011 года 600000 рублей и 500000 рублей. Чеки нечитаемые в связи с выцветанием красителя.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняются.

В связи с указанием судом апелляционной инстанции 20 декабря 2016 года на выдачу ООО «Дюртюлистройдеталь» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, на преждевременность выводов суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неприменение судом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, какие правоотношения существовали между сторонами и имело ли место привлечение денежных средств граждан на стадии строительства данного многоквартирного дома.

Суд на обсуждение данный вопрос не поставил, тем не менее, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает представленные документы как подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

Из представленных документов следует, что на стадии строительства многоквартирного дома привлекались денежные средства граждан.

Ответчик настаивал на том, что правоотношения строились на основании договоров инвестирования, а не долевого участия, и с момента заключения договоров купли-продажи все иные правоотношения прекращены.

В своем отзыве от 12 декабря 2017 года ООО «Дюртюлистройдеталь» указывает, что изначально отношения с истцами возникли на основании договоров инвестирования, но последующем стороны от продолжения отношений отказались, так как договор инвестирования обладал признаками недействительности. То есть ООО «Дюртюлистройдеталь» подтвердило, что правоотношения с истцами были задолго до заключения договоров купли-продажи. Доказательств незамедлительного возврата привлеченных на стадии строительства денежных средств с тем, чтобы полагать о прекращении правоотношений по инвестированию добровольно, задолго до оформления купли-продажи, не представлено.

То обстоятельство, что у одного из истцов – Байбулатова Р.Р. не сохранились договор и документы об оплате на стадии строительства, не свидетельствует о том, что дом возводился без долевого участия граждан. Представитель Байбулатова Р.Р. пояснила, что договор имелся, не сохранился, а с учетом вышеприведенных пояснений ответчика в письменном виде в суде апелляционной инстанции, следует признать, что правоотношения с истцами возникли на стадии строительства до заключения договоров купли-продажи и дом строился с привлечением денежных средств граждан.

Принимая во внимание первоначально заключенные инвестиционные договоры, фактически сложившиеся отношения по привлечению денежных средств граждан на стадии строительства с целью их долевого участия, вывод суда о том, что на правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», следует признать правомерным.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что дымовой канал и дымовые трубы не относятся к инженерному оборудованию, это строительные конструкции, элемент здания. Кладка дымохода разрушается у дома. Кладка произведена не верно. При проведении газа в газовые котлы они очень водонасыщены, образуется конденсат, необходимо было утеплить дымоход на чердаке и на улице, предотвратить выход тепла наружу через кирпичную кладку. Дымоход относятся к инженерным системам, но не к оборудованию. Труба это система, АГВ - это оборудование. Дымовая труба это строительная конструкция. Оборудование – это все механизмы, включенные в систему. То, что это не инженерное оборудование регламентировано СП31-106 2002.

Учитывая, что дымовой канал и дымовые трубы не относятся к инженерному оборудованию, являются строительной конструкцией, элементом здания, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет не менее пяти лет.

Истцы обнаружили дефект в апреле 2012 года, то есть в пределах пятилетнего срока, а в суд обратились 01 июля 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня обнаружения, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Отсутствие у ООО «Дюртюлистройдеталь» права на проведение строительных работ не является обстоятельством для отказа в иске и преодолевается при отсутствии возможности выполнить своими силами путем привлечения правомочных подрядных организаций.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда.

Поскольку дефектов и повреждений вентиляционных каналов вышеприведенным заключением судебно-строительной экспертизы №... от дата ООО «Белит КПД» не выявлено, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием об отказе Габдрахманову Р.А., Шарафутдинову М.В., Шарафутдиновой Г.Д., Гарееву Р.Ф., Гареевой Л.Д. Байбулатову Р.Р. в удовлетворении требований о возложении на ООО «Дюртюлистройдеталь» обязанности разобрать и выполнить вентиляционные каналы адрес Республики Башкортостан в соответствии с требованиями СНиП с обязательным утеплением, установив срок исполнения 15-дневный срок.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета штрафа.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, частичное удовлетворение судом иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из присужденной истцам денежной суммы, что судом, учтено не было.

Учитывая, что в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер штрафа в пользу каждого из истцов состав 2500 рублей, исходя из расчета 5000*50%.

Также судебная коллегия не может согласиться с распределением судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2016 года Гареева Л.Д. уплатила ООО «Городское жилищное явление» за техническое обследование объекта адрес РБ 5000 рублей.

Согласно квитанции за изготовление локальной сметы истец Гареев Р.Ф. уплатил 5030 рублей (Том № 2, л.д.47).

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гареевой Л.Д. расходов за техническое обследование объекта в сумме 2500 рублей, в пользу Гареева Р.Ф. расходов за изготовление локальной сметы в сумме 2515 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесены не в связи с заявленными дефектами, а смета не положена в основу решения суда, отклоняются. Обследование проводилось истцами для защиты своего нарушенного права, ответчик самостоятельно и добровольно не обследовал объект после получения претензии об имеющихся недостатках. Расходы следует признать необходимыми и разумными.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский Республики Башкортостан, которая составит 4443,54 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по определению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан была назначена судебно-строительная экспертиза №... от дата, проведение которой было получено ООО «Белит КПД».

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Белит КПД» и взысканию с ООО «Дюртюлистройдеталь» 20000 рублей, с Габдрахманова Р.А., Байбулатова Р.Р. по 5000 рублей, с Шарафутдинова М.В., Шарафутдиновой Г.Д. по 2500 рублей, с Гареева Р.Ф., Гареевой Л.Д. по 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года изменить в части указания об удовлетворении иска Байбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.В., Шарафутдиновой Г.Д., Гареевой Л.Д., Гареева Р.Ф., Габдрахманова Р.А. к ООО «Дюртюлистройдеталь» ДО ОАО «Стронег», в части взыскания с ООО «Дюртюлистройдеталь» в пользу Гареева Р.Ф. 5030 рублей за составление локальной сметы, в пользу Гареевой Л.Д. 5000 рублей по составлению отчета, в части взыскания с ООО «Дюртюлистройдеталь» в пользу Байбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.В., Шарафутдиновой Г.Д., Гареевой Л.Д., Гареева Р.Ф., Габдрахманова Р.А. штрафа в размере 36088,61 рублей, а также в части взысканного с ООО «Дюртюлистройдеталь» размера государственной пошлины.

В указанной измененной части указать:

удовлетворить иск Байбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.В., Шарафутдиновой Г.Д., Габдрахманова Р.А., Гареева Р.Ф., Гареевой Л.Д. к ООО «Дюртюлистройдеталь» о защите прав потребителей частично, взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» в пользу Гареевой Л.Д. расходов по составлению отчета обследования технического состояния и эксплуатационной надежности строительной конструкции 2500 рублей, в пользу Гареева Р.Ф. 2515 рублей за составление локальной сметы;

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» в пользу Байбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.В., Шарафутдиновой Г.Д., Габдрахманова Р.А., Гареева Р.Ф., Гареевой Л.Д. штраф по 2500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Дюртюлистройдеталь» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский Республики Башкортостан государственную пошлину 4443,54 рублей.

Решение того же суда изменить, дополнив указанием:

взыскать в пользу ООО «Белит КПД» с ООО «Дюртюлистройдеталь» 20000 рублей расходы за проведение экспертизы, с Габдрахманова Р.А., Байбулатова Р.Р. по 5000 рублей, с Шарафутдинова М.В., Шарафутдиновой Г.Д. по 2500 рублей расходы за проведение экспертизы, с Гареева Р.Ф., Гареевой Л.Д. по 2500 рублей расходы за проведение экспертизы.

Отказать Габдрахманову Р.А., Шарафутдинову М.В., Шарафутдиновой Г.Д., Гарееву Р.Ф., Гареевой Л.Д. Байбулатову Р.Р. в удовлетворении требований о возложении на ООО «Дюртюлистройдеталь» обязанности разобрать и выполнить вентиляционные каналы адрес в соответствии с требованиями СНиП с обязательным утеплением, установив срок исполнения 15-дневный срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дюртюлистройдеталь» (в настоящее время ООО «Железобетон-Стронег») – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи                                 А.Р. Низамова

                                    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Хасанов А.Г.