Решение от 11.05.2021 по делу № 5-96/2021 от 16.04.2021

Дело № 27RS0014-01-2021-000560-89

№ 5-96/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Гаркуль И.В., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество), расположенное по адресу: <адрес> осуществляя свою деятельность в <адрес>, по договору об оказании услуг б/н от 07 октября 2019 с ООО «Восточная торговая компания» по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации деревообрабатывающего станочного оборудования производства КНР, незаконно привлекло к трудовой деятельности, на объекте по промышленной лесопереработке древесины, гражданина КНР Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве оператора линий деревообработки и сортировщика материалов и изделий из древесины с разрешением на работу на право осуществления трудовой деятельности в Приморском крае, в период с 01 февраля 2021 в том числе в день проведения внеплановой выездной проверки 10 февраля 2021 г., в нарушение п.4.2 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району С. (далее – должностное лицо) в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ООО «Регион» извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие законного представителя общества.

Защитник лица привлекаемого к ответственности адвокат З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения согласно которым ООО «Регион» признает в полном объеме вину юридического лица в совершении правонарушения. Причиной совершения правонарушения стало то, что по окончании срока действия разрешения на работу граждане КНР не могли покинуть территорию Российской Федерации из-за введенных ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции. В связи с этим привлекались к работе, чтобы иметь возможность зарабатывать себе на жизнь. В настоящее время руководителем общества сделаны необходимые выводы и приняты меры для недопущения подобного впредь. Просит суд при назначении наказания учесть, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, с учетом того, что ООО «Регион» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленными документами, применить норму предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ и назначить предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. в судебном заседании пояснила, что граждане Китая имели возможность выехать из Российской Федерации через Москву. Работодатель имел возможность продлить работающим иностранным гражданам миграционный учет и оформить в Хабаровском крае разрешение на работу. Однако этого не сделал. С июня 2020 года иностранные граждане должны иметь для работы на территории нашей страны патент или разрешение на работу. До июня возможно было работать в связи с коронавирусной инфекцией без этих документов. На миграционный учет указанных граждан ставил Я. по доверенности от ООО «Регион». Представитель ООО «ВТК» давал пояснения согласно которым граждане Китая не являются работниками их компании. Между ООО «ВТК» и ООО «Регион» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию станков, производства КНР. Граждане Китая жили по <адрес> гавань, там же находился цех, в котором осуществлялась проверка и были установлены данные граждане Китая. В ходе проверки было установлено, что граждане Китая работали на станках, пилили доски, укладывали дерево на станки, один работал на погрузчике. Для того, чтобы выполнять работы по налаживанию оборудования также необходимо разрешение на работу. Протокол был составлен на предприятие, поскольку не было ответственного должностного лица. Директор ООО «ВТК» на запрос также ответил, что граждане Китая не являются их работниками. Просила дополнительно приобщить к делу данные из СПО мигрант-1, подтверждающие, что гражданин Китая Ю., имел разрешение на работу в Приморском крае. Дополнила, что до настоящего времени нарушения требований миграционного законодательства устранены в отношении одного гражданина Китая.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ ходатайство должностного лица о приобщении

данных из СПО мигрант-1, подтверждающих, что гражданин Китая Ю., имел разрешение на работу в Приморском крае, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом; привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 14.04.2021; распоряжением № 12 от 09 февраля 2021 г. о проведении внеплановой, выездной проверки, с фототаблицей, актом проверки № 12 от 10 февраля 2021 г., протоколом осмотра помещений от 10 февраля 2021 г., копией паспорта гражданина Китая Ю., копией миграционной карты, разрешением на работу на имя Ю., до 16 декабря 2021 г. в Приморском крае, сведениями с СПО мигрант-1, визой, копией протокола об административном правонарушении № 27 ХК 968171 от 10 февраля 2021 г., объяснением Ю., докладной врио начальника ОВМ, письменными пояснениями генерального директора ООО «Восточная торговая компания», пояснениями генерального директора ООО «Регион», копией договора об оказании услуг от 07 октября 2019 г.; Уставом Общества; выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями должностного лица С.. и письменными пояснениями защитника, согласно которым ООО «Регион» признает вину в совершенном правонарушении в полном объеме.

Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, в связи с чем, приведенные доказательства оцениваются судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаются достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина Общества в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, в связи с чем действие юридического лица подлежит квалификации по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Фактический допуск обществом гражданина КНР Ю. к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора линий деревообработки и сортировщика материалов из древесины вне пределов субъекта Российской Федерации (Приморского края), на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу достоверно подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений данные обстоятельства не вызывают.

Собранные доказательства, не содержат сведений об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнить требования действующего миграционного законодательства. В связи с чем доводы законного представителя и защитника юридического лица о том, что граждане КНР не могли покинуть территорию Российской Федерации и привлекались к работе, чтобы иметь возможность заработать на жизнь, признаются судом несостоятельными.

Оснований для освобождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности судья не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества, суд учитывает признание вины, согласие с протоколом об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общества судом не установлено.

При назначении юридическому лицу административного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вопреки доводам защитника юридического лица в письменным ходатайстве и в ходе рассмотрения дела оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение Обществу, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом с учетом фактических обстоятельств правонарушения и степени его общественной опасности, длительного периода осуществления трудовой деятельности гражданином Китая вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, суд не усматривает наличия всех условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При назначении юридическому лицу административного наказания, исходя из положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания за совершенное правонарушение с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 150 000 рублей.

Руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░/░ 04221361310, ░░░ 270401001, ░░░ 2704005601, ░░░ ░░░░░ 08642101, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 031006430000000122001, ░░░ 40102810845370000014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░ 010813050, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 18811601181019000140, ░░░ 18880327200009682808.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.21.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>