Решение от 12.11.2019 по делу № 9-787/2019 от 08.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года              г. Чебоксары

    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Капитал» к Семеновой Нине Мануиловне о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

    Конкурсный управляющий ПК «Каптал» обратился в суд с иском Семеновой Н.М. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Семеновой Н.М.; взыскании с ответчика задолженности в размере 72299,20 руб., из которых: 24240,18 руб. – сумма невозвращенного займа; 33606,44 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.01.2017 по 21.10.2019 и далее, начиная с 22.10.2019 по день фактического возврата займа; неустойку за период с 15.02.2017 по 21.10.2019 в размере 14452,58 руб. с начислением по день фактического исполнения из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Крмое того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субьекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 17 Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к договорам кредита (займа), заключенным после дня вступления его в законную силу – 01.07.2014.

Как следует из п. 6.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Семеновой Н.М., стороны определили, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения ПК «Капитал» в соответствии с действующим законодательством.

Однако, по мнению суда оснований для применения договорной подсудности урегулирования спора в данном случае не имеется. Так, на момент заключения договора займа истец указывает свой юридический адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики. После заключения договора займа истец сменил юридический адрес на: <адрес> Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком в части определения подсудности разрешения споров не заключалось. В договоре же не указано, что смена адреса стороны договора влечет и изменение подсудности спора согласно иному месту нахождения лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права.

При этом, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Как усматривается из представленных документов, ответчик Семенова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Содержащаяся в договоре займа формулировка, что все споры подлежат разрешению «по месту нахождения ПК «Капитал», учитывая, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, а на момент заключения договора юридическое лицо располагалась на территории Московского района г.Чебоксары, не создает определенности относительно конкретного суда, в который может быть предъявлен иск (в данном случае Калининский районный суд г.Чебоксары), ввиду чего нельзя признать согласованными между сторонами условия договора о месте разрешения возникающих споров.

При таких обстоятельствах, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае, не могут быть применены судом, в связи с чем требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчиков, а исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, как неподсудное Калининскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░