Решение от 02.12.2020 по делу № 22К-2967/2020 от 03.11.2020

Судья Кочетков Д.И.                         Материал № 22-2967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя заявителя К. – адвоката Боус А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Дружинина А.А. при проведении проверки по жалобе ООО «<данные изъяты>», а также решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>

Заслушав выступление адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя К., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Дружинина А.А. при проведении проверки по жалобе ООО «<данные изъяты>», а также решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года в принятии к производству указанной жалобы заявителя К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ею в жалобе поставлен вопрос о судебной проверке действий оперативного сотрудника и его начальника, а не следователя, а потому вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК считает ошибочным. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. просила признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Дружинина А.А., который, по ее мнению, провел неполную проверку жалобы ООО «<данные изъяты>» о противоправных действиях оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, выразившихся в склонении к даче ложных показаний ряда свидетелей по уголовному делу и фактической фальсификации результатов ОРД. Также К. просила признать незаконным ответ начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В., принятого по результатам рассмотрения данной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Суд установил, что должностные лица, на проверке действий которых настаивало ООО «<данные изъяты>», осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу и исполняли поручения следователя, в связи с чем, заявителем фактически обжалуются действия следователя, осуществляющего расследование на территории, неподсудной Кировскому районному суду г. Саратова, и отказал в принятии жалобы к своему производству ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, и не усматривая оснований для рассмотрения жалобы К. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из содержания как поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и жалобы, поданной ею от имени директора ООО «<данные изъяты>» в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, в которых фактически оспариваются допустимость и достоверность доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе исполнения поручения следователя по уголовному делу. То есть заявителем К. обжалование действий должностных лиц, по сути, сводится к оценке доказательств по уголовному делу, что может быть предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: