Решение по делу № 11-472/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Агарков А.В.                                                               11-472/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Пирожковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перцевой Е.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перцевой Е.А. к ООО «Рандеву» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Перцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> исковые требования Перцевой Е.А. удовлетворены частично.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Перцевой Е.А. удовлетворено. С ООО «Рандеву» в пользу Перцевой Е.А. взысканы расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Перцева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав на то, что данное определение подлежит отмене, поскольку мировым судьёй при вынесении определения не были учтены конкретные обстоятельства: количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, иные совершаемые им от ее имени процессуальные действия (составление искового заявление ходатайств), трудозатраты по изучению представителем истца медицинско-справочной базы для анализа медицинских показателей состояния здоровья при расчёте морального вреда и причинно-следственной связи наличия сахарного диабета, беременности, угрозы прерывания беременности Перцевой Е.А. с обстоятельствами дела. Мировой судья ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Перцевой Е.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Перцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перцевой Е.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара, женские кроссовки №, заключённый между Перцевой Е.А. и ООО «Рандеву». С ООО «Рандеву» в пользу Перцевой Е.А. взысканы уплаченная сумма за товар в двойном размере 9 740 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ частично в размере 1 000 рублей, денежная компенсация морального вреда частично в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 370 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере 412 рублей 30 копеек отказано. С ООО «Рандеву» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 729 рублей 60 копеек. С ООО «Рандеву» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Перцева Е.А. обратилась к мировому судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Рандеву» судебные расходы в размере 29 500 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Перцевой Е.А. удовлетворено. С ООО «Рандеву» в пользу Перцевой Е.А. взысканы расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Перцева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что данное определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в частной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление Перцевой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца Перцевой Е.А. – Хаустов В.В. работы (подготовка и предъявление в суд иска с приложением документов, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца), сложности выполненной работы, затраченного времени на его рассмотрение, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению Перцевой Е.А. судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения судебных расходов доказательствам, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьёй при вынесении определения не были учтены конкретные обстоятельства: количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, иные совершаемые им от ее имени процессуальные действия (составление искового заявления, заявление ходатайств), трудозатраты по изучению представителем медицинско-справочной базы для анализа медицинских показателей состояния здоровья при расчёте морального вреда и причинно-следственной связи наличия сахарного диабета, беременности, угрозы прерывания беременности Перцевой Е.А. с обстоятельствами дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи.

Истцом Перцевой Е.А. по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг: а именно консультирование, определение круга доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и необходимых для обоснования исковых требований, подготовка претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, подготовка искового заявления, выявление причинно-следственной связи наличия сахарного диабета, беременности, угрозы прерывания беременности с понесёнными нравственными и физическими страданиями, участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя, совершение необходимых процессуальных действий (заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела) в размере 29 500 рублей.

Мировой судья, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение с учётом того, что представителем истца Хаустов В.В. составлено исковое заявление, которое подписано истцом, а не представителем, также в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, проводимых в рамках настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, степень участия представителя истца в разрешении спора по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что представитель истца ни в одном из трёх состоявшихся по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не участвовал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем 3 000 рублей.

Также суд находит несостоятельными доводы частной жалобы на то, что мировой судья в обжалуемом определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Перцевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина