Решение от 16.01.2017 по делу № 02-0196/2017 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                                                 город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/17 по иску Оборотова С.Е., Оборотовой А.Д. к ООО «Закон и порядок» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Оборотов С.Е., Оборотова А.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Закон и порядок» и, согласно исковым требованиям, просят суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.01.2016 г. между ними и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 150 000 руб., и была оплачена в полном объеме. 11.04.2016 г. истец Оборотов С.Е. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение заключенного договора и просил о возврате оплаченных денежных средств. Поскольку уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцам так и не были возвращены, они обратились в суд с данным исковым заявлением.

Истец Оборотов С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Оборотова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Закон и порядок» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Оборотова С.Е., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Оборотовым С.Е. и ООО «Закон и порядок» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцом был выбран тарифный план «VIP», по которому ответчик обязался предоставить истцу определенный перечень услуг.

13.01.2016 г. истец Оборотов С.Е. оплатил стоимость оказываемых ему ответчиком услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Срок действия договора стороны определили в 1 год.

После произведенной оплаты, истцу была выдана клиентская карта, предоставляющая Оборотову С.Е. возможность получения услуг ООО «Закон и порядок».

11.04.2016 г. истец передал ответчику заявление о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате ему уплаченных денежных средств.

Однако, после получения заявления о расторжении договора, ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства по делу, стороной ответчика оспорены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие, что в рамках договора, заключенного 13.01.2015 г., юристами ООО «Закон и порядок» Оборотову С.Е. была дана консультация по вопросу оспаривания сделки и консультация по наследственному праву, были составлены следующие документы: ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о наложении ареста на квартиру, объяснение по гражданскому делу, ходатайство о медицинской экспертизе, ходатайство об истребовании дополнительных сведений, получена консультация по вопросу о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, что подтверждается заявлениями о подтверждении факта оказания услуг. Также интересы истца в Химкинском городском суде в двух судебных заседаниях представляли юристы компании, которым была выдана соответствующая доверенность.

Ответчиком документов, позволяющих определить стоимость оказанной услуги, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истец до окончания срока действия договора, отказался от его исполнения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Оборотова С.Е. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 13.01.2016 г. С учетом установленных по делу обстоятельств, объема оказанных ответчиком истцу услуг в рамках договора, суд полагает возможным оценить фактически выполненные ответчиком работы и определить их стоимость в размере 80 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Оборотова С.Е. подлежит взысканию денежная сумма по договору от 13.01.2016 г. в размере 70 000 руб. (150 000 руб. – 80 000 руб.).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 35 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Закон и порядок» в пользу истца Оборотовой А.Д., поскольку наличие каких-либо договорных отношения между сторонами судом не установлено.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.01.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.