Решение по делу № 2-3789/2018 от 19.01.2018

К делу № 2-3789/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 марта 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к Афанесян Д.В, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» обратилось в суд с иском к Афанесян Д.В, о взыскании задолженности по договору займа.

РЎРІРѕРё    С‚ребования мотивировало тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РћРћРћ «Центр микрофинансирования Рі. Краснодар» Рё Афанесян Р”.Р’, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„–. Согласно условиям данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ответчик получил заем РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±. РЅР° СЃСЂРѕРє <данные изъяты>: РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Согласно отчету РїРѕ платежам ДД.РњРњ.ГГГГ Афанесян Р”.Р’, внес РІ кассу Центра платеж РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±. До настоящего времени ответчик СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ исполнил. Таким образом, РїРѕ состоянию РЅР° 15.09.2017 Рі. размер задолженности составляет 203 530 СЂСѓР±., РёР· которых: СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга – 7 500 СЂСѓР±., проценты – 195 030 СЂСѓР±., штраф – 1 000 СЂСѓР±. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ Афанесян Р”.Р’, СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 50 500 СЂСѓР±. Рё судебные расходы РІ РІРёРґРµ оплаты государственной пошлины РІ размере 1 715 СЂСѓР±.

Представитель истца – директор Петров И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Афанесян Д.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    РЎСѓРґ, исследовав материалы дела, считает, что заявленный РёСЃРє подлежит удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 432 ГК Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключенным, если между сторонами, РІ требуемой РІ подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение РїРѕ всем существенным условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Существенными условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° являются условия Рѕ предмете РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, условия, которые названы РІ законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ данного РІРёРґР°, Р° также РІСЃРµ те условия, относительно которых РїРѕ заявлению РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Р’ силу СЃС‚. 309 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований - РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательств Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускается (СЃС‚. 310 ГК Р Р¤).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар» и Афанесян Д.В, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день.

В соответствии с отчетом по платежам ДД.ММ.ГГГГ Афанесян Д.В, внес в кассу ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар» платеж на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчёту на 15.09.2017 г. размер задолженности составляет 203 530 руб., из которых: сумма основного долга – 7 500 руб., проценты – 195 030 руб., штраф – 1 000 руб. Однако с учетом лояльности истца, сумму процентов снижена им до 42 000 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к Афанесян Д.В, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Афанесян Д.В, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» сумму задолженности в размере 50 500 руб. и судебные расходы в размере 1 715 руб., а всего 52 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

РЎСѓРґСЊСЏ: