Решение по делу № 22К-884/2020 от 07.07.2020

Судья ФИО №22к-884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника – адвоката Салдаевой Е.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04июня 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела

Н., (...) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы ивозражений на неё, выступление защитника – адвоката Соловьёва Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Н. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном для осуществления незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

27 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами, расследуемыми по фактам незаконного оборота наркотиков, организации преступного сообщества и участия в нём.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 57 месяцев, то есть до 27 июля 2020 года.

Старший следователь следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Шостак Д.С. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 июня 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично,обвиняемому Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 июля 2020 года включительно с предоставлением права ознакомления ежедневно в рабочие дни.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. – адвокат Салдаева Е.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.3 ст.217 УПК РФ, отмечает, что определение оценочному понятию «явное затягивание времени ознакомления» в законе отсутствует, в связи с чем вывод о наличии либо отсутствии злоупотребления зависит от мнения суда, который принимает решение по своему внутреннему убеждению.Анализируя судебную практику, ссылаясь на положения ч.4 ст.15 Конституции РФ, п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что о недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела может свидетельствовать следующее: уклонение обвиняемого от явки, отказ выполнения графика, срыв ознакомления без уважительных причин два и более раза; ознакомление с материалами дела менее 1 часа; объём изучаемых за один промежуток времени материалов с учётом сложности изучения и восприятия материалов явно мал. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам и являются надуманными, поскольку материалы уголовного дела предоставляются обвиняемому не каждый день;последний не отказывался от ознакомления и прерывал его по уважительной причине – из-за снижения остроты зрения и головной боли; объём изученных материалов соответствует времени ознакомления с делом. Пишет о невозможности представить медицинские сведения, подтверждающиеналичие у Н. плохого зрения, в виду отсутствия в учреждении окулиста, а такжес учётом карантинных мер, вызванных КОВИД-19. Обращает внимание, что следователь не выяснял причины прерывания Н. ознакомления, а вносил лишь формальные записи в соответствующем графике. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл объём дела, огромное количество аудиозаписей и вещественных доказательств, в связи с чем установил недостаточныйсрок для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях старший помощник прокурора г.ПетрозаводскаКузнецоваЕ.С. просила оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришёл к выводу о том, что изложенные в нём сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил обвиняемому Н. определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом судом учтены объём и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, причины, по которым данное процессуальное действие не проводилось, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, а также иные существенные обстоятельства. Всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, являются обоснованными.

Представленными материалами подтверждается, что 29 сентября 2019 года обвиняемый Н. и его защитник – адвокат Салдаева Е.С. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела как раздельно, так и в присутствии защитника. С 28 октября 2019 года обвиняемый Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объём которого составляет 131 том. Согласно представленному графику обвиняемый Н. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 20 томах – в полном объёме, в 4-х томах – частично, при этом в среднем затрачивал около 5 часов 30 минут на ознакомление с одним томом уголовного дела, большая часть процессуальных документов в котором оформлена в печатном виде.Вместе с тем, обвиняемый Н. в течение 15 дней по собственной инициативе прерывал ознакомление с материалами уголовного дела без указания причин; при этом знакомился с небольшим объёмом материалов уголовного дела в течение непродолжительного периода. Так, Н. ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися: на 69 листах – 19 мая 2020 года в течение 40 минут, на 71 листе – 23 мая 2020 года в течение 45 минут, на 63 листах – 29 мая в течение 25 минут, на 58 листах – 01 июня 2020 года в течение 25 минут.

При таких обстоятельствах, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у Н. ограничений, связанных со зрением и препятствующих его участию в процессуальных действиях в течение большего времени, суд пришёл к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования обвиняемому была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако процесс ознакомления Н. явно затягивает.

Основываясь на представленных материалах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и установил разумный срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по 17 июля 2020 года, надлежаще мотивировав свои выводы.

Установленное судом время, необходимое для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, является разумным с учётом ранее предоставленного Н. времени, а также объёма материалов уголовного дела и срока предварительного следствия.

Решение суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обусловлено необходимостью реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) исоблюдения его разумного срока (ст.6.1 УПК РФ), принято при наличии указанных в законе оснований после исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, связанных с выполнением требований ст.217 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, не нарушает право Н. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин прерывания обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела не подтверждены сведениями, содержащимися в представленных материалах. О невозможности ознакомления Н. с материалами уголовного дела в течение большего времени также не свидетельствуют приобщённые в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты справка врача-офтальмолога о том, что обвиняемый нуждается в постоянном ношении очков, и рецепт на очки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04июня 2020 года об установлении обвиняемому Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов