Решение по делу № 33-35128/2024 от 25.09.2024

Судья: Дорохина И.В.                                                  дело № 33-35128/202450RS0030-01-2024-000092-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             02 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рыбкина М.И., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Г.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению ф об установлении факта преимущественного проживания на территории <данные изъяты>,

по частной жалобе ф на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с заявлением об установлении факта преимущественного проживании на территории <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ф родилась в д. <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживала по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. <данные изъяты> снята с регистрационного учета по указанному адресу. С <данные изъяты> по настоящее время проживает в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>. ф состоит на учете филиала <данные изъяты> ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>, где получает пенсию по инвалидности, также прикреплена к поликлинике <данные изъяты> ГБУЗ МО «НОБ». Сделать постоянную регистрацию на территории <данные изъяты> возможности не имеет. Является инвали<данные изъяты> группы и для получения полного комплекса мер социальной поддержки необходимо установить факт преимущественного проживании на территории <данные изъяты>.

             Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ф об установлении факта преимущественного проживания на территории <данные изъяты> оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

ф обжалует указанное определение, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм процессуального права.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены постановленного определения.

     В ч. 1 ст. 262 ГПК РФ установлены дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания заявления следует, что установление юридического факта преимущественного проживания на территории <данные изъяты> необходимо заявителю с целью получения комплекса мер социальной поддержки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается наличие материально-правового спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового, а не особого, производства, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям подраздела IV ГПК РФ для его рассмотрения в порядке особого, а не искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи