Решение по делу № 11-225/2017 от 05.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Деева Е.Б. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норкявичене А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Мельникова О. Б. к Норкявичене А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Мельников О.Б. обратился в суд с требованием к Норкявичене А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в их обоснование следующее.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Мельникова О.Б. к Норкявичене А.Г. о взыскании денежных средств и признании права собственности. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость <...> доли ТС марки Пежо.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ изменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость <...> доли ТС в сумме109000рублей. В остальной части решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ данная денежная сумма выплачена ответчиком, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме9537рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме400рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования Мельникова О.Б. о взыскании с Норкявичене А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме8966рублей 45коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме400рублей.

Ответчик Норкявичене А.Г., не согласившись с решением обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда было исполнено ею своевременно на основании постановлений судебного пристава –исполнителя, в связи с чем полагает, что решение мирового судьи является незаконным.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение подлежит изменению в части определения периода просрочки неисполнения должником обязательства и как следствие суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Норкявичене А.Г. в пользу Мельникова О.Б. взыскана ? доля стоимости автомобиля ПЕЖО 307 SV гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГ выпуска в размере237113,60руб. и расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда изменено. Из указанного апелляционного определения усматривается, что решение Люберецкого городского суда Московской области подлежит изменению в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца денежной компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости спорного автомобиля, на момент его раздела и согласно заключению его стоимость составляет 218000рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца денежной компенсации должен составлять 109000рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в данной части решение Люберецкого городского суда было изменено, сумма денежной компенсации в размере 109000рублей определена на основании заключения судебной экспертизы, а также, что решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно и обязательство по возврату денежных средств возникло у Норкявичене А.Г. именно с момента вступления решения суда в законную силу и не иначе. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Норкявичене А.Г. исполнила решение суда только ДД.ММ.ГГ, перечислив денежные средства на расчетный счет Мельникова А.Б., что подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №42-ФЗ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГ. гласит, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГПК РФ, опубликованная Банком России - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

С ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет сумму в размере4053рубля 04коп. - (109000 х102дня (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)х 10%\366)=3037руб. 70коп.; (109000 х34дня (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ)х 10%\365)=1015руб. 34коп..

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены, но отклоняются, поскольку не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, так как доказательств своевременного исполнения решения суда со стороны Норкявичене А.Г. не представлено, факт исполнения решения суда лишь ДД.ММ.ГГ, установлен судом.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Мельникова О. Б. к Норкявичене А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - изменить в части взыскания суммы процентов и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Мельникова О. Б. к Норкявичене А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Норкявичене А. Г. в пользу Мельникова О. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме4053рубля 04коп..

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взыскных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Е.Б. Деева