Решение по делу № 2-1899/2022 от 14.04.2022

дело № 2-1899/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.В.,

с участием:

представителя истца Нужденкова А.Д. Федорова И.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Ярового И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2022 по исковому заявлению Нужденкова А. Д. к Гучакову В. В., Яровому И. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нужденков А.Д. обратился в суд с иском к Гучакову В.В., Яровому И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель № допустил столкновение с №, водитель ФИО.

Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указанного события получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку за установленный срок административного расследования не удалось найти и опросить водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № Гучаков В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца, который стоял возле стоп-линии на красный сигнал светофора. После столкновения водитель № с места дорожно-транспортного происшествия сразу скрылся. В дальнейшем Гучаков В.В. возвратился на место дорожно-транспортного происшествия и предлагал возместить причиненный ущерб, однако, пошел за своими документами и не вернулся.

В соответствии с данными сайта РСА гражданская ответственность владельца №: №, на момент события не была застрахована по полису ОСАГО.

Как было установлено сотрудниками ДПС ГИБДД, автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия значился зарегистрированным за ответчиком Яровым И.П., который в ходе опроса пояснил, что якобы 25 марта 2021 года по договору купли-продажи продал данный автомобиль ответчику Гучакову В. В., которого в ходе административного расследования найти и опросить не удалось.

Владелец № не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО своего автомобиля. Таким образом, владелец данного автомобиля не проявил должной осмотрительности и осторожности при содержании своего имущества, которое является источником повышенной опасности, и из-за которого пострадал автомобиль истца.

В данной ситуации ущерб автомобилю истца был причинен в результате совместных действий ответчиков. Ответчик Яровой И.П. отвечает за причиненный ущерб как владелец (собственник) источника повышенной опасности, поскольку автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ним, а ответчик Гучаков В.В. отвечает за причиненный ущерб, поскольку является непосредственным причинителем вреда.

На отправленные истцом в адрес ответчиков досудебные претензии о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ответа не последовало.

Согласно выставленному счету № от 03.12.2021 ООО «Мастер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа составляет 208090,46 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208090,46 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, оплату дефектовки автомобиля в размере 2380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5281 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Яровой И.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что вины его в причинении ущерба истцу нет. Он по договору купли-продажи от 25 марта 2021 года продал автомобиль Гучакову В.В., который не оформил транспортное средство в установленном порядке.

Ответчик Гучаков В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-8 ФСИН России. О времени и месте рассмотрения дела извещен в разумные сроки надлежащим образом, правом уполномочить и направить представителя, а также провести судебное заседание с его участием с помощью видео-конференц-связи не воспользовался. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях для личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

С учетом надлежащего извещения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Нужденков А.Д. является собственником №.

09 апреля 2021 года в 20 часов 50 мину по адресу: <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101 в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается данными сайта РСА.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку за установленный срок административного расследования не удалось найти и опросить водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом как следует из материалов дела, водитель автомобиля № Гучаков В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение - наезд в заднюю часть автомобиля истца, который стоял возле стоп-линии на красный сигнал светофора и скрылся с места происшествия.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Мастер-Сервис» Согласно выставленному счету № от 03 декабря 2021 года ООО «Мастер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа составляет 208090,46 руб.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда счет № от 03 декаря 2021 года ООО «Мастер-Сервис», которым определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то есть без учета износа.

Данный счет не подвергался сомнению, сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поэтому суд полагает возможным принять его в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, ответчиком Яровым И.П. в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым следует, что он продал автомобиль № ответчику Гучакову В.В.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято предыдущим собственником с учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Согласно Решению ВС РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25 марта 2021 года между Яровым И.П. и Гучаковым В.В., последний приобрела транспортное средство № года выпуска, за 16300,00 руб.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к Яровому И.П., исходит из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, тогда как регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, не является основанием для возникновения на них права собственности. Законодательством не предусмотрено ограничений правомочий собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют положения законодательства о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В этой связи, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Ярового И.П. суд не усматривает, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Гучакова В.В. надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 208090,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на дефектовку автомобиля, истец просит взыскать сумму в размере 2 380 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца в контексте требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понесены они с целью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, в размере 5281 рубль.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гучакова В. В. в пользу Нужденкова А. Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208090,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5281 рубль.

Исковые требования Нужденкова А. Д. к Яровому И. П. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.