Решение по делу № 2-174/2019 (2-4328/2018;) от 30.07.2018

Дело № 2-174/2019                                                 «26» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором изначально просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 в размере 701 847,26 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 11.11.2011 с учетом его фактического погашения, за период с 08.06.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2011, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 218,47 руб.

В уточненном исковом заявлении, предоставленном суду в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга долги наследодателя ФИО1, а именно: задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 в размере 701 847,26 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 344 816,94 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 08.06.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство FORD GOCUS, год выпуска 2011, VIN № путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 218,47 руб., взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При этом, в предоставленной уточненной редакции иска, ПАО «Банк УРАЛСИБ» не исключило из состава ответчиков ФИО3 и не отказалось от первоначально заявленных требований к нему, в связи с чем, требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» заявлены как к ФИО3, так и к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.11.2011 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 639 905 руб., а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежаще.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11.11.2011 между банком и заемщиком был заключен договор № от 11.11.2011 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2011, VIN №.

Истцу стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследником после ее смерти стал ее муж ФИО3, который с заявлением о принятии наследства не обращался.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 18.05.2018 направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчик в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ собственник транспортного средства FORD FOCUS ФИО4 в судебное заседание явился, свою позицию относительно заявленных требований не выразил, ранее в судебных заседаниях пояснил, что ему при покупке транспортного средства FORD FOCUS не было известно о том, что оно находится в залоге Банка.

Представитель администрации Адмиралтейского района в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных к администрации района требований, указав, что ФИО3 фактически вступил в наследство, так как зарегистрирован, проживает и несет бремя содержания помещения, принадлежащего наследодателю, пользуется ее вещами, находящимися в помещении, в связи с чем требования должны быть заявлены к наследнику.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу регистрации места жительства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процееса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012 ФИО1 в банке «Уралсиб» подписала заявление-анкету на кредит на потребительские нужды заемщика суммой в 230 000 руб. сроком на 60 месяцев для ремонта квартиры.

В разделе «персональные данные клиента» ФИО1 отметила, что замужем за ФИО3, ее семья состоит из 3 человек и она проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

11.11.2011 между ОАО Банк «Уралсиб» (по договору – банк) и ФИО1 (по договору – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора сумма кредита составляет 639 905 руб. на срок по 11.11.2016 включительно (п.1.3 договора) по процентной ставке 14,5 % годовых (п.1.4 договора).

Кредит является целевым и получен на приобретение транспортного средства Ford Focus в ООО «Премиум Авто» по счету № от 10.11.2011, используемого в дальнейшем для потребительских целей (п.1.5.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет банка.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Календарный период от одной даты платежа по кредиту до другой даты платежа по кредиту в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом, обозначается процентным периодом (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения: размер ежемесячного платежа составляет 15 060 руб.

Исходя из п.5.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем ха 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Разделом 6 договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору, обеспечивается неустойкой, указанной в размере п. 6.3 договора и залогом транспортного средства на основании договора от 11.11.2011 №.

В этот же день, а именно 11.11.2011 ФИО1 написала заявление на выдачу кредита в размере 639 905 руб. на счет №.

Банковским ордером № от 11.11.2011 подтверждается факт предоставления кредита на сумму 639 905 руб. на счет №.

В целях обеспечения исполнения возврата кредита, 11.11.2011 между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор № о залоге транспортного средства (далее – договор залога).

Согласно п.1.1 договора залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль марки Ford, модель Focus, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя XODA BM37826 (предмет залога).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п.1.3 договора залога).

Разделом 3 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно сведениям интернет-сайта реестра залогов движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), находящегося в публичном доступе, автомобиль с VIN № № находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», дата регистрации 30.01.2015, залогодателем указанного имущества является ФИО1

С графиком платежей по кредитному договору, размерах и сроках ежемесячного платежа ФИО1 была ознакомлена до подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью на графике платежей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 14 дается Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" дается следующее разъяснение: «В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Обязательство по возврату кредита не является связанным с личностью наследодателя и соответственно входит в наследственную массу.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить состав наследников, а также с факт принятия ими наследства или условия, при которых имущество, оставшееся после смерти ФИО1, считается выморочным в силу непринятия наследства наследниками ФИО1

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В ответ на запрос суда нотариальная палата Санкт-Петербурга сообщила, что по сведениям, имеющимся в Единой информационной системе нотариата РФ на 09.11.2018, наследственное дело после умершей 04.09.2014 ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> нотариусами не заводилось.

Согласно сведениям интернет-сайта реестра наследственных дел (https://notariat.ru), находящегося в публичном доступе, наследственное дело после смерти ФИО1 также не заводилось.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и у нее имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО2 (01.03.2010 года рождения), законным представителем которой, в силу ст. 64 СК РФ, является ФИО3 и он уполномочен выступать в защиту ее интересов как законный представитель несовершеннолетнего.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее супруг ФИО3 и дочь ФИО2

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пункт 36 указанного Постановления Пленума гласит, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве щей долевой собственности принадлежало 22/39 доли в праве на <адрес> <адрес>.

Исходя из справки о регистрации (форма №) от 11.12.2018 в жилом помещении, состоящем из 1 комнаты площадью 21,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3 с 16.01.2008 и несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО1 - ФИО2 (зарегистрирована с 13.03.2010).

Из уведомления администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05.07.2019 № следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу 04.09.2014 в связи со смертью.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 совместно с ней в <адрес> были зарегистрированы и проживали ее супруг - ФИО3 и дочь – ФИО2, которые, в силу законодательства и разъяснений Постановления Пленума № от 29.05.2012 приняли наследство с момента его открытия, то есть с 04.09.2014.

Из возражений администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга следует, что до 31.09.2017 ФИО3 оплачивал коммунальные платежи за квартиру, указанные доводы подтверждаются справкой СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга», согласно которой по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с 01.10.2017 по 31.05.2019.

С заявлением об установлении факта непринятия наследства ФИО3 не обращался, доказательств обратного не представил.

Учитывая фактическое принятие наследства ответчиком ФИО3, действующим за себя, а также как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, которые были зарегистрированы на день смерти наследодателя в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, произведения за свой счет ФИО3 расходов на содержание наследственного имущества, к нему в порядке универсального правопреемства перешли также и обязанности по возврату долга по кредитному договору, которые им не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019 №, ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ей принадлежит 22/39 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям Росреестра (https://rosreestr.ru) кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 893 042,99 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (22/39 доли), принятого наследником ФИО1 – ФИО3 составляет 3 324 280,66 руб. (5 893 042,99: 39) х 22.

Стоимость указанной доли является выше размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, суд полагает их необоснованными, так как администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не является наследником, имущество ФИО1 не может быть признано выморочным с учетом установленного удом факта принятия наследства наследниками первой очереди после смерти ФИО1 и оно не переходило к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в силу чего, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком и требования к ней не подлежат удовлетворению.

Проанализировав положения статьи 809 (пункты 1, 2), 810 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по кредиту по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 07.06.2018, согласно которому итоговая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.11.2011 составляет 701 847 руб., в том числе:

- по кредиту 344 816,94 руб.;

- по процентам – 189 043,16 руб.;

- неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита 115 540,47 руб.;

- неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 52 446,69 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательства, однако, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, руководствуясь внутренним убеждением, значимостью общественных отношений, незащищённость слабой стороны кредитного договора, суд считает необходимым снизить неустойку, возникшую в связи с нарушением сроков возврата кредита до 30 000 руб., а неустойку, возникшую в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 5 000 руб.

Таким образом, размер требований подлежащих удовлетворению составляет 568 860,10 руб.

Из представленного ответа из УГИБДД на запрос суда о предоставлении сведений на автомашину марки «Форд Фокус» 2011 года выпуска, идентификационный номер № следует, что указанный автомобиль 20.11.2015 был отчужден и его новым собственником стал ФИО7, впоследствии ФИО7 совершил продажу заложенного автомобиля ФИО8, который далее (01.10.2016) совершил его отчуждение ФИО4

На момент рассмотрения спора, собственником заложенного автомобиля является ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015, т.е. еще до его отчуждения первому покупателю ФИО9 Вместе с тем, ФИО4 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился. 21.08.2016 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому спорное транспортное средство было отчуждено ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 не предпринял никаких мер для того, чтобы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО4, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, вопрос определения которой отнесен к ведению судебных приставов-исполнителей.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 26.08.2016 об уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по КД № от 11.11.2011 на сумму 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО10 в пользу истца.

Также в материалах дела есть платежные поручения об уплате государственной пошлины № от 17.07.2018 на сумму 1 281,13 руб., № от 26.08.2016 на сумму 8 937,34 руб., № от 26.08.2016 на сумму 6 000 руб. Общая сумма оплаченной государственной пошлины составляет 16 218,47 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 в размере 568 860 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 344 816 рублей 94 копейки за период с 08.06.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD FOCUS, 2011 года выпуска, VIN №, находящееся в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 218 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2019 года.

Судья:                             Кондратьева Н.М.