Решение по делу № 8Г-18976/2023 [88-19842/2023] от 27.06.2023

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Семченко А.В., Пильганова В.М. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №88-19842/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2022-010082-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Людмилы Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении па работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5980/2022)

по кассационной жалобе Тимофеевой Людмилы Владимировны на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Тимофеевой Людмилы Владимировны Кофанова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» ФИО13., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшего доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ГлавУпДК при МИД России) о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.02.2022 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности выдать документы.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 15.03.2005 в должности заместителя начальника отдела организации закупок контрактной службы. 21.01.2022 приказом от 20.01.2022 № 79к и 22.02.2022 приказом от 22.02.2022 № 341 к она была уволена из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с 20.01.2022 по 21.02.2022 она находилась на больничном, с обоими приказами ее ознакомили в день выхода на работу 22.02.2022, в этот же день была выдана трудовая книжка. Данные приказы, но ее мнению, незаконны, поскольку руководство организации ответчика предвзято относится к ней, заняло позицию дискриминации, допущенные ошибки произошли в связи с большой загруженностью из-за технических сбоев компьютера, она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, награждалась благодарностью, а также юбилейным знаком. По ее мнению, издание трех приказов подряд о дисциплинарных взысканиях в короткий промежуток времени свидетельствует о намеренных действиях работодателя но ее увольнению.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Людмилы Владимировны к ГлавУпДК при МИД России о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчик не доказал тяжесть совершенного истцом проступка, не учтено предшествующее поведение истца и обстоятельства, при которых совершен проступок.

Суд установил, что 22 декабря 2021 года истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка составления заявок участников закупки ООО «АСТА», ООО «АВИС-БЫТ». Однако победитель закупки был определен верно, поскольку ошибка была своевременно устранена истцом. Истец с 28 марта 2021 года по 21 февраля 2022 года большую часть времени находилась в состоянии нетрудоспособности. 20 декабря 2021 года был закрыт очередной больничный. У нее были проблемы с доступом к компьютеру. Ответчиком не учтены все обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно долгий период болезни истца, поручение большого объема работы в сжатые сроки, отсутствие необходимого доступа к компьютеру для выполнения работы.

Истица проработала в ГлавУпДК при МИД России более 33 лет, нарекания к ее работе начались только в 2021 году и продолжались до увольнения истца с работы. С 12 марта 2021 года по 11 января 2022 года у истицы более 10 раз требовались объяснительные, которые ею составлялись. Полагает, что судом не были учтены эти обстоятельства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2005 между ГлавУпДК при МИД России и Тимофеевой Л.В. заключен трудовой договор № 19-УП, согласно которому Тимофеева Л.В. принята на работу па должность ведущего специалиста в составе производственно - технического отдела Управления эксплуатации. Согласно и. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно и качественно выполнять порученную ему работу в сроки, предусмотренные производственным процессом и указаниями руководителей, подчиненность которым регламентируется должностной инструкцией.

Трудоустройство Тимофеевой Л.В. оформлено приказом от 15.03.2005 № 120к о приеме работника на работу.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору, № 48- ДпК от 29.01.2019 Тимофеева Л.В. переведена на должность заместителя начальника отдела организации закупок, о чем издан приказ от 31.01.2019 № 91к.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка работников ГлавУпДК при МИД России, утвержденными приказом от 26.03.2021 № 321, с которыми Тимофеева Л.В. ознакомлена 11.08.2021, конкретные должностные обязанности, права и ответственность работника при выполнении им трудовых функций определяется его должностной инструкцией и при необходимости утвержденными в ГлавУпДК при МИД России профессиональными стандартами (при наличии) (п. 2.13 Правил).

В соответствии с п. 3.2 Правил работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУпДК при МИД России, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей ГлавУпДК при МИД России и своего непосредственного руководителя; в случае невыхода или несвоевременного прихода работника на работу, ухода с работы до окончания рабочего дня в связи с плохим самочувствием и выдачей работнику листка нетрудоспособности, или уникального номера (кода) электронного листка нетрудоспособности, работник обязан незамедлительно (в любом случае до конца дня выдачи ему листка нетрудоспособности) уведомить об этом своего непосредственного руководителя (по электронной почте, телефону или смс) и предоставить информацию о дате выдачи, номере листка нетрудоспособности или уникального номера (кода) и месте его выдачи (наименование лечебного учреждения) независимо от выдачи ему в этот день листка нетрудоспособности (в течение рабочего времени или после окончания рабочего дня).

При отсутствии непосредственного руководителя работник уведомляет директора Департамента кадров или лицо, его замещающее. Не уведомление работником Работодателя в день выдачи ему листка нетрудоспособности о выдаче ему последнего в случае увольнения работника в этот день по инициативе работодателя или применения к нему мер дисциплинарного взыскания является умышленным сокрытием работником наличия у него листка нетрудоспособности и злоупотребления права со стороны работника.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Отдела организации закупок Контрактной службы ГлавУнДК при МИД России, с которой Тимофеева Л.В. была ознакомлена 12.02.2020, заместитель начальника отдела обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение и исполнение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и иных нормативно правовых актов, по вопросам закупки товаров, выполнение работ и оказания услуг для нужд предприятия, Положения о закупке ГлавУнДК при МИД России, иных локальных нормативных актов при подготовке и проведении закупок ГлавУпДК при МИД России в рамках компетенции отдела; обеспечивать исполнение возложенных на отдел задач и функций, приказов, распоряжений и поручений начальника Отдела, руководителя КСл, руководства ГлавУнДК при МИД России, а также исполнительской дисциплины; обеспечивать в ЕИС, на ЭТИ, на сайте ГлавУнДК при МИД России размещение извещений, документации о закупках, разъяснений по запросам участников закупки, протоколов заседаний Комиссии по осуществлению закупок ГлавУнДК при МИД России в установленном порядке; обеспечивать рассмотрение, сопоставление и оценку заявок участников закупок; рассматривать заявки структурных подразделений па проведение закупки на предмет соответствия нормам законодательства о закупках, Положения о закупках ГлавУнДК при МИД России и иных нормативно-правовых актов в сфере закупок в пределах компетенции Отдела.

Приказом от 19.03.2021 № 298 о дисциплинарном взыскании, Тимофеевой Л.В. объявлено замечание, в связи с допущенными 02.03.2021 ошибками при расчете нецелевых критериев конкурентной закупки на право заключения договора па оказание услуг но организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий для гостей филиала ГлавУнДК при МИД России Комплекс отдыха «Завидово», что привело к размещению 02.03.2021 протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок ФГУП «ГлавУнДК при МИД России» от 02.03.2021 ЕИС с недостоверными данными, в связи с нарушением п. 2.1.6 Должностной инструкции, н. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. При наложении па истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы у истца письменные объяснения, которые были предоставлены истцом 15.03.2021, в которых она не отрицала факт совершения ею ошибок.

Приказом от 09.09.2021 № 1260 о дисциплинарном взыскании к Тимофеевой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с необоснованным исключением истцом (без учета производственной необходимости) сведений об открытии доступа к заявкам по закупке № ГП120654, что повлекло необходимость проведения повторного (внеочередного) заседания Комиссии. При наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы у псе письменные объяснения, которые были предоставлены 26.08.2021.

Указанные приказы истцом не оспорены. 22.12.2021 Тимофеевой Л.В. допущено нарушение порядка сопоставления заявок участников закупки ООО «ACTA» и ООО «АВИС-БЫТ», повлекшее неверное определение победителя конкурсной закупки. 11.01.2022 у Тимофеевой Л.В. затребованы письменные объяснения по данному факту, 13.01.2022 истцом предоставлены письменные объяснения по факту нарушения 22.12.2021 порядка сопоставления заявок участников закупки ООО «ACTA» и ООО «АВИС-БЫТ, повлекшее неверное определение победителя конкурсной закупки, в которых факт допуска нарушения не отрицался, с указанием причин их допуска.Согласно протоколу № 15 заседания профсоюзного комитета бюро ГлавУнДК при МИД России от 18.01.2022 постановлено дать согласие руководству на увольнение Тимофеевой Л.В. по и. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 20.01.2022 № 79к Тимофеева Л.В. уволена по и. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве документов основания указаны: копня запроса о предоставлении письменного объяснения от 11.01.2022 № 28/ДпК; копия объяснительной записки Л.В. Тимофеевой от 13.01.2022; копия обращения от 24.12.2021 № 221/ОГ; копия объяснительной записки Л.В. Тимофеевой от 27.12.2021; копия служебной записки КСЛ от 23.12.2021; копии приказов от 19.03.2021 № 298 и от 09.09.2021 № 1260; копия должностной инструкции.

Приказом от 22.02.2022 № 340к в связи с нетрудоспособностью Тимофеевой Л.В. с 20.01.2022 по 21.02.2022 отменено действие приказа от 20.01.2022 № 79-к. В качестве оснований указаны: листок нетрудоспособности № 910105445587; заявление о выплате пособия от 22.02.2022; листок нетрудоспособности № №; заявление о выплате пособия от 22.02.2022; листок нетрудоспособности № №; заявление о выплате пособия от 22.02. 2022.

Приказом от 22.02.2022 № 341к в связи с отменой приказа от 20.01.2022 № 79-к действие трудового договора от 15.03.2005 № 19-Уп прекращено, Тимофеева Л.В. уволена 22.02.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание увольнения указаны те же, что и в приказе от 20.01.2022 № 79к. В этот же день Тимофеева Л.В. ознакомлена с данным приказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. При этом суд учел, что ранее примененные к истцу взыскания приказами № 298 от 19.03.2021 и №1260 от 09.09.2021 в установленном порядке не оспаривались истцом, не были отменены и на момент увольнения истца являлись действующими, поэтому могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Доводы истца о наличии листка нетрудоспособности на дату увольнения, отклонены судом, а действия истца расценены как злоупотребление правом, поскольку в день издания приказа от 20.01.2022 № 79к об увольнении 21.01.2022 и, соответственно, 21.01.2022 ответчику не было известно о нетрудоспособности истца, об указанном обстоятельстве ответчику стало известно лишь 22.02.2022 при предъявлении листка нетрудоспособности и заявления о выплате пособия по нетрудоспособности; каких-либо доказательств об уведомлении работодателя ранее 22.02.3022 материалы дела не содержат, соответствующих доказательств того, что истец своевременно сообщила работодателю о своей нетрудоспособности в материалы дела не представлены; по состоянию на день увольнения 22.02.2022 истец была трудоспособна.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставлепие работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу и. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных па него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно и. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении па работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств но трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судами установлено, что факт, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечению к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе сроки

Довод кассационной жалобы о том, ответчик не доказал тяжесть совершенного истцом проступка, не учтено предшествующее поведение истца и обстоятельства, при которых совершен проступок, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, привлечение к дисциплинарной ответственности не осуществлялось в течение короткого периода времени. Истица трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности: 19.03.2021, 09.09.2021 и 22.02.2022 в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей,

Суд установил, что 22 декабря 2021 года истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка составления заявок участников закупки ООО «АСТА», ООО «АВИС-БЫТ».

Доводы жалобы о том, что истец с 28 марта 2021 года по 21 февраля 2022 года большую часть времени находилась в состоянии нетрудоспособности; ответчиком не учтены все обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно долгий период болезни истицы, поручение большого объема работы в сжатые сроки, отсутствие необходимого доступа к компьютеру для выполнения работы, подлежат отклонению.

Само по себе длительное нахождение истицы в состоянии нетрудоспособности, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности; имевшиеся неполадки с компьютером имели временный характер и были устранены; работодателем учтен длительный стаж работы истицы. В жалобе истица сама указала, что у нее более 10 раз требовались объяснения, однако ответчик привлек к дисциплинарной ответственности истицу лишь трижды, следовательно, ответчик учел ее объяснения, всесторонне анализировал каждый конкретный случай, по которому возникали вопросы, связанные с работой истицы. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности только за те дисциплинарные проступки, которые подтверждены доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи