Решение по делу № 2-2489/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-2489/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Ковтуненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова О.Г. к Павловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова О.Г. обратилась с настоящим иском в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону, указав в обоснование, что 13.05.2012 года она передала ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей (двести тысяч) на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем Ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств от 13.05.2012 года, а также ответчиком передана копия паспорта на имя Павловой Е.А.. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами не был. Однако данная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истица неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещала вернуть деньги, но этого не сделала. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла, принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. 4 декабря и 16 декабря 2013 года истицей в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о необходимости возврата денежных средств. Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Ответчик также была уведомлена, что в случае не возврата денежных средств, истец намерен обратиться в суд. Также, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного Акимова О.Г. просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке от 13.05.2012 года; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9853,45 рублей за период с 12.12.2013 года - 10.07.2014 года; возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, а также услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.08.2014 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела судом, Акимова О.Г. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей по расписке от 13.05.2012 года; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16040,50 рублей за период с 12.12.2013 года - по 01.12.2014 года; возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, а также услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Асирян А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истица Акимова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Как следует из материалов дела, Павлова Е.А. неоднократно извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции и телеграмм, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 37, 40, 47, 57), однако судебные извещения не были вручены ответчице, в связи с ее систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения Павловой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, но она уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу ее места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции.

Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2012 года Акимова О.Г. передала Павловой Е.А. денежные средства в сумме 200000 рублей на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается представленной суду распиской, написанной Павловой Е.А. (л.д. 7).

Между тем, как указывает Акимова О.Г., договор о приобретении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ею не заключен вплоть до настоящего времени и собственником указанного имущества с 08.07.2013 года является иное лицо – Кардашова А.И., что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП (л.д. 9).

04.12.2013 года и 16.12.2013 года Акимова О.Г. посредством почтовой связи направила Павловой Е.А., по адресу ее прежнего места жительства: <адрес>, письменные требования о возврате ранее переданных денежных средств в сумме 200000 рублей, однако данные письма не были вручены ответчице и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

В настоящее время Акимова О.Г. просит суд взыскать с Павловой Е.А. 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 16040,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: «…одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством».

В данном случае, денежные средства в размере 200000 рублей были получены Павловой Е.А. от Акимовой О.Г. 13.05.2012 года для целей приобретения в собственность последней земельного участка по адресу: <адрес>

Однако, земельный участок по адресу: <адрес> в собственность Акимовой О.Г. приобретен не был, в связи с чем, основания для удержания 200000 рублей, переданных по расписке от 13.05.2012 года у Павловой Е.А. отсутствуют.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей, ответчиком не оспаривался и не был опровергнут, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы Павлова Е.А. суду также не представила, суд полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истицы.

При этом, обстоятельств, препятствующих согласно ст. 1109 ГК РФ возврату полученного в качестве неосновательного обогащения – судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, по мнению суда, Акимова О.Г. объективно должна была узнать о возникшем у нее неосновательном обогащении за счет Павловой Е.А. не позднее момента направления истицей в ее адрес претензии от 04.12.2013 года. Тот факт, что указанная претензия не была вручена ответчице и возвращена истице ФГУП «Почта России» по причине истечения срока хранения – не может быть принят во внимание, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства, несет риски, связанные с не получением корреспонденции направляемой ему по такому адресу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку после возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение и по настоящее время указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, то в силу ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с Павловой Е.А. в пользу Акимовой О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на момент обращения Акимовой О.Г. с настоящим иском в суд и на момент принятия решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

По сведениям истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 года по 01.12.2014 года составляет 16 040 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 200000 рублей (задолженность) * 350 (количество дней просрочки)* 8,25%/360 (процентная ставка).

Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, а значит с Павловой Е.А. в пользу Акимовой О.Г., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 040 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павловой Е.А. в пользу Акимова О.Г. неосновательное обогащение в размере - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 16 040 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере - 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере - 5 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2015 года.

Судья