Решение по делу № 22-216/2019 от 04.03.2019

Судья Самойлова И.Б. Дело № 22-216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 28 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

судей Петровой Т.И. и Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандрова Н.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Васильева С.В.,

защитника - адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

представителя потерпевшего – руководителя ГКУ «Плюсское лесничество» Соколова К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Васильева С.В. на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года, которым

Васильев С.В., (****) года рождения, уроженец (****),ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Лебедев С.В., (****) года рождения, уроженец (****),ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Митрофанов А.Г., (****) года рождения, уроженец (****)ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК на Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. возложены обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования Плюсский район Псковской области и не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В отношении Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. изменена категория совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Васильеву С.В., Лебедеву В.Е. и Митрофанову А.Г. оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. в пользу ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 268992 рубля солидарно.

В отношении Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав выступление осужденного Васильева С.В. и его защитника - адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Соловьева И.Н. и представителя потерпевшего Соколова К.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, но считающих необходимым изменить порядок взыскания по гражданскому иску с солидарного на долевой в равных долях с осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В., Лебедев В.Е. и Митрофанов А.Г. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом обстоятельствах.

В сентябре 2017 года в период до 24 часов 00 минут (дд.мм.гг.), точное время не установлено, Васильев С.В., Лебедев В.Е. и Митрофанов А.Г., предварительно договорившись совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в целях использования древесины в качестве строительного материала для ремонта моста в (****) прибыли с указанной целью в лесной массив квартала (****) участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество», расположенный вблизи (****) на землях лесного фонда, относящегося к особо защитным участкам защитных лесов, и в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от (дд.мм.гг.) (****), без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, оказывая друг другу содействие в реализации общего преступного умысла, в течение двух дней совершили незаконную рубку 6 произраставших деревьев породы сосна по 3 дерева за один день. При этом в каждый из этих дней Васильев С.В. и Митрофанов А.Г. поочередно, меняя друг друга, используя бензопилу модели «Poulan 2250», принадлежащую Васильеву СВ., спиливали деревья, отделяя их стволы от корней, а Лебедев В.Е., применяя палку - «толкач», толкал деревья в направлении валки. Затем Васильев С.В. и Митрофанов А.Г., используя ту же бензопилу, осуществили частичную переработку отпиленных деревьев, срубая от них сучья и макушки, после чего Васильев С.В. на принадлежащем ему тракторе «Т-25» доставил спиленные деревья в (****), где они были использованы для ремонта моста.

В результате указанных совместных и согласованных действий Васильевым СВ., Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г. совершена незаконная рубка лесных насаждений в объёме 9,66 кубических метров, стоимостью 185 рублей 64 копейки за единицу объёма лесного ресурса, чем лесным насаждениям причинён ущерб, исчисленный на основании такс и методики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 268 992 рубля 00 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства Васильев С.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, утверждая, что, не имея разрешения на заготовку древесины, он с Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г. использовал для ремонта моста в (****) уже кем-то спиленные 6 бревен сосны, обнаруженные на территории скотного двора бывшего скотомогильника, которые он на своем тракторе Т-25 доставил к месту ремонта и которые затем были использованы при ремонте моста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права. Утверждает о своей невиновности, ссылаясь на то, что сам он незаконную рубку лесных насаждений, принадлежащих Плюсскому лесничеству, не совершал, в сговор на незаконную рубку с Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г. не вступал и в интересах граждан осуществлял лишь перевозку бесхозных бревен на личном тракторе до места ремонта единственного ведущего в (****) моста, необходимого для обеспечения транспортной доступности в эту деревню. Обращает внимание на бездействие органов власти в вопросе ремонта моста и на то, что инициатива строительства моста исходила от всех жителей деревни, также принимавших в этом участие.

По мнению осужденного Васильева С.В., материалы дела не содержат доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, при этом он ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 и других, а также на показания осужденных Митрофанова А.Г. и Лебедева В.Е. в судебном заседании о том, что при осмотре пней они были покрыты серой, что наряду с показаниями свидетеля ФИО10, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о более раннем их спиливании. Ссылаясь на нормы Лесного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, считает недоказанным, что деревья были спилены на территории ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество», полагая, что данные земли являются сельскохозяйственными и достоверно определить, к какому виду земель отнесен данный участок земли, по его мнению, возможно только после межевания. Ссылается также на абзац 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и указывает, что рубка насаждений на землях сельскохозяйственного назначения не относится к предмету преступления, инкриминируемому ему, а может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Также считает, что территория, с которой были взяты деревья, не относится к «особо защитным участкам леса», указывая, что в Лесохозяйственном регламенте Плюсского лесничества, утвержденном (дд.мм.гг.), такие леса отсутствуют, а спорный участок расположен в 1,5 км от реки Плюсса протяженностью в 271 км с установленной водоохранной зоной в 200 метров. Полагает, что руководство Плюсского лесничества несмотря на прерогативу органов государственной власти самовольно отнесло леса к защитным. Указывает, что судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****)-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства». Считает, что расчет ущерба о взыскании в пользу ГКУ <****> «Плюсское лесничество» 268992 рубля выполнен неверно, поскольку определен на основании Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****), утратившего силу на момент вынесения приговора, без учета действующего с (дд.мм.гг.) Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Указывает, что использованные для строительства моста деревья, относятся к деревьям с повреждениями до прекращения роста, то есть «с обдиром коры на стволе, составляющем 10 и более процентов» и обращает внимание, что факт выполненной на деревьях подсочки был установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем также считает неверным размер исчисленного ущерба. Также указывает на оказание давления на жителей (****) со стороны должностных лиц и выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска в пользу ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество» в солидарном порядке со всех осужденных, ссылаясь на то, что он является инвалидом (****) группы и единственным из них платежеспособным лицом. Просит отменить приговор, признать его невиновным, уголовное дело в отношении него прекратить, а в случае оставления приговора без изменений просит возмещение вреда взыскать с него не в солидарном порядке, а пропорционально причиненного лично им вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева С.В. Псковский межрайонный природоохранный прокурор Самолетов С.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Васильева С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Васильева С.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г., являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на оспаривание своей вины осужденным Васильевым С.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Показаниями осужденного Васильева С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием его защитника, о том, что в конце августа 2017 года он, Лебедев В.Е. и Митрофанов А.Г. договорились спилить несколько деревьев сосны в лесном массиве недалеко от (****) для ремонта пришедшего в негодность деревянного моста, ведущего в их деревню. Для этой цели он взял свой трактор Т-25 и бензопилу «Паулен», которой он и Митрофанов А.Г. поочередно за два дня спилили 6 деревьев сосны – по 3 дерева каждый за день, а Лебедев В.Е. толкал деревья палкой-толкач. Затем после обработки этих деревьев он на своем тракторе доставил их к месту ремонта, где эти бревна были использованы для ремонта моста (т.1 л.д.239-241, т.2 л.д.16-19, л.д. 25-28, л.д.35-36).

Аналогичными по содержанию показаниями осужденных Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием их защитников, о тех же обстоятельствах их совместной с Васильевым С.В. незаконной рубки в течение 2 дней 6 деревьев сосны в лесном массиве рядом с (****) в целях ремонта единственного ведущего в эту деревню моста, для чего были использованы трактор и пила, принадлежащие Васильеву С.В. (т.2 л.д.68-71, л.д.77-80, л.д.87-88, л.д. 92-95, л.д.103-106, л.д.112-115, л.д.122-123).

В судебном заседании подсудимые Митрофанов А.Г. и Лебедев В.Е. подтвердили, что на возведение моста использованы все 6 бревен сосны, 3 из которых они вместе спилили неподалеку в лесу, при этом оспорили участие в незаконной рубке Васильева С.В.

Протоколом проверки показаний Лебедева В.Е. на месте с фототаблицей, из которых следует, что Лебедев В.Е. указал место в лесу совместной с Васильевым С.В. и Митрофанов А.Г. незаконной рубки 6 деревьев сосны, а также место, на которое Васильев СВ. доставлял спиленные деревья на своем тракторе (т.2 л.д.64-67).

Протоколом проверки показаний Митрофанова А.Г. на месте с фототаблицей, из которых следует, что Митрофанов А.Г. также указал то же место в лесу совместной с Васильевым С.В. и Лебедевым В.Е. незаконной рубки 6 деревьев сосны, пни от спиленных им и Васильевым B.C. деревьев сосны и показал в конструкции моста места размещения 6 заготовленных ими бревен (т.2 л.д.96-102).

Показаниями представителя ГКУ «Плюсское лесничество» ФИО16 о том, что в начале ноября 2017 года мастер леса Лядского участкового лесничества ФИО10 сообщил о незаконной рубке 6 деревьев сосны в объеме 9,66 куб.м на территории мастерского участка в районе (****) в квартале (****) участкового лесничества (****) которая отнесена к защитным лесам категории: запретные полосы вдоль водных объектов в особо защищенном участке леса вокруг населенного пункта, о чем был составлен акт о лесонарушении с установленным размером ущерба 268 992 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале ноября 2017 года в (****) квартале (****) участкового лесничества в лесном массиве рядом с (****) был обнаружен факт незаконной рубки 6 деревьев сосны, следы трелевки которых трактором вели к мосту, в конструкции которого находились бревна по длине 9 м, совпадающие по диаметру с бревнами, вывезенными с места порубки.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в августе-сентябре 2017 года из-за плохого состояния моста не имелось возможности проехать через ручей при въезде в (****) в связи с чем его ремонтом занялись местные жители, среди которых были Митрофанов А.Г., Васильев С.В., ФИО12, ФИО13

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12 о том, что в августе 2017 года мост через ручей в (****) пришел в негодность, в связи с чем было принято решение о его ремонте силами жителей деревни. Деревья сосны решили спилить на территории бывшего скотомогильника колхоза «Октябрь», поэтому документы на рубку деревьев не оформлялись. Заготовкой древесины занимались Васильев С.В., Митрофанов А.Г. и Лебедев В.Е. и вместе с ними ремонтом занимались ФИО14, ФИО15, ФИО13 Стволы спиленных деревьев к мосту трелевал Васильев СВ. на своем тракторе Т-25. Ремонт моста они закончили (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.136-139).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО15 (т.1 л.д. 144-147), ФИО14 (т.1 л.д. 126-129), ФИО13 (т.1 л.д. 140-143).

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, подтверждающими, что незаконная порубка 6 деревьев сосны обнаружена в лесном массиве рядом с (****), (****) квартала, (****) участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество». Непосредственно на месте рубки обнаружено шесть пней от спиленных деревьев породы сосна, а также нижняя часть ствола и маковка деревьев. От места рубки тракторная колея и следы волочения бревен привели к установленному через ручей при въезде в (****) бревенчатому мосту, в конструкцию которого вмонтировано шесть бревен деревьев породы сосна длиной каждого из них 9 м. В ходе осмотра изъяты два спила (т.1 л.д.63-68, л.д.79-86).

Актом (****) от (дд.мм.гг.) о лесонарушении и картой-схемой лесонарушения, согласно которым местом незаконной рубки, обнаруженной (дд.мм.гг.), является (****) квартал (****) (****) участковое лесничество ГКУ «Плюсское лесничество». Выявлена незаконная рубка 3 деревьев сосны диаметром 40 см - 4,35 куб.м и 3 деревьев сосны диаметром 44 см - 6.31 куб.м, а всего 9.66 куб.м. Сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб составила 268 992 рубля (т.1 л.д.75-77).

Исходя из результатов осмотра места происшествия, карт-схем лесонарушения, а также планшета (****) схемы лесоустройства незаконная рубка выявлена (дд.мм.гг.) на участке леса (****) площадью 7.8 га, квартал (****) участкового лесничества, который согласно Таксационного описания лесного участка по материалам лесоустроительного дела 2009-2010 г.(****) участкового лесничества, Приказа от (дд.мм.гг.) (****) Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, Лесохозяйственного регламента ГКУ «Плюсское лесничество» Псковской области, утвержденного Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, расположен в защитных лесах, категория защищенности: запретная полоса лесов, расположенных вдоль водных объектов (п.п. «з» п. 4 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ), на участке вокруг населенных пунктов, который относится к категории особо защитных лесов (т.1 л.д.77, 88-89).

Ведомостью пересчета деревьев незаконной рубки, согласно которой спилено два дерева сосны диаметром пня 43 см, с переводом диаметра ствола на высоту груди - 40 см; одно дерево сосны диаметром пня 43,5 см, диаметр ствола с переводом на высоту груди - 40 см; три дерева диаметром пня 52 см, диаметр ствола с переводом на высоту груди - 44 см (т.1 л.д.73)

Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки и расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, составившего в результате незаконной порубки 268 992 рубля (т.1 л.д.74, 102, 103).

Протоколами осмотра участка дороги при въезде в (****) и расположенного через ручей бревенчатого моста, возведенного из 6 бревен сосны, длиной каждого 9 м и диаметром 40 см, 44 см (т.1 л.д.211-216, 217-219).

Протоколом обыска надворных построек по месту жительства Васильева С.В. в (****), в ходе которого Васильевым С.В. добровольно выдана бензопила марки «Poulan» модель «2250» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д.245-250).

Заключением трасологической экспертизы (****), согласно которой спил с биркой «комель» с комля бревна породы сосна и спил с биркой «пень» с пня дерева породы сосна, изъятые с места незаконной рубки, составляли единое целое - ствол дерева породы сосна. Спилы были произведены с помощью представленной на исследование бензопилой марки «Poulan» модель «2250» или любой другой моторной бензопилой с аналогичными характеристиками (т.1 л.д. 158-166).

Таким образом, выводы эксперта подтверждают возможность производства спилов с комля и пня дерева породы сосна, изъятых с места незаконной рубки, пилой, принадлежащей осужденному Васильеву С.В.

Протоколом выемки принадлежащего Васильеву С.В. трактора марки «Т-25» без номеров гос.регистрации со двора дома (****) (т.2 л.д.3-8).

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники ВА (****) и справкой счетом АА 773924, из которых следует, что собственником трактора марки «Т-25», приобретенного (дд.мм.гг.), является Васильев С.В., проживающий по адресу: (****) (т.2 л.д. 162-164).

Вина Васильева С.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц с Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г. также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы о виновности осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева С.В. о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом суд указал в приговоре основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, давая оценку данным в судебном заседании показаниям Митрофанова А.Г. о своей роле, роле Васильева С.В. и Лебедева В.Е. в незаконной рубке, показаниям Лебедева В.Е. о своем участии в этом и действиях Васильева С.В., показаниям Васильева СВ., отрицавшего свою вину и сам факт незаконной рубки, суд обоснованно расценил такую их позицию, как средство защиты осужденных и уклонения Васильева С.В. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные их показания в части непричастности Васильева С.В. к совершенному преступлению опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой.

Оснований ставить под сомнение показания всех осужденных, данные в ходе досудебного производства, в которых они подробно изложили обстоятельства совместно совершенного ими преступления, не имеется, поскольку указанные показания на протяжении всего предварительного следствия были стабильны и последовательны, они согласуются не только между собой и с протоколами их проверки на местности, но и с показаниями вышеуказанных свидетелей и с другими материалами дела, в том числе объективными данными, полученными в результате осмотров места происшествия, местности и заключения трасологической экспертизы.

Указанные показания осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. на предварительном следствии получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием их защитников при отсутствии какого-либо незаконного воздействия, при этом каких-либо возражений и замечаний при производстве следственных действий ни от них самих, ни от их защитников не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, а также неубедительных мотивов отказа Васильева С.В. в суде от своих показаний в досудебном производстве и изменения своих показаний в судебном заседании Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. в части причастности к совершенному преступлению Васильева С.В. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания этих показаний Васильева С.В. самооговором и оговора последнего в досудебном производстве со стороны Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г., а потому правильно положил показания осужденных на предварительном следствии в основу обвинительного приговора.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании об обстоятельствах дела родных братьев осужденного Васильева С.В. - свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15

Положенные в основу приговора доказательства, в частности: протоколы осмотров и дополнительного осмотра места происшествия и местности, Акт (****) от (дд.мм.гг.) о лесонарушении и карта-схема лесонарушения, Таксационное описание лесного участка по материалам лесоустроительного дела 2009-2010 г.(****) участкового лесничества, ведомость пересчета деревьев незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки лесосеки и другие материалы дела также вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева С.В. достоверно подтверждают, что совершенная им совместно с Лебедевым В.Е. и Митрофановым А.Г. незаконная порубка осуществлена не на землях сельскохозяйственного назначения, а на территории расположенного вблизи (****) лесного массива квартала (****) участкового лесничества ГКУ «Плюсское лесничество» на землях лесного фонда, относящегося к особо защитным участкам защитных лесов. При этом размер причиненного лесному фонду ущерба от совершенного преступления в сумме 268 992 рубля судом исчислен верно с учетом установленного судом состояния незаконно срубленных деревьев и действующего в настоящее время и на момент совершения преступления законодательства.

При исчислении указанного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также положениями ст.ст. 8, 23, 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****), которым утверждены Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, включающим причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение 1 и 3 к данному Постановлению), а также Постановления Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действовавшем до (дд.мм.гг.).

Суд правильно исходил из того, что установленные действующим на момент рассмотрения дела Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в размере 2,17 превышают такие коэффициенты, установленные Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) в 2017 году в размере 1,51, которые и были обоснованно применены судом при исчислении размера ущерба, причиненного преступлением лесному фонду.

Установленные Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размеры такс и методика определения размера возмещения указанного вреда соответствуют примененным судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы не влекут изменение исчисленного размера ущерба.

Суд также пришел к верному выводу о несостоятельности доводов Васильева С.В., приведенных им в своей апелляционной жалобе, о необходимости учета при вынесении приговора Постановления Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****)-П, поскольку указанное Постановление относится к случаям разрешения вопроса о размере возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, что не относится к настоящему уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также направленности умысла Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. суд обоснованно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 260 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы как в части юридической оценки содеянного осужденными, так и в части отсутствия оснований для признания совершенного ими преступления в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст.39 УК РФ.

Учитывая, что в результате ухудшения состоянии моста в (****), в целях ремонта которого осужденными была совершена незаконная рубка 6 деревьев сосны, не возникло опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данных лиц или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, а лишь был временно ограничен доступ транспорта в эту деревню, при этом ремонт данного моста мог быть осуществлен иными средствами, в том числе путем официального обращения с этим вопросом к органам государственной власти и местного самоуправления либо оформления разрешения на заготовку необходимой для ремонта древесины или путем ее приобретения, что осужденными сделано не было, выводы суда в указанной части являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений на доступ к правосудию и нарушений права на защиту судом при рассмотрении дела допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства сторон, осужденных и их защитников рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустранимых сомнений по делу, подлежащих толкованию в силу презумпции невиновности на основании ст.14 УПК РФ в пользу осужденного Васильева С.В., а также осужденных Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г., не имеется.

Решая вопрос о назначенном осужденным Васильеву С.В., Лебедеву В.Е. и Митрофанову А.Г. наказании, судебная коллегия полагает, что его вид и размер судом первой инстанции определен правильно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, их имущественном положения, влияния назначенного наказания на их исправление и условие жизни их семей, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств и наличия приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в отношении всех осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины на предварительном следствии, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья Васильева С.В. в связи с наличием у него инвалидности (****) группы по общему заболеванию и его нетрудоспособностью, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у Митрофанова А.Г.

Судом также учтены при вынесении приговора положительные данные о личности осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. с их места жительства, отсутствие фактов привлечения их к административной ответственности.

Являются верными и выводы суда о необходимости применения к осужденным Васильеву С.В., Лебедеву В.Е. и Митрофанову А.Г. ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также выводы об отсутствии оснований для применения к ним ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Васильеву С.В., а также Лебедеву В.Е. и Митрофанову А.Г. наказания по ч.3 ст.260 УК РФ, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Вместе с тем, учитывая установленные судом положительные данные о личности осужденного Васильева С.В., являющегося нетрудоспособным инвалидом (****) группы по общему заболеванию, а также осужденных Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение осужденными впервые указанного преступления, отнесенного судом к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что совершение указанного преступления осужденными обусловлено случайным стечением обстоятельств в связи с разрушением единственного моста, ведущего в их деревню (****), сами осужденные преследовали общественно полезные цели в интересах неопределенного круга лиц, осуществив собственными силами ремонт указанного моста, ограничившего доступ транспорта в эту деревню, ранее фактов совершения каких-либо правонарушений, в том числе в области лесопользования, они не допускали, судебная коллегия полагает, что исходя из установленных законом целей и задач наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и в связи с изменением обстановки осужденные Васильев С.В., Лебедев В.Е. и Митрофанов А.Г. подлежат освобождению от наказания на основании ст.80.1 УК РФ в связи с тем, что они перестали быть общественно опасными.

При наличии таких обстоятельств по делу приговор суда на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит изменению в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Васильева С.В. о неправильном разрешении судом гражданского иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так размер гражданского иска судом установлен верно исходя из размера фактически причиненного преступлением вреда с учетом вышеприведенного установленного порядка его исчисления.

Ввиду того, что указанный вред причинен умышленными совместными действиями осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г., суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.1064, п.1 ст.1080 ГК РФ, приняв решение в соответствии с положениями п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходя из которых лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Вместе с тем положения ч.2 ст.1080 ГК РФ устанавливают, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно: в соответствии со степенью вины этого причинителя вреда, при этом при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – руководитель ГКУ «Плюсское лесничество» ФИО16 обратился с заявлением об изменении порядка взыскания с осужденных по его гражданскому иску с солидарного на долевой – в равных долях с каждого из них в интересах указанного учреждения в целях своевременного взыскания по иску, судебная коллегия с учетом мнения прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего данное заявление, а также обстоятельств дела и материального положения осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г., степени их участия в совершенном преступлении, полагает возможным в интересах потерпевшего ГКУ «Плюсское лесничество» изменить указанный порядок взыскания, определив взыскание по данному иску с осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. в равных долях по 89664 рубля с каждого.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева С.В. и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года в отношении Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. изменить.

На основании ст.80.1 УК РФ освободить Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. от назначенного им по ч.3 ст.260 УК РФ наказания в связи с изменением обстановки.

На основании п.2 ст.1080 ГК РФ изменить порядок взыскания по гражданскому иску

ГКУ Псковской области «Плюсское лесничество», определив взыскание по данному иску с осужденных Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. в равных долях по 89664 рубля с каждого.

В остальном этот же приговор в отношении Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи