Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-1864/2019 [88-830/2020 - (88-3896/2019)] от 30.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-830/2020,

№ 4109/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             28 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Крюковой <данные изъяты> – Сергеева <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу по иску Велька <данные изъяты> к кадастровому инженеру Поповой <данные изъяты>, кадастровому инженеру Полуешкиной <данные изъяты>, ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Крюковой <данные изъяты>, Паршиной <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Вельк П.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Поповой Е.В., кадастровому инженеру Полуешкиной Н.В., ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Крюковой С.В., Паршиной Н.В. о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21

мая 2019 г. исковое заявление Велька П.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. отменено, исковое заявление Велька П.А. направлено в Ногинский городской суд для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Крюковой С.В. – Сергеев М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

Оставляя без рассмотрения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 г. Вельк П.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 18 августа 2019 г., финансовым управляющим утвержден Первушин А.В., что сведений об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка не представлено, имеются основания на осуществление от имени финансового управляющего всех прав в отношении спорного имущества со дня признания истца банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции, отменив судебное постановление, направило его на новое рассмотрение по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункте 1 постановленияот 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при проведении описи 8 мая 2019 г. имущества должника, принадлежащие Вельку П.А. жилой дом и <данные изъяты> доля на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. не подлежат включению в конкурсную масса на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку спорное имущество исключено из конкурсной массы, то все права в отношении этого имущества остаются у его собственника Велька П.А.. в том числе и право на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции, принявшим опись имущества от 8 мая 2019 г. не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

    Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соотнося свое решение с изложенным принципом гражданского судопроизводства правомерно признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░