Решение по делу № 33-3692/2022 от 23.03.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-3692/2022

(2-835/2022, 59RS0007-01-2019-005289-88)

Апелляционное определение

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Овчинникова Кирилла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Кирилла Юрьевича в пользу Вяткина Вячеслава Владимировича 603851 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 135900 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 10598 руб. в возмещение государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вяткин В.В., обратился в суд с иском к ответчику, Овчинникову К.Ю., с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 603851 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135900 руб. 63 коп. за период с 06.08.2016 по 02.08.2019. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства перечисления истцом на счет ответчика в период с 05.08.2016 по 07.03.2017 денежных средств в сумме 603851 руб. 00 коп. Полагает, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2021 исковые требования Вяткина В.В. удовлетворены частично, и с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 603851 руб. 00 коп., 479 руб. 77 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 8657 руб. 90 коп. в возмещение государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021, решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.04.2021 изменено в части: определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Овчинникова К.Ю. в пользу Вяткина В.В. в сумме 135900 руб. 63 коп., определен размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10598 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021, решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 79-81), дополнительных письменных возражениях от 13.01.2022. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Овчинников Кирилл Юрьевич, указывая, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не советуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – Мотырев И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Жаровских О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Овчинников К.Ю., Вяткин В.В., ООО «Компания живая вода» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что в подтверждение получения ответчиком денежных средств, истцом представлена распечатка истории операций по карте за период с 05.08.2016 по 07.03.2017 АО «***», согласно которой, истцом на счет ответчика, открытый в АО «***» было перечислено 603851 руб.. Факт перечисления 603851 руб. истцом на счет ответчика также подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от 01.12.2019 и не оспорен ответчиком.

Опровергая доводы истца, ответчик ссылается на то, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года он совместно с Вяткиным В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «Компания Живая Вода», работал в данной компании в должности директора по маркетингу.

Оплата труда производилась Вяткиным В.В. путем перечисления с его карты на карту АО «***».

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Так, решением Свердловского районного суда города Перми от 12.10.2020 по делу №**/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.02.2021, исковые требования Овчинникова К.Ю. к Вяткину В.В., О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено: Овчинников К.Ю. обратился с иском к ООО «Компания живая вода», Вяткину В.В. и О. с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. Учредителями ООО «Компания живая вода» являлись Вяткин В.В., О. и Овчинников К.Ю.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2020 производство по исковым требованиям Овчинникова К.Ю. к ООО «Компания живая вода» прекращено в связи с прекращением 13.09.2019 ООО «Компания живая вода» своей деятельности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2020 установлено:

«Овчинников К.Ю. не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что к исполнению его трудовой функции он был допущен руководителем или уполномоченным его лицом ООО «Компания живая вода». Напротив, согласно доводам истца, все его взаимоотношения выстраивались только с одним из сооучредителей Вяткиным В.В. Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей исключают доводы истца о выполнении им в течение полного рабочего дня трудовой функции именно в качестве директора по развитию Общества. Приход Овчинникова К.Ю., являющегося учредителем ООО «Компания живая вода», в арендуемое Обществом помещение является обоснованным и закономерным. Осуществление же в данном помещении именно конкретной трудовой функции достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ООО «Компания живая вода» об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.».

Опрошенный в ходе судебного заседания 09.12.2021 свидетель Щ. пояснил, что Вяткин В.В. приходится мужем его сестры. В период с 2016 года по 2017 год он работал в компании /наименование 1/, Вяткин В.В. работал в компании «Живая вода», рабочие места у них располагались в одном офисном помещении. Директором компании «Живая вода» являлся О., Вяткин В.В. был учредителем. Точная должность Вяткина В.В. ему не известна, по его мнению, он работал директором. Овчинников К.Ю. ему известен как директор компании /наименование 2/. Компания /наименование 1/ закупали у /наименование 2/ оборудование. Овчинникова К.Ю. в офисе он видел часто. По его мнению, у Вяткина В.В. с Овчинниковым К.Ю. были приятельские отношения. Он неоднократно видел, как Овчинников К.Ю. просил у Вяткина В.В. денежные средства в долг под разными предлогами. Он видел, как Вяткин В.В. переводил ему деньги, в каком размере, ему не известно. В 2017 году Овчинников К.Ю. также обращался к Вяткину В.В. с просьбой дать ему деньги в долг, однако Вяткин В.В. ему отказал. Возвращал ли Овчинников К.Ю. денежные средства, ему не известно. После марта 2017 года Овчинникова К.Ю. в офисе он не видел.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств, никаким образом оформлены не были, и договор займа в отношении вышеуказанных платежей между сторонами не заключался.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствуют доказательства со стороны ответчика о наличии каких-либо законных либо договорных оснований получения денежных средств, намерений истца передать ответчику денежные средства заведомо зная об отсутствии возникновения обязательств по их возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с выводами суда согласиться нельзя, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено Вяткиным В.В. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере 603851 руб. Денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности.

Периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств.

Таким образом, требования Вяткина В.В. о взыскании неосновательного обогащения по доводам, изложенным в исковом заявлении удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овчинникова Кирилла Юрьевича удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года отменить. Принять новое решение.

Вяткину Вячеславу Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Кириллу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: