Решение по делу № 2-1543/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1543/2019

47RS0011-01-2019-001477-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                             09 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Яловничему Олегу Алексеевичу, Семеновой Анне Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Яловничему Олегу Алексеевичу, Семеновой Анне Сергеевне о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в размере 1140338 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25901 руб. 69 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 66,8 кв.м., с условным № расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» и ответчиками был заключен договор займа № №, по которому Яловничему О.А., Семеновой А.С. выдан заем на сумму 2500000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев под 12,3 % годовых.

Заём в указанном размере был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по указанному выше адресу. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом, а также, при нарушении сроков возврата займа, сумму неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя обеспечены закладной. Права первоначального залогодержателя принадлежали ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования».В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчики же в нарушение условий заключенного договора систематически нарушали сроки внесения платежей по договору займа. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая составляет 1140338 руб. 42 коп., из них: 1091406 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 38287 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 7618 руб. 23 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3025 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисляемых по ставке 11,6 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25901 руб. 69 коп.

Представитель истца АО «Дом.РФ»в лице представителя ПАО «Банк ВТБ» Воробьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, представил актуальный расчет задолженности, подтверждающий отсутствие погашения ответчиками обязательств перед баком.

Ответчик Яловничий О.А. в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, написав в адрес суда заявление об этом, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Семенова А.С. извещалась о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, посредством направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Семеновой А.С., так как последняя не приняла мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» и созаемщиками Яловничим О.А. и Семеновой А.С. был заключен договор займа № №, по условиям которого, ответчикам выдан заем на сумму 2500000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев под 12,3 % годовых с даты фактического предоставления (л.д. 10-29).

Заём был предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры общей площадью 66,8 кв.м., с условным № расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры в силу закона.

Права залогодержателя обеспечены закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования».

Вышеуказанная квартира была приобретена Яловничим О.А. и Семеновой А.С. на собственные и заемные средства, тем самым в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира находится в залоге у кредитора.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлось ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования», права которого как залогодержателя в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверены закладной, оформленной заемщиками Яловничим О.А. и Семеновой А.С., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40).

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф права на закладную первоначальным залогодержателем были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (сменившим организационную форму на АО).

Об указанных обстоятельствах имеются соответствующие отметки в закладной.

Распоряжением Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») переименовано в АО «Дом.РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено п. 1.6 кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью, ответчики же нарушали сроки платежей по заключенному договору, вносили их в недостаточном количестве, не оспаривая данный факт в судебном заседании.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения обязательств по кредиту.АО «Дом. РФ», как владелец закладной, на основании п. 4.4.1 договора в связи с просрочкой заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена (л.д. 41-44).

Представленный истцом расчет задолженности Яловничего О.А. и Семеновой А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, сомнений не вызывает, с наличием задолженности в указанном размере Яловничий О.А. согласился, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представил.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по данному договору займа по состоянию на указанную дату составляет 1140338 руб. 42 коп. (л.д. 51-58).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Яловничего О.А. и Семеновой А.С. в пользу истца, как владельца закладной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах иск АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основан на законе и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению. При этом проценты в размере 11,6 % годовых подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу в сумме 1091406 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3022000 руб. 00 коп. (л.д. 63-66).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», то есть в размере 2 417 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Яловничего О.А., Семеновой А.С. солидарно, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 25901 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» и Яловничим Олегом Алексеевичем, Семеновой Анной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Яловничего Олега Алексеевича, Семеновой Анны Сергеевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 338 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25901 руб. 69 коп., а всего взыскать 1 166 240(Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок) руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с Яловничего Олега Алексеевича, Семеновой Анны Сергеевны в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование заемными средствами по ставке 11,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в сумме 1091406 руб. 93 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2417600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья                             И.А. Бочаров