Решение по делу № 1-454/2024 от 30.07.2024

Дело № 1-454/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004093-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием государственного обвинителя Баженова Л.А.,

защитника Ильиновой К.А.,

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева ФИО19, родившегося ... судимого 18.08.2022 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 3 месяца равными частями по 3000 рублей ежемесячно (штраф не оплачен), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Пономарев Д.В. в период времени с 01.00 до 22.00 час. 03.02.2024, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с расположенного в зале квартиры комода сотовый телефон марки «Росо М3 pro», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по его ходатайству, в судебном заседании защитник и прокурор против рассмотрения дела отсутствие подсудимого не возражали, препятствий для рассмотрения дела в данном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пономарева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым Пономарев Д.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.129-132), показал, что 03.02.2024 в ночное время поругался с матерью, ушел из дома и примерно в 01.00 часов пришел в гости к знакомой Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>, где после распития спиртных напитков остался ночевать. На следующий день они с утра продолжили распивать спиртные напитки, в том числе с его знакомой ФИО7 В какой-то момент он уснул в зале. Разбудила его примерно в 20.15 часов Потерпевший №1 и отправила домой. Уходя, он по ошибке забрал с комода в зале сотовый телефон марки «Росо М3 pro», принадлежащий Потерпевший №1, а свой телефон марки «HONOR» оставил дома у последней. Придя домой и обнаружив, что взял чужой телефон, у него возник умысел сдать его в комиссионный магазин, в связи с чем в вечернее время 03.02.2024 он сдал похищенный телефон в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по пр.Комсомольскому, 55 в г.Томске, а вырученные деньги в сумме 5200 рублей потратил на собственные нужды. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 и его мать стали спрашивать, где сотовый телефон Потерпевший №1, сначала он отвечал, что не знает, а впоследствии признался, что сдал его в ломбард.

При допросе 18.07.2024 в качестве обвиняемого (л.д.137-139), Пономарев Д.В. согласился с предъявленным обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и полностью признал вину в том, что в вечернее время 03.02.2024, находясь в квартире знакомой Потерпевший №1, перед уходом похитил с комода в зале сотовый телефон марки «Росо», который в тот же день сдал в ломбард по пр.Комсомольскому, 55 в г.Томске, а вырученные денежные средства в сумме 5200 рублей потратил на собственные нужды. Изначально не признался в содеянном сотрудникам полиции, поскольку боялся.

Оценивая указанные показания Пономарева Д.В., суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого Пономарева Д.В. в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 01.00 часов 03.02.2024 к ней в гости пришел ее знакомый Пономарев Д.В., с которым они стали распивать спиртные напитки, после Пономарев Д.В. остался на ночь. На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки, в том числе вместе с ее знакомой ФИО8, после их ухода примерно в 20.15 часов она обнаружила, что ее телефон марки «Росо М3 pro», который она оставила на комоде в зале, пропал. Во время поисков своего телефона нашла телефон Данилы и подумала, что тот, уходя, перепутал телефоны и забрал вместо своего ее сотовый телефон, о чем сообщила матери Пономарева Д.В. – ФИО9, которая в свою очередь пообещала, что сын вернет телефон, однако в течение следующей недели телефон ей так и не вернули, в связи с чем 09.02.2024 она обратилась с заявлением в полицию. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая. Стоимость телефона она оценивает с учетом износа в 12000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не работает, периодически неофициально подрабатывает, ежемесячный доход составляет 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей (л.д.42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска (л.д.93-94), проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у ФИО11 сотовый телефон работает с сим-картой по номеру 8-923-448-3516, зарегистрированной на ФИО12, которая приобрела телефон в ломбарде «ГолдАвтоИнвест».

Показаниями свидетеля ФИО13 – управляющей обособленным подразделением ломбарда «ГолдАвтоИнвест» у ИП Караачлы С.Н., согласно которым 03.02.2024 в отделение ломбарда по пр.Комсомольскому, 55 в г.Томске обратился Пономарев Д.В. и сдал сотовый телефон «Росо М3 pro» за 5 200 рублей. Комитентская карточка товара не сохранилась, поскольку телефон впоследствии был реализован. О том, что данный телефон похищенный, она не знала. Предоставила сотрудникам полиции копию справки в виде фотографии, сделанной в базе ломбарда «ГолдАвтоИнвест», о том, что 03.02.2024 Пономарев Д.В. сдал в ломбард сотовый телефон (л.д.91-92).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 08.04.2024 в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по пр.Комсомольскому, 55 в г.Томске она приобрела бывший в употреблении сотовый телефон марки «Росо М3 pro» за 6990 рублей, после покупки которого ей была выдана накладная. В телефон она вставила свою сим-карту (л.д.87-88).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 2226 от 09.02.2024, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее телефон «Xiaomi Росо 5 М3 pro 5 G» 03.02.2024, в совершении кражи подозревает Пономарева Д.В. (л.д.17); копиями документов на сотовый телефон «Xiaomi Росо М3 Pro 5G NFC 6/128 Gb» и гарантийного талона о его покупке, которые подтверждают стоимость похищенного (л.д.36-38); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка составлена фототаблица (л.д.20-30) и изъят в том числе принадлежащий Пономареву Д.В. сотовый телефон «HONOR», который возвращен Пономареву Д.В. (л.д.33); протоколом выемки (л.д.101-103), согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят сотовый телефон марки «Росо М3 pro» и копия накладной № ТК 0368 от 08.04.2024, которые впоследствии вместе с представленной по запросу от ИП Караачлы С.И. (ломбард «ГолдАвтоИнвест) копией справки в виде фотографии, были осмотрены (л.д.107-113), а сотовый телефон возвращен потерпевшей (л.д.116).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая за ним не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон стоимостью 12 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность Пономарева Д.В. подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и оглашенными с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, допустимость которых сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.

Действия Пономарева Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 12 000 рублей, что превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшей следует, что она не работает, периодически неофициально подрабатывает, ежемесячный доход составляет 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, в связи с чем ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пономарева Д.В. и условия жизни его семьи.

Так, Пономарев Д.В. молод, судим, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются признание вины Пономаревым Д.В. и раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством - возмещение причиненного потерпевшей ущерба, суд не усматривает, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено оперативным путем, после чего телефон возвращен потерпевшей, а доказательств передачи Пономаревым Д.В. потерпевшей еще и 5000 рублей материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пономарева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пономареву Д.В. наказание в виде лишения свободы, между тем, принимая во внимание совокупность изложенного выше и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Пономарева Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания, считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пономарева Д.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Пономареву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Советского районного г.Томска от 18.08.2022 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: копии накладной и справки от ИП Караачлы С.Н. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник приговора находится в деле № 1-454/2024 в Советском районном суде г.Томска.