Решение от 10.04.2018 по делу № 2-31/2018 от 21.06.2017

Дело № 2-31/2018 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Данилина В.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой Л.М. к Цикалову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Лаврищева Л.М. обратилась с иском к Цикалову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга от 26.09.2016, вступившим в законную силу 07.04.2017, Цикалов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно по 10 % из заработка условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком шесть месяцев, приговором установлено, что Цикалов Д.А. совершил самоуправство, а именно 19.04.2015 около 13 час. 00 мин., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, самовольно, в нарушение действующего законодательства, совершил действия по отключению водоснабжения жилой площади, занимаемой Лаврищевой Л.М., которые последняя оспорила в судебном порядке, причинил тем самым Лаврищевой Л.М. существенный вред, выразившийся в нарушении права на достаточный и непрерывный доступ к водоснабжению, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен значительный моральный вред, который выражается в том, что в течение всего времени незаконного отключения от водоснабжения она претерпевала значительные лишения и моральные страдания от противоправных действий ответчика, поскольку указанная квартира является ее постоянным местом жительства, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, чтобы обеспечить себя водой для собственных нужд приходилось носить воду ведрами с колонки с улицы, она не имела возможности пользоваться горячей водой из установленного в квартире котла из – за отсутствия проточной воды, что нарушило, в том числе, ее право на благоприятную окружающую среду, получение коммунальных услуг, которые являются нематериальными благами в соответствии со ст. 150 ГК РФ. Также для оказания юридической помощи по данному уголовному делу истец обращалась к адвокату Данилину В.В., за что ею было оплачено 50 000 руб. (л.д.3-4).

Истец Лаврищева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лаврищевой Л.М. – адвокат Данилин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цикалов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представители ответчика Цикалова Д.А. - Пяткина О.Н. и Салахова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста Н.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга от 26.09.2016, вступившим в законную силу 07.04.2017, Цикалов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержание в доход государства ежемесячно по 10 % из заработка условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На осужденного Цикалова Д.А. возложена обязанность на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции (л.д.152-164).

Указанным приговором установлено, что Цикалов Д.А. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно:

19.04.2015 около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, самовольно, в нарушении ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, п. 1 ч. 2 ст. 3 данного Федерального Закона, согласно которого общими принципами государственной политики в сфере водоснабжение и водоотведения являются: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, ст. 117 данного постановления Правительства РФ, согласно которой только исполнитель (исполнителем признается юридические лицо независимо от организационно – правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги), ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя (потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги), совершил действия по отключению водоснабжения жилой площади, занимаемой его соседкой со второго этажа дома по вышеуказанному адресу, Лаврищевой Л.М., которые последняя оспорила в судебном порядке, причинив тем самым Лаврищевой Л.М. существенные вред, выразившийся в нарушении права на достаточный и непрерывный доступ к ресурсам – водоснабжению, необходимому для жизнеобеспечения, здоровья и удовлетворения основных жизненно важных потребностей, в продолжительный промежуток времени в период с 19.04.2015 года по 06.04.2016 года, с учетом здоровья потерпевшей Лаврищевой Л.М., являющейся инвалидом второй группы.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец Лаврищева Л.М. и ее представитель – адвокат Данилин В.В. ссылались на те обстоятельства, что вина ответчика доказана приговором суда, нарушено нематериальное право истца на обеспечение коммунальными услугами, при этом истцу решить вопрос с ответчиком о добровольном восстановлении водоснабжения не представилось возможным, в результате действий ответчика по отключению от водоснабжения истец была вынуждена обращаться с заявлениями в полицию, прокуратуру, в приемную Президента РФ, в суд, добиваться возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в результате отключения водоснабжения истцу приходилось постоянно носить воду из колонки на улице, в результате чего у нее обострилось хроническое заболевание – «хроническая вертеброгенная люмбалгия» и она находилась на лечении в больнице в период с 27.05.2015 по 27.06.2015, кроме того, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, был нарушен привычный образ жизни, а причиненный моральный вред подтверждается заключением специалиста ООО «ЦНЭ «АРГУМЕНТ» клиническим психологом, кандидатом психологических наук Н.В..

Как следует из заключения от 19.10.2017 специалиста ООО «ЦНЭ «АРГУМЕНТ» кандидата психологических наук, клинического психолога Н.В.., при ответе на вопрос о том, имеются ли у Лаврищевой Л.М. изменения психической деятельности, наступившие после отключения Цикаловым Д.А. водоснабжения 19.04.2015, специалист пришла к выводу о том, что изменения психической деятельности Лаврищевой Л.М. носят длительный характер и связаны с потерей ощущения покоя дома и бессилием в связи с отсутствием защиты. Данные изменения связаны с длительной депрессией невротического регистра. Она стала тревожна и плаксива. Данное эмоциональное состояние усугубляется чувством обиды. В результате создается ситуация, при которой у нее не хватает психологических ресурсов для активных целенаправленных действий в определенной ситуации. Блокада мотивированного, целенаправленного поведения, направленного на удовлетворение актуальных потребностей, которая лежит в основе невротических явлений, обычно обозначается термином «фрустрация» и приводит к социальной дезадаптации.

При ответе на вопрос о том, имеются ли у Лаврищевой Л.М. индивидуально – психологическое особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективного переживания произошедшего события, специалист пришла к выводу о том, что глубину и длительность субъективного переживания усугубляет мотивационная направленность на соответствие нормативным критериям как в социальном окружении. Лаврищева Л.М. склонна сдерживать активность, контролирует агрессивность. Это приводит к трансформации эмоциональной напряженности в болезненные реакции всего организма или отдельных органов (желудочно – кишечного тракта, вегетативной нервной системы, сердечно – сосудистой деятельности).

Также специалист в своем заключении пришла к выводу о том, что субъективные переживания Лаврищевой Л.М. носят выраженный характер (тяжелая степень). При этом существует причинно – следственная связь между состоянием, приведшим к изменениям психического благополучия Лаврищевой Л.М. и отключением Цикаловым Д.А. водоснабжения в квартире Лаврищевой Л.М. 19.04.2015. Осознание того, что усилия по благоустройству жилья, налаживанию теплых отношений с соседями, надежды на спокойное проживание дома после ухода на пенсию рухнули, приводят к затяжному характеру последствий, усугублению обиды. В текущей ситуации Лаврищева Л.М. не видит перспектив для налаживания спокойной жизни. В связи с этим усугубляется депрессивное состояние подэкспертной, которое может обрести хронический характер и трансформироваться в патологическое развитие личности ипохондрический вариант. Лаврищевой Л.М. необходим комплекс реабилитационных мероприятий, включающий в себя пролонгированный курс психотерапии (л.д.165-175).

Представители ответчика Цикалова Д.А. в обоснование своих доводов о непризнании иска в части взыскания компенсации морального вреда ссылаются на те обстоятельства, что водоснабжение было восстановлено ответчиком после вступления решения суда в законную силу, истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец претерпевала значительные лишения и моральные страдания, а также в чем выразился вред, размер причиненного ущерба, по мнению стороны ответчика, также не доказан. Представители ответчика Цикалова Д.А. полагали, что заключение специалиста ООО «ЦНЭ «АРГУМЕНТ» от 19.10.2017 является недопустимым доказательством, поскольку заключение специалиста от 19.10.2017 аналогично заключению того же специалиста Н.В.. от 25.08.2017, представленного в материалы гражданского дела № 2-120/2018, рассматриваемого в Сестрорецком районном суде Санкт – Петербурга, в котором специалист дала оценку изменений психологической деятельности у Лаврищевой Л.М., наступивших после события, произошедшего после действий врачей СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», 28-29 января 2015 года, повлекших смерть матери Лаврищевой Л.М. По мнению представителей ответчика данные заключения являются взаимоисключающими, поскольку изменения психической деятельности носят длительных характер и невозможно четко определить и выделить степень страданий Лаврищевой Л.М. в результате событий, связанных с отключением воды, и связанных со смертью близкого человека. При этом никаких медицинских документов, подтверждающих наличие депрессивного состояния у истца, не представлено. Представители ответчика в обоснование своих доводов о непризнании иска представили документы, подтверждающие наличии на иждивении у Цикалова Д.А. двоих несовершеннолетних детей.

Специалист Н.В.., будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы и пояснила, что предметом исследования являлись индивидуально – психологическое особенности личности Лаврищевой Л.М., выводы о состоянии Лаврищевой Л.М. были сделаны на основании исследований, проведенных с использованием определенных методик. Исследование проводилось ею во второй раз, при этом медицинские документы подэкспертного лица не оценивались и не исследовались, поскольку это выходит за пределы компетенции специалиста – психолога. Лаврищева Л.М. очень болезненно отреагировала на нарушение своих прав, связанных с отключением воды, зациклилась на этой проблеме, очень расстроилась, этим определяется глубина ее страданий. Разграничить психологическое состояние Лаврищевой Л.М. после потери матери и после отключения воды с полной уверенность нельзя, поскольку личность представляет собой единую структуру и оба эти состояния друг на друга наложились. При этом обида на соседа имеет более затяжной характер и оказалась глубже.

Оснований не доверять показаниям специалиста Н.В.. у суда не имеется, поскольку при даче показаний специалист была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания не противоречат заключению от 19.10.2017. Оснований для признания заключения специалиста ООО «ЦНЭ «АРГУМЕНТ» от 19.10.2017 недопустимым доказательством по основаниям, указанным стороной ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Цикаловым Д.А. были нарушены личные неимущественные права истца. В данном случае приговор суда не свидетельствует о нарушении Цикаловым Д.А. личных неимущественных прав Лаврищевой Л.М. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав.

Представленные стороной истца доказательства в виде заключения специалиста – психолога об исследовании индивидуально – психологических особенностей Лаврищевой Л.М. и изменений ее психической деятельности, наступивших после отключения Цикаловым Д.А. водоснабжения в квартире истицы 19.04.2015, а также показания специалиста Н.В.., допрошенной судом, полностью подтвердившей свое заключение, о том, что субъективные переживания Лаврищевой Л.М. по поводу отключения водоснабжения в ее квартире, носят выраженный характер, и существует причинно – следственная связь между состоянием, приведшим к изменениям психического благополучия Лаврищевой Л.М. и отключением Цикаловым Д.А. водоснабжения, свидетельствуют о наличии субъективных переживаний Лаврищевой Л.М. по отношению к действиям ответчика по отключению водоснабжения, однако основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Факты обращения истца в полицию, прокуратуру, приемную Президента Российской Федерации, суд и иные государственные органы по вопросу отключения Цикаловым Д.А. водоснабжения, а также доводы истца об обострении хронического заболевания и нахождении на лечении в больнице в период с 27.05.2015 по 27.06.2015, о нахождении истца в стрессовом состоянии, о нарушении привычного образа жизни, при установленных судом обстоятельствах дела также не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, не имеется и в указанной части исковые требования Лаврищевой Л.М. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Факт несения Лаврищевой Л.М. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 020623 от 08.11.2016 на сумму 15 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 020597 от 16.04.2016 на сумму 35 000 руб. (л.д.18), факт участия адвоката Данилина В.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Цикалова Д.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в суде первой и апелляционных инстанций также подтверждается приговором суда от 26.09.2016 и апелляционным постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 07.04.2017.

Суд признает расходы в размере 50 000 руб. разумными и справедливыми и требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.