Решение по делу № 33а-831/2019 от 05.04.2019

Судья Бекенова С.Т. Дело №33а-831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крушельницкого Максима Федоровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Крушельницкого Максима Федоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Катилову Павлу Эдуардовичу, ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства для передачи взыскателю отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Крушельницкого М.Ф. по доверенности Коршуновой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крушельницкий М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Катилову П.Э., ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Катилова П.Э. №44017/18/109247 от 12.12.2018 г. о предоставлении 13.12.2018 г. арестованного автотранспортного средства к 09.00 час. по адресу: <адрес> для передачи взыскателю на ответственное хранение.

Требования мотивированы тем, что он является солидарным должником по исполнительному производству №16445/18/44017-ИП, возбужденному 02 августа 2018 года, о взыскании в пользу Бунихиной С.Е. долга в размере 443 000 руб.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Куриловым К.А. составлен акт о наложении ареста в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому автомобиль оставлен ему (Крушельницкому М.Ф.) на ответственное хранение. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Предварительная стоимость арестованного транспортного средства указана 500 000 руб., в разделе примечание имеется отметка «оценка специалиста».

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. ему предъявлено требование №44017/18/109247 о предоставлении арестованного транспортного средства 13 декабря 2018 года по адресу: <адрес> для передачи его взыскателю на ответственное хранение. В нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., судебным приставом-исполнителем до 12 декабря 2018 года в его адрес никаких извещений о проведении оценки не направлено. Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при смене хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Постановления о смене хранителя в его адрес также не направлялось, при вручении требования от 12.12.2018 г. не предъявлено.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – Бунихина С.Е., Крушельницкая Е.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крушельницкий М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Считает, что доказательства объективной необходимости смены ответственного хранителя и мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя в материалах дела отсутствуют. В предъявленном ему требовании от 12 декабря 2018 года также не указано основание его вынесения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года о назначении Бунихиной С.Е. ответственным хранителем, с которым была ознакомлена в ходе рассмотрения дела его представитель, ничем не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на заявление взыскателя от 22 ноября 2018 года. Данное постановление ему не направлено. Указанные обстоятельства подтверждают несоответствие решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам. Нарушение его прав заключается в том, что актом о наложении ареста от 12 ноября 2018 года ему было предоставлено право ограниченного пользования имуществом, а незаконным требованием от 12 декабря 2018 года транспортное средство у него изъято. Ненаправление ему постановления от 10 декабря 2018 года само по себе является нарушением его права на судебную защиту, на обжалование данного постановления.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Крушельницкого М.Ф. по доверенности Коршуновой Л.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области в отношении должника Крушельницкого М.Ф. находилось сводное исполнительное производство №16444/18/44017-СВ, в состав которого входили:

исполнительное производство №16445/18/44017-ИП от 02.08.2018 г. о взыскании с Крушельницкого М.Ф. в пользу Бунихиной С.Е. 444 000 руб. (долг 443 000 руб. и госпошлина 1 000 руб.) солидарно,

исполнительное производство №16444/18/44017-ИП от 02.08.2018 г. о взыскании с Крушельницкой Е.О. в пользу Бунихиной С.Е. 444 000 руб. (долг 443 000 руб. и госпошлина 1 000 руб.) солидарно.

Всего в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области в отношении Крушельницкого М.Ф. находилось на исполнении 15 исполнительных документов (в том числе о взыскании задолженности по налогам, жилищно-коммунальным услугам) с остатком основного долга в сумме 547 649 руб. 91 коп. (сводное исполнительное производство №26155/18/44017-СД по состоянию на 29.10.2018 г.).

24.09.2018 г., 09.10.2018 г. Крушельницкому М.Ф. судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. вручались требования о предоставлении принадлежащего должнику автотранспортного средства марки <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес> (место нахождения службы судебных приставов) для составления акта описи и ареста имущества. Требования не исполнены.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Катилова П.Э. от 29.10.2018 г. объявлен исполнительный розыск имущества Крушельницкого М.Ф., в частности, легкового автомобиля марки <данные изъяты>

12 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №16445/18/44017-ИП судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крушельницкому М.Ф., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Куриловым К.А. (судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим розыск) произведен арест (опись) имущества должника Крушельницкого М.Ф., а именно легкого автомобиля марки <данные изъяты> предварительная оценка 500 000 руб., в примечании указано – оценка специалиста, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2018 года.

Арест (опись) имущества произведен с участием понятых, должника Крушельницкого М.В. Арест включает запрет распоряжения, владения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Крушельницкому М.Ф., который назначен ответственным хранителем. Место хранения: <адрес> Акт подписан Крушельницким М.В. без замечаний.

15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Куриловым К.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

22 ноября 2018 года в ОСП по Нерехтскому райну обратилась взыскатель Бунихина С.Е. с заявлением о передаче ей на ответственное хранение арестованного транспортного средства Крушельницкого М.Ф., обосновав его тем, что должником могут быть приняты меры по уменьшению стоимости данного имущества или его сокрытию, что сделает невозможным или затруднительным обращение взыскания на данное имущество.

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - легкого автомобиля марки <данные изъяты>, и оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Бунихину С.Е., установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Как следует из постановления, оно вынесено в целях сохранности арестованного имущества.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Катилова П.Э. в суде следует, что на 10 декабря 2018 года им было назначено проведение исполнительных действий по передаче транспортного средства взыскателю по месту нахождения транспортного средства: <адрес> Крушельницкий М.Ф. был устно извещен о том, что он должен явиться по указанному адресу. 10 декабря 2018 года он, взыскатель Бунихина С.Е., Крушельницкий М.Ф. прибыли по адресу, автомобиль находился там же, но передача транспортного средства не состоялась, так как Крушельницкий М.Ф. на нем уехал с места совершения исполнительных действий.

Несогласия с вышеприведенными пояснениями административного ответчика стороной административного истца не заявлено.

Из акта совершения исполнительных действий от 10 декабря 2018 года также следует, что должник Крушельницкий М.В. не осуществил передачу автотранспортного средства взыскателю.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. должнику Крушельницкому М.Ф. выставлено требование о предоставлении транспортного средства 13 декабря 2018 года к 09.00 час. по адресу: <адрес>, для передачи взыскателю на ответственное хранение.

13 декабря 2018 года Крушельницкий М.Ф. обратился с заявлением в суд об оспаривании вышеприведенного требования. Получение требования 12.12.2018 г. и его неисполнение в установленный срок стороной административного истца в суде не отрицалось.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 2, 4, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Катилова П.Э. соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах предоставленных полномочий, права и интересы должника Крушельницкого М.Ф. не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что исполнительный документ в пользу Бунихиной С.Е. длительное время не исполняется, доказательств того, что автомобиль, на который наложен арест, используется Крушельницким М.Ф. с целью погашения задолженности, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется. Вместе с тем, эксплуатация автомобиля может привести к его износу и повреждению, что впоследствии может отразиться на стоимости данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Крушельницкого М.Ф., поскольку он мотивирован, не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 названной нормы).

Как правильно установлено судом, вручение оспариваемого требования о предоставлении транспортного средства судебным приставом-исполнителем осуществлено в целях реализации мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и в пределах полномочий, установленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование судебного пристава-исполнителя вызвано уклонением должника от участия в исполнительных действиях 10.12.2018 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о ненаправлении Крушельницкому М.Ф. постановления о назначении ответственного хранителя от 10.12.2018 г., о его необоснованности, повторяемые в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом судебной проверки не являлись законность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 г. и бездействие по его направлению должнику. Копия данного постановления была представлена в материалы административного дела не позднее 11 января 2019 года, однако правом на оспаривание постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления должнику, Крушельницкий М.Ф. не воспользовался.

Доводы об отсутствии со стороны Крушильницкого М.Ф. нарушений при хранении вверенного имущества, исходя из анализа ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сами по себе не свидетельствуют о невозможности смены ответственного хранителя. Такая необходимость, как представляется, может быть обусловлена, в том числе, уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного спора обоснованно отклонены доводы Крушильницкого М.Ф. об отсутствии оснований к смене ответственного хранителя.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации примененная судебным приставом-исполнителем мера направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то она не может рассматриваться нарушающей права, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое требование лишило Крушильницкого М.Ф. права пользования арестованным имуществом, несостоятельно, поскольку правовая природа данной меры иная. На должника возложена лишь обязанность предоставить транспортное средство, однако, требование не исполнено, акт передачи имущества взыскателю на ответственное хранение не составлен. С 18.12.2018 г. транспортное средство объявлено в розыск, который на момент разрешения настоящего спора судом прекращен не был.

В то же время доказательства исполнения требований исполнительного документа за счет использования транспортного средства Крушильницким М.Ф. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушильницкого Максима Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: