Решение по делу № 2-13/2024 (2-1159/2023;) от 27.01.2023

Дело № 2-13/2024

24RS0002-01-2023-000289-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2024 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Семиной Н.К., её представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №00383 от 03 марта 2023 года,

ответчика Ермолаевой Н.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Натальи Константиновны к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Ермолаевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Семина Н.К., с учетом уточнений, обратилась в суд к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Ермолаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 года в 08.00 часов ответчик Ермолаева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, причинив тем самым её автомобилю значительные повреждения. Постановлением №18810024220002352742 от 19 декабря 2022 года Ермолаева Н.Н. признана виновной по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Её гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа – Страхование», к которому она обратилась за страховым возмещением. Ей была произведена выплата в размере 160 500 рублей. Для оценки причиненного ущерба без учета износа, она обратилась в ООО «СНАПЭксперт». Экспертом было составлено заключение №1967-01/23 от 12 января 2023 года, согласно выводам которого, стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 385 039 рублей. Поскольку ответчиком Ермолаевой Н.Е. сумма причиненного ущерба была оспорена, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 421 200 рублей, а с учетом износа составила 267 200 рублей. Полагает, что эксперт – техник при определении стоимости ремонта автомашины с учетом износа действовал недобросовестно, исключительно в интересах страховой компании и существенно занизил при своих расчетах сумму причиненного ущерба, которую страховщик должен был ему выплатить. Представитель ответчика, совместно с оценщиком, как она считает, действуя недобросовестно, также ввела её в заблуждение, убедив в том, что страховой компанией может быть выплачена сумма, которая указана в соглашении. Просила признать недействительным соглашение, заключенное 10 января 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и нею о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение -106500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика Ермолаевой Н.Н. разницу между страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа 154 000 рублей, а также взыскать с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в её пользу судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также уплаченную ею государственную пошлину в сумме 5445 рублей (т.1 л.д. 7-9, 215-217).

Истец Сёмина Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с дорожно – транспортным происшествием, она обратилась в страховую компанию за выплатой. При осмотре транспортного средства она присутствовала, указывала специалисту все повреждения автомобиля, в том числе и скрытые. Через несколько дней её пригласили в отделение страховой компании в г. Ачинске, где ей было предложено подписать соглашение о выплате 160500 рублей и было указано, что остальную часть возмещения она может получить, обратившись к причинителю вреда. Она подписала данное соглашение о выплате ей указанной суммы, однако считает, что представители страховой компании её ввели в заблуждение, так как страховая выплата была значительно занижена. После проведения независимой экспертизы оказалось, что её расходы по восстановлению транспортного средства будут больше и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией не хватит. Когда она подписывала соглашение, не была осведомлена о сумме восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца Кузнецов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ермолаева Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Ермолаева Н.Н. и её представитель Кипин Ю.А. возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в многочисленных возражениях на исковые требования, в которых указано, что оснований для взыскания заявленной суммы 154 000 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы, не имеется, поскольку, в данном случае, ответственность должна нести страховая компания АО «АльфаСтрахование». Считают, что АО «АльфаСтрахование» грубо нарушило, не исполнило свои обязанности по определению и выплате истцу надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. (т.1 л.д. 89-94, 179-184, л.д. 205-211, 227-230).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем Галоян К.А. направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказать, указал, что 10.01.2023 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Стороны пришли к соглашению об установлении суммы страхового возмещения в размере 160 500 рублей. Возложенные в на себя обязательства в рамках соглашения страховщик выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023. После получения денежной выплаты от истца в адрес страховщика не была подана претензия и обращение в адрес финансового уполномоченного, что не только является несоблюдением досудебного претензионного порядка, но и также свидетельствует о согласии истца с полученной суммой денежной выплаты( т.1 л.д. 195).

        Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. 38 названного постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено по делу, 19 декабря 2022 года в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> поду правлением Ермолаевой Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Семиной Н.К. и принадлежащем ей на праве собственности ( т.2 л.д. 54, 55).

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаевой Н.Н., которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10.Правил дорожного движения РФ, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением Семиной Н.К., в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик Ермолаева Н.Н. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 58).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Семиной Н.К. причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению, в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Семиной Н.К. повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, скрытые повреждения (т.1 л.д. 60).

У автомобиля ответчика Ермолаевой Н.Н. в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден передний бампер, передний государственный регистрационный знак.

Согласно пояснениям Семиной Н.К. от 19 декабря 2022 года, данным сотруднику ГИБДД МО МВД России «Ачинский», она двигалась    на своём автомобиле около 08.00 часов, повернула с <адрес>. Автомобиль, движущийся впереди, включил указатель поворота в районе <адрес>. Она снизила скорость и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля( т. 1 л.д. 61).

Согласно пояснениям Ермолаевой Н.Н., данным сотруднику полиции, 19 декабря 2022 года к 08 час. 01 мин. она на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Впереди автомобиля <данные изъяты> остановился автомобиль, который поворачивал налево, водитель автомобиля <данные изъяты> резко затормозил, пропуская впереди идущий автомобиль и она не смогла отреагировать, допустив столкновение( т.1 л.д.62).

В представленной схеме дорожно – транспортного происшествия обозначено место столкновения    автомобилей под управлением Семиной Н.К. и Ермолаевой Н.Н. в районе <адрес>, их взаимное расположение, на фотографии с места ДТП указано место удара в автомобиль истца – заднюю часть (т.1 л.д. 63).

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ермолаевой Н.Н.    явились причиной ДТП. Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия Ермолаевой Н.Н. не оспаривалась

Гражданская ответственность Семиной Н.К. и Ермолаевой Н.Н. на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа – Страхование».

В связи с причинением ущерба автомобилю, истец Семина Н.К.    обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, проставив в заявлении, в п. 4.1, галочку «страховое возмещение», предоставила банковские реквизиты своего счета в банке для перечисления страхового возмещения ( т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 65-66).

21.12.2022 транспортное средство истца, с участием самой Семиной Н.К. было осмотрено и экспертом составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля: бампер задний, дверь задка, ручка двери задка, замок двери задка, крышка багажного отсека, фонарь задний левый, фонарь задний правый, обивка панели задка, панель задка, датчик задний, наполнитель багажного отсека, обивка багажника левая, обивка багажника правая, уплотнитель проёма двери задка (т.1 л.д. 85, т.2 л.д. 68). С указанным актом Семина Н.К. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте, каких-либо заявлений, претензий ею заявлено не было, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

10 января 2023 года между Семиной Н.К. и АО «АльфаСтрахование» составлено соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события, произошедшего 19.12.2022 по полису страхования № с транспортным средством заявителя марки <данные изъяты>, страховым случаем на основании ч.1 ст.407 ГК РФ (п. 1), стороны согласовали порядок прекращения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного события.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, проведенного страховщиком, заявитель с результатом проведенного осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы(оценки) поврежденного транспортного средства истца ( п.2.).

Согласно п. 2.2 соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, составляющем 160 500 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 настоящего соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты Семиной Н.К. на р/с, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк (п.3).

Пунктом 5 соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае не предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным и осознанным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного ст. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения (п.6).

В соответствии с п. 7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием Заявитель к Страховщику не имеет ( т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 69).

В это же день, 10.01.2023, страховщиком причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем, был составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 85 оборот, т.2 л.д. 69) и истцу на следующий день, то есть уже 11.01.2023, платежным поручением №25130 было выплачено страховое возмещение в размере, указанном в соглашении - 160 500 рублей (т.1 л.д. 85).

Согласно пояснениям истца, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления её автомобиля.

Как установлено также по делу, в день заключения соглашения с АО «АльфаСтрахование», то есть 10.01.2023, истец также заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «СНАП Эксперт», оплатив расходы по составлению заключения в сумме 7000 рублей ( т.1 л.д. 15, 16-17).

12 января 2023 года ООО «СНАП Эксперт» составлено экспертное заключение №1967-01/23 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 20-29), из которого следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицо, причинившим вред (фактический ущерб), составляет без учета износа 385039 рублей.

После получения указанного заключения, истец 26 января 2023 года первоначально обратилась в суд с требованиями к Ермолаевой Н.Н. о выплате суммы ущерба в виде разницы определенной заключением ООО «СНАП Эксперт» в размере 385039 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 160500 рублей, то есть, в сумме 224539 рублей 90 копеек.

По ходатайству ответчика Ермолаевой Н.Н.( т.1 л.д. 95), которая не согласилась с определенным в заключении ООО «СНАП Эксперт» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ИП Доброшевскому А.А. ( т.1 л.д. 99-100)

Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. от 11 мая 2023 года №6861, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (механизму ДТП от 19.12.2023) по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия 19.12.2022 составляет с учетом износа 267 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (механизму ДТП от 19.12.2023) по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 379 000 рублей( т.1 л.д. 147-161).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Доброшевским А.А. которая проведена, на основании материалов дела, фотоматериалов, материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования. При этом эксперт Доброшевский А.А. имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П (действующей на дату дорожно – транспортного происшествия), а также с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

После получения судом результатов судебной экспертизы, Семина Н.К., по настоящему делу,    предъявила исковые требования к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным заключенного 10.01.2024 соглашения, взыскании страхового возмещения в размере 106500 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы в размере 267 000 и выплаченным страховым возмещением).

Семина Н.К. и её представитель Кузнецов С.А. считают, что соглашение от 10.01.2023 является недействительным, поскольку заключено под влиянием обмана сотрудника страховой компании, так как все документы заполнял сотрудник АО «АльфаСтрахование», ей было указано, что в будущем она сможет обратиться за доплатой к виновнику дорожно – транспортного происшествия, при этом, она не обладает познаниями в области оценки автомобилей. Сотрудники страховой компании ввели в заблуждение относительно размера ущерба, поэтому просит признать его недействительным.

Оценивая доводы истца и её представителя в данной части, суд приходит к следующему.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 10.01.2023, заключенного между Семиной Н.К. и АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 21.12.2022, составляющем 160500 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении Семиной Н.К. относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку осмотр транспортного средства 19.12.2022 экспертом осуществлялся с участием истца, был составлен акт осмотра с указанием всех повреждений на транспортном средстве, с указанным актом Семина Н.К. согласилась.

Оспариваемое соглашение от 10.01.2023 заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, которую Семина Н.К. не оспаривает. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями и познаниями в области оценки автомобилей, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом Семина Н.К. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведение страховой компании независимой экспертизы и возмещения ущерба по проведенному заключению, однако согласилась с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, истец не была лишена была возможности потребовать направление на ремонт автомобиля и она имела возможность воспользоваться им, отремонтировав транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, не просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указав реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления, а осуществление страховщиком выплаты, свидетельствует о достижении ими соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из представленного истцом заключения ООО «СНАП Эксперт», равно как и по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Доброшевским А.А., не усматривается, что у принадлежащего Семиной Н.К. автомобиля были выявлены какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра страховщика, об этом не указывала в ходе рассмотрения дела и сама истец Семина Н.К.

Доводы истца и ее представителя на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения ей, не имеющей специальных познаний, специалистами страховой компании ей было указано, что в будущем она сможет претендовать на доплату страхового возмещения в виновника дорожно- транспортного происшествия, а также о соответствии выплаты размеру стоимости восстановительного ремонта, основанием для признания соглашения недействительным, не является.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, при этом доказательств,свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, обмана, суду не представлено. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае Семина Н.К., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного 21.12.2022 страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 10.01.2023, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 160500 рублей.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения либо обмана в материалах дела не содержится.

Положения подписанного Семиной Н.К. соглашения, изложены в предельно ясной и понятной форме, не позволяющей толковать их неоднозначно. Доказательств заключения соглашения об урегулировании убытка под влиянием заблуждения или обмана истцом не представлено.

Ссылки истца на не предоставление страховой компанией документов о стоимости ремонта автомобиля истца правового значения не имеют, поскольку исходя из исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основанием для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу Семиной Н.К. явилось заключение между ними соглашения от 10.01.2023, что не противоречит требованиям законодательства. Также суд необходимым отметить, что Семина Н.К. до получения заключения судебной экспертизы 07 июня 2023 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта по утвержденной Положением Банка России единой методики в размере 267 200 рублей, что вышеуказанного в соглашении от 10.01.2023 размера возмещения, каких – либо предусмотренных законом письменных претензий к страховой компании, не предъявляла. Назначение судебной экспертизы было инициировано ответчиком Ермолаевой Н.Н., что свидетельствует об отсутствии претензии к страховой компании по размеру возмещения, по крайней мере до получения результатов экспертизы. Приобщенная Семиной Н.Н. в материалы дела аудиозапись, со слов истца – беседы с представителями     АО «АльфаСтрахование» от 18.01.2023 (т.2 л.д. 72), не свидетельствует о недействительности заключенного соглашения. Информация из аудиозаписи лишь подтверждает позицию истца о недостаточности страхового возмещения, её субъективную оценку действий сотрудников страховой компании и позицию противоположной стороны о соответствии заключенного требованиям закона и достаточности выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, у суда нет оснований для признания заключенного соглашения от 10.01.2023 недействительным по указанным истцом основаниям.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Семиной Н.К. со стороны страховой компании, оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 106500 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя, у суда не имеется. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика АО «Альфастрахование» о не соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку наряду с требованиями о взыскании ущерба Семиной Н.К. заявлены требования о признании недействительным соглашения, что в силу требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным.

Что касается требований Семиной Н.К. о взыскании с Ермолаевой Н.Н. разницы между страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля в заявленном размере 154 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы размер причитавшегося Семиной Н.К. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики Банка России, составляет 267 200 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Таким образом, при заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком размер страхового возмещения был занижен.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению ИП Доброшевского А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта истца в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП по состоянию на 19.12.2022 составляет 379 000 рублей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы ответчика и её представителя об обязанности истца доказать факт несения расходов по восстановлению автомобиля (чеки и квитанции, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля) не основаны на законе.

Доводы истца и её представителя о необходимости взыскания с ответчика разницы между определенным заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики Банка России в размере 421 000 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 267 200 рублей, определенной также по правилам Единой методики Банка России суд считает необоснованными, поскольку данная методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются обязательными для применения их страховщиками, в отношении ответчика Ермолаевой Н.Н. при разрешении исковых требований о взыскании ущерба, не может быть применена.

Доводы ответчика и её представителя Кипина Ю.А., участвовавшего о несоответствии объема повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в определении сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» зафиксированы видимые повреждения задней части автомобиля истца, передней части автомобиля ответчика, имеется указание о возможном наличии скрытых повреждений, имеются фотографии транспортного средства истца. Акт осмотра автомобиля Семиной Н.К. осуществлен в коротки срок( в течение двух дней после дорожно – транспортного происшествия), Ермолаева Н.Н. не оспаривала обстоятельства ДТП и возможности повреждения автомобиля истца в задней части.

По ходатайству ответчика Ермолаевой Н.Н. и её представителя Кипина Ю.А. была назначена по делу дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза по определению, помимо прочего, соответствия повреждений автомобиля истца механизму дорожно – транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Ермолаеву Н.Н. Определение суда от 08 сентября 2023 года было обжаловано Ермолаевой Н.Н. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционных определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года определенное суда в части возложения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на Ермолаеву Н.Н., было оставлено без изменения( т.2 л.д. 57-58).

Вместе с тем, судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от 08 сентября 2023 года проведена не была, в связи с подачей Ермолаевой Н.Н. заявления о возобновлении производства по делу( т.2 л.д. 52-53), в котором также указано, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на АО «АльфаСтрахование», а она должна быть освобождена в связи с имущественным положением от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

      По заявлению Ермолаевой Н.Н. производство по делу было возобновлено, повторного ходатайства по назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Ермолаевой Н.Н. не заявлялось, в судебном заседании 15 января 2023 года Ермолаева Н.Н. согласилась закончить рассмотрение дела по существу. Вопрос о возложении на Ермолаеву Н.Н. судебных расходов по проведению экспертизы был разрешен при вынесении определения о назначении экспертизы 08 сентября 2023 года, при этом ходатайства об освобождении от уплаты расходов в силу имущественного положения, Ермолаевой Н.Н. в судебном заседании 08 сентября 2023 года не заявлялось. Определение суда от 08 сентября 2023 года в части возложения на Ермолаеву Н.Н. судебных расходов по проведению дополнительной автотехнической экспертизы вступило в законную силу 20 ноября 2023 года. В поданном заявлении о возобновлении производства по делу, поданном 19 декабря 2023 года Ермолаева Н.Н. фактически вновь выразила своё несогласие с возложением на неё расходов по проведении экспертизы по определению от 08 сентября 2023 года. Доплата за проведение экспертизы в течение более полутора месяцев с даты вступления в законную силу определения Ермолаевой Н.Н. не осуществлена, на осмотр принадлежащий ей автомобиль представлен не был, на что указанно в сообщении о невозможности даты заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»( т.2 л.д. 54).

       С целью проверки доводов Ермолаевой Н.Н. о том, что столкновении задний фонарь автомобиля Семиной Н.К. не был поврежден, в судебном заседании по ходатайству истца и её представителя допрошен эксперт Доброшевский А.А., в судебном заседании в присутствии ответчика была осмотрен задний фонарь автомобиля истца. Эксперт Доброшевский А.А. указал, что у заднего фонаря автомобиля истца разрушен пластмассовый корпус во внутренней части, поскольку при ударе задний бампер сместился и сломал фонарь. У фонарей имеется разрушение элементов, которые не может быть восстановлен и фонари подлежат замене полностью. Также эксперт указал, что при изучении фотографий автомобиля истца, акта осмотра, сомнений в том, что какие – либо из указанных повреждений не относятся к дорожно – транспортному происшествию от 19 декабря 2023 года, у него не имелось.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы транспортного средства, назначенной судом по ходатайству ответчика Ермолаевой Н.Н., материалов дорожно – транспортного происшествия, фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 21.12.2022 относятся к спорному дорожно – транспортному происшествию. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы ответчика Ермолаевой Н.Н. и её представителя Кипина Ю.А. о возможном несоответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно – транспортного происшествия не конкретизированы, основаны не предположениях и ничем не подтверждены.

     Факт наличия соглашения от 10.01.2023 года между истцом Семиной Н.К. и АО «АльфаСтрахование» подтверждено указанными сторонами, копия указанного соглашения судом запрошена и представлена страховой компанией. В представленной копии все записи читабельны, условия, изложенные в тексте не опровергаются ни Семиной Н.К., ни АО «АльфаСтрахование». Оснований не доверять наличию данного соглашения, вопреки доводам ответчика Ермолаевой Н.Н. и её представителем Кипиным Ю.А., не имеется. Позиция АО «АльфаСтрахование» по иску, в том числе по заключению с Семиной Н.К. соглашения, изложена в письменных возражениях на уточненное исковое заявление ( т.1 л.д. 195). Кроме того, как указано выше, в суд представлена копия экспертного заключения №1967 -01/23 от 12 января 2023, составленного ООО «СНАП Эксперт» (т.1 л.д.20-44). Данное заключение представлено суду истцом Семиной Н.К. Сведений о составлении дополнительно какого – либо заключения по поручению АО «АльфаСтрахование», не имеется. Экспертное заключение №1967 -01/23 от 12 января 2023, составленное ООО «СНАП Эксперт» не являлось основанием для заключения истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения, составлено позднее.

Иные доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в отношении неё со стороны истца и страховой компании в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Размер страхового возмещения по страховому случаю, вопреки доводам ответчика и её представителя, в ходе рассмотрения дела установлен заключением судебной экспертизы и составляет 267 200 рублей.

Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд исходит их полученной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с ответчика Ермолаевой Н.Н. в пользу истца Семиной Н.К. подлежит взысканию разница между разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 111800 рублей ( 379 000 -267200).

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленному кассовому чеку от 11 января 2023 года, Семиной Н.К. были оплачены услуги по проведению экспертизы ООО «СНАП Эксперт» в сумме 7000 рублей( т.1 л.д. 15).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.01.2023 ( т.1 л.д. 45) истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Семиной Н.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 5445 рублей( т.1 л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования к Ермолаевой Н.Н. и заявлены требования к страховой компании.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд с учетом частичного удовлетворения требований, заявленных к Ермолаевой Н.Н. ( заявлено 154000 рублей, удовлетворено 111 800 рублей), суд считает необходимым взыскать с     Ермолаевой Н.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям( 73%).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ермолаевой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг ООО «СНАП Эксперт» в размере 5110 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2190 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3436 рублей, а всего 10 736 рублей.

Кроме того, согласно заявлению ИП Доброшевского А.А. оплата за проведение им судебной экспертизы осуществлена не была, согласно представленному ИП Доброшевским А.А. счета, расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, которую эксперт просит взыскать с Ермолаевой Н.Н.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с Ермолаевой Н.Н. в пользу ИП Доброшевского А.А. подлежит взысканию 14600 рублей( 73% от 20 000 рублей), с истца Семиной Н.К. в пользу ИП Доброшевского А.А. подлежит взысканию 5400 рублей( 27% от 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семиной Н. К. к Ермолаевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Н. Н. в пользу Семиной Н. К. в счет возмещения ущерба 111 800 рублей, судебные расходы 10736 руб. 00 коп., а всего 122536 (сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований Семиной Н. К. к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Ермолаевой Н. Н.    в пользу ИП Доброшевского А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с Семиной Н. К. в пользу ИП Доброшевского А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                               Корявина Т.Ю.

Мотивированное составлено 22 января 2024 года