Решение по делу № 2-147/2020 от 10.02.2020

    Дело №2-147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                             г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой В.Н.,

с участием истца Васильева Е.Н., представителя ответчика Борковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.Н. к Акционерному обществу «Дорожник» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дорожник», в котором признать незаконным увольнение за прогул, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Исковые требования мотивированы тем, что заявление об увольнении по собственному желанию с 13 января 2020 г. передал начальнику участка АО «Дорожник», последний не возражал против увольнения, заявление было передано электронной почтой работодателю в г. Слюдянка. 13 января 2020 г. по прибытии в АО «Дорожник» в отделе кадров выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

    В судебном заседании истец Васильев Е.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в АО «Дорожник», 09 января 2020 г. прибыл к месту работы. Отработал 4 дня с 8 до 20 час. Так как не было надлежащих условий для работы и отдыха, принял решение об увольнении по собственному желанию. 12 января 2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 13 января 2020 г. Так как 12 января 2020 г. было воскресенье, отдал заявление начальнику участка М., чтобы 13 января 2020 г. он направил заявление электронной почтой в контору. В ночь с 12 на 13 января 2020 г. выехал в г. Слюдняка, к 13 часам 13 января 2020 г. прибыл в отдел кадров АО «Дорожник», где написал объяснительную, почему решил уволиться. Не согласен с увольнением за прогул, так как начальник участка не сообщил ему, что нужно отрабатывать три дня. Кроме того, в заявлении об увольнении есть резолюция начальника участка, что он возражает против увольнения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Дорожник» по доверенности Боркова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Васильев был принят в АО «Дорожник» на условиях срочного трудового договора на период выполнения временных строительно-монтажных работ. Истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, однако составил его неправильно. Фактически самовольно покинул рабочее место, не дождавшись согласования заявления со стороны работодателя. Увольнение работников относится к компетенции генерального директора предприятия, производится после согласования с начальником участка, главным механиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля А., изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, те есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Е.Н. находился в трудовых отношениях с АО «Дорожник», куда был принят на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. на период выполнения заведомо временных строительно-монтажных работ на период с 09 января 2020 г. по 06 марта 2020 г.

Сторонами не оспаривается, что местом исполнения трудовых обязанностей истца, его рабочим местом, являлся участок, расположенный в п.Тулун Иркутской области.

Приказом АО «Дорожник» от 13 января 2020 г. трудовой договор с Васильевым Е.Н. прекращен, последний уволен 12 января 2020 г. за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа явилось отсутствие работника на рабочем месте 13 января 2020 г., что зафиксировано актом от 13 января 2020 г.

Так, согласно указанному акту, составленному в 13 часов 13 января 2020 г. начальником участка М., совместно с рабочим по учету автотранспорта А., медицинской сестрой Е., водитель автомобиля Васильев Е.Н. 13 января 2020 г. не явился на рабочее время, отсутствует по момент составления акта.

Согласно акту, составленному в 14 час. 05 мин. 13 января 2020 г. в АО «Дорожник» г. Слюдянка, Васильев отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 14 час. 05 мин. 13 января 2020 г.

Из докладной записки начальника участка АО «Дорожник» М. от 13 января 2020 г. следует, что водитель автомобиля Васильев Е.Н. не явился на рабочее время.

Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истцом получено.

13 января 2020 г. Васильевым Е.Н. дано объяснение, согласно которому написал заявление об увольнении по собственному желанию, начальник участка подписал заявление. Про отработку трех дней никто не сообщил. Начальник 13 января 2020 г. направил в контору. 13 января был в дороге.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 13 января 2020 г. самим истцом не отрицается.

Истец обосновывает уважительность отсутствия на рабочем месте тем, что 12 января 2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 13 января 2020 г., передал заявление начальнику участка Москвину и выехал в г. Слюдянка по месту нахождения АО «Дорожник» для оформления увольнения.

Согласно Уставу АО «Дорожник» руководство деятельностью общества осуществляет генеральный директор, в полномочия которого входит заключение трудовых договоров с работниками, издание приказов.

Из должностной инструкции водителя автомобиля, с которой был ознакомлен Васильев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора по представлению главного механика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Анализируя представленные документы, поведение истца после написания заявления, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать вышеприведенный порядок увольнения, ему было известно, что увольнение производится по приказу генерального директора по месту нахождения организации АО «Дорожник» в г. Слюдянка. В связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что истец, убывая в г. Слюдянка, действовал по указанию начальника Москвина, суд находит необоснованными. Более того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после передачи Москвину заявления 12 января 2020 г. более начальника участка истец в тот день не видел, знал, что заявление будет направлено в АО «Дорожник» 13 января 2020 г. электронной почтой. Вместе с тем, уже 12 января 2020 г. в 21 час.06 мин. сел в поезд, убывающий в г. Слюдянка. Тем самым, не дождавшись согласования со стороны работодателя увольнения по собственному желанию с 13 января 2020 г., истец допустил 13 января 2020 г. с 8 час. отсутствие на рабочем месте, что было зафиксировано соответствующим актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд 13 января 2020 г.

Исследовав обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что такой порядок не был нарушен. Отсутствие на рабочем месте работника зафиксировано надлежащим образом, с актом Васильев был ознакомлен, ему было предложено дать объяснение, своим правом на дачу объяснения истец воспользовался. Приказ об увольнении вручен работнику 13 января 2020 г.

Все предусмотренные действующим трудовым законодательством требования к порядку расторжения трудового договора с истцом были соблюдены, нарушений при применении дисциплинарного взыскания не имеется. С учетом степени и характера нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и законным.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения не имеется. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.Н. к АО «Дорожник» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ