Решение по делу № 33-12771/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011052-29

                                                    дело № 2-799/2024 (2-9650/2023)

        судья Халитова А.Р.

категория 2.196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12771/2024

    26 июня 2024 г.                                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Портянова А.Г.,
Хисматуллиной И.А.,
при секретаре	Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по делу № 2-3448/2022 с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 653 941, 84 руб., расходы по госпошлине в размере 9 739,42 руб. На основании указанного решения суда Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №... от 23 января 2023 г. о взыскании присужденной суммы с ФИО6

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. по делу № 2-7596/2022 с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 также взыскано 1 846 058,17 руб., расходы по госпошлине в размере 17 430 руб. По данному решению суда Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 1 марта 2023 г. о взыскании присужденной суммы с ФИО6

Таким образом, на принудительном исполнении с ФИО6 находится денежная сумма в размере 2 527 169,43 руб. в пользу истца ФИО1 В настоящее время взыскание денежных средств с ответчика не произведено. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 928 кв.м. и жилой дом, площадью 68,2 кв.м., находящиеся по адресу:                      адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО6, полагая, что поскольку ответчик фактически не проживает в данном доме, а его члены семьи проживают и зарегистрированы по другим адресам, жилищные условия должника и членов его семьи гарантированно сохранятся и не ухудшатся, а также просил также взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 23 января 2023 г. и 16 февраля 2024 г., Стерлитамакским ГОСП УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 663 681,26 руб. (исполнительное производство №...-ИП) и 1 863 488,17 руб. (исполнительное производство №... –ИП) соответственно, которые объединены в одно сводное производство №...-СД.

В настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена, сведений о добровольном исполнении исполнительных документов ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 декабря 2023 г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 928 кв.м. с кадастровой стоимостью 834 949,44 руб. и жилое здание, площадью 68,2 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 307 883,68 руб., расположенные по адресу: адрес.

Сведений о наличии у ответчика иного недвижимого имущества материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ФИО6 с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Также установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. по делу № 2-6598/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании прекращенным право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 г., взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 руб., отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: адрес, адрес от 29 декабря 2020 г. недействительным отказано.

Исковые требования третьего лица ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес от 29 декабря 2020 г., в части перехода права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, признан недействительным.

С ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО7 солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 350 руб., то есть по 5 175 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. изменено с изложением абзаца 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: адрес от 29 декабря 2020 г. в части перехода права собственности на ? доли садового дома, расположенного по адресу: адрес адрес.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Из данного судебного акта следует, что спорный садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес является общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 133, 237, 250, 254 - 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 63), исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность у него имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в качестве самостоятельного объекта и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, суд исходил из того, что истцом не обеспечено соблюдение права долевого сособственника (ФИО7) на выкуп доли должника в их общем имуществе, поскольку истцом не представлены доказательства направления ей соответствующего предложения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Так, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до обращения в суд с иском истец с соответствующим требованием к ФИО7 не обращался, таких доказательств и не содержится в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, которым судом первой инстанции                  23 ноября 2021 г. принято решение, где установлен факт получения от истца денежных средств ответчиком ФИО6 на строительство спорного жилого дома, что не было оспорено его бывшей супругой ФИО7, указанным решением суда также установлено злоупотребление правом со стороны должника ФИО6 во взаимоотношениях с истцом ФИО1 Кроме того, ФИО6, заведомо зная о непригодном его проживании в указанном спорном доме, произвел регистрацию в нем, не влияют на правильность изложенных выводов суда первой инстанции и само по себе не свидетельствует об отказе ФИО7 (бывшей супруги должника) от выкупа доли на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 г.