Решение по делу № 33-10033/2023 от 14.08.2023

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-10033/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001245-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1799/2023 по иску Серебряковой Н. А. и Колонич А. В. к Простову А. П. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, признании Серебряковой Н. А. и Колонич А. В. нанимателями жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Серебряковой Н. А. – Цуркан А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года, которым постановлено: иск Серебряковой Н. А. и Колонич А. В. к Простову А. П. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> с Простовым А. П., признать Простова А. П. утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, признании Серебряковой Н. А. и Колонич А. В. нанимателями жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Н.А. и Колонич А.В. обратились в суд к Простову А.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и его выселении без предоставления иного жилого помещения, признании истцов нанимателями указанного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что в 1962 году спорная квартира была предоставлена Б.М.М. – матери П.Т.И., соответственно бабушке Серебряковой Н.А. и прабабушке Колонич А.В..

В 1991 году П.Т.И. (до брака К.) вступила брак с ответчиком Простовым А.П., и он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С 1995 года Простов А.П. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором Серебрякова Н.А. зарегистрирована с 1969 года, а Колонич А.В. - с 2006 года.

После смерти П.Т.И. в 2015 году лицевой счет на квартиру был переоформлен на Простова А.П. С указанного времени между сторонами имеет место конфликт относительно пользования жилым помещением, отплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома и коммунальными услугами.

Длительное время Простов А.П. фактически в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серебряковой Н.А. – Цуркан А.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истцы, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Серебряковой Н.А. – Цуркан А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Простова А.П. – Семченко С.Г., прокурора Маминой Н.Л., полагавшей что решение является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира по адресу: <адрес> относиться к фонду муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград. В 1962 году указанная квартира была предоставлена Б.М.М. (матери П.Т.И., соответственно бабушке Серебряковой Н.А. и прабабушке Колонич А.В.). В 1991 году П.Т.И. (до брака К.) вступила брак с ответчиком Простовым А.П., и он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С 1995 года Простов А.П. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, где также зарегистрированы: Серебрякова Н.А. с рождения – с 1969 года, Колонич А.В. - с 2006 года.

После смерти П.Т.И. в 2015 году лицевой счет на квартиру был переоформлен на ответчика Простова А.П. С указанного времени имеет место затянувшийся конфликт между сторонами относительно пользования жилым помещением.

Более того, обстоятельства оснований вселения, проживания, сложившихся взаимоотношений сторон, несения бремени содержания квартиры участниками спора установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, 18 октября 2016 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение по делу №2-13667/2016 по искуСеребряковой Н. А., Серебряковой (Колонич) А. В.Простову А. П. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Простова А.П. к Серебряковой Н.А., Серебряковой А. В. признании утратившими права пользования тем же жилым помещением. Данным решением Серебрякова Н.А. и Серебрякова (Колонич) А.В. вселены в квартиру <адрес> на Простова А.П. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении встречного иска о признании Серебряковой Н.А. и Серебряковой (Колонич) А.В. утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Решением, постановленным в рамках гражданского дела №2-13667/2016, установлено, что Простов А.П. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, фактически проживает в этой квартире с 1991 года. В виду конфликтных отношений с ним Серебрякова Н.А. и Серебрякова (Колонич) А.В. добровольно выехали из квартиры, при этом имели намерения вселиться и проживать.

До настоящего времени фактически решение суда не исполнено, Серебрякова Н.А. и Серебрякова (Колонич) А.В. в квартиру не вселялись.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года удовлетворен иск Простова А.П. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Данным решением установлено, что Простов А.П. является нанимателем спорной квартиры, с целью улучшения условий проживания в которой осуществил перепланировку.

С целью легализации перепланировки он обратился в суд, что очевидно свидетельствует о его проживании в квартире, несении бремени содержания имущества.

03 февраля 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела №2-113/2023 удовлетворен иск Простова А. П. к Серебряковой Н. А., Колонич (А.П. к Серебряковой ) А. В., ООО «ЖЭУ 5», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ООО «Домофон Ком», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик Волгоград» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, обязанность по оплате распределена на троих зарегистрированных в квартире лиц.

Данным решением (по гражданскому делу №2-113/2023) установлено, что Серебрякова Н.А. и Колонич (Серебрякова) А.В. не являются членами семьи Простова А.П., общего хозяйства не ведут, расходы за содержание квартиры не несут. Серебрякова Н.А. и Колонич (Серебрякова) А.В. в квартире не проживают, но зарегистрированы, не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Простова А.П., и он один оплачивает коммунальные услуги. Соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры между Простовым А.П. и ответчиками Серебряковой Н.А., Колонич (Серебрякова) А.В. не достигнуто.

Указанные судебные акты содержат сведения, опровергающие доводы истцов, приведенные в рамках настоящего спора о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании Простова А.П. утратившим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

При этом Серебрякова Н.В. и Колонич А.В. указали, что имеют ключи от квартиры, могут беспрепятственно заходить в квартиру, исходя из обстановки квартиры полагают, что Простов П.А. в ней не живет, в связи с чем настаивают на его выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование таких доводов ссылаются на показания свидетелей.

Так, Ш.И.А. пояснила, что является подругой Серебряковой Н.А., проживает по <адрес>. Вместе с Серебряковой Н.В. некоторое время назад заходила в спорную квартиру, и по обстановке квартиры сделала вывод о том, что в таковой длительное время никто не проживает. Аналогичные показания дал супруг истца Колонич А.В. – К.С.Н.

К показаниям данных свидетелей суд счел необходимым отнестись критически, поскольку таковые очевидно даны в интересах истцов, очевидцами проживания Простова А.П. в спорной квартире указанные свидетели не являются, а выводы о, якобы, невозможности проживания в квартире из-за отсутствия ремонта, продуктов, являются их личным мнением, что достоверно не свидетельствует о фактическом не проживании ответчика в квартире.

Факт проживания Простова П.А. в спорной квартире подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей – соседей П.М.Г. и Р.О.И., проживающих в квартирах № <...> и № <...>, соответственно, в доме <адрес>, которые пояснили, что Простов П.А. постоянно проживает в спорной квартире № <...> того же дома, не выезжал, оплачивает коммунальные платежи, конфликтует из-за квартиры с Серебряковой Н.А. и Колонич А.В.

Показания данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, районный суд признал допустимыми и относимыми доказательствами.

Осмотрев в судебном заседании приобщенную к материалам дела видеозапись, выполненную свидетелем К.С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на записи видно обстановку в квартире, наличие спального места, вещей, предметов быта, отчего, напротив, возможно судить о пребывании жильца в данной квартире, а ненадлежащее состояние квартиры в рамках общепринятых правил содержания жилого помещения, которое выражается в отсутствии ремонта, санитарного состояния следует отнести к зоне личной ответственности лица, проживающего в квартире, что также относится к частной жизни, и юридически значимым обстоятельством в данном случае не является.

Кроме того, Простов А.П. является пенсионером, иного жилого помещения не имеет, проживает в квартире с 1991 года (32 года), из квартиры не выезжал, продолжает в ней проживать, несет бремя содержания спорного жилого помещения, в то время как А.П. к Серебряковой Н.А. и Колонич А.В., будучи зарегистрированными в этом жилом помещении, от оплаты коммунальных платежей уклоняются, не смотря на решение суда о вселении, с 2016 года, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.

В силу прямого указания закона, Простов А.П. является нанимателем жилого помещения, поскольку договор социального найма заключён в момент действия Жилищного кодекса РСФСР, когда заключение договора в письменной форме не требовалось. После смерти П.Т.И. финансовый лицевой счет был переоформлен на основании положений Постановления Правительства РФ №315 от 21.05.2005 г., в связи с чем оснований для заключения нового договора социального найма не имеется. Данные сведения также подтверждены ответом МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от 22 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постоянно ответчик в квартире не проживает, и на наличие у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку бесспорных доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма суд не установил, учитывая при этом конфликтные отношения между сторонами.

Несогласие истцов с оценкой доказательств, в том числе в части объяснений свидетелей, положенных в основу судебного акта, при приведенных обстоятельствах не могут сложить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебряковой Н. А. – Цуркан А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: